Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 г. N Ф10-5107/19 по делу N А23-4746/2015

г. Калуга

19 ноября 2019 г.

Дело N А23-4746/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании: от истца: ИП Болоболова Елена Владимировна	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "МРГ-Строй" от третьих лиц: Администрация муниципального образования городское поселение "город Малоярославец" ООО "Благоустройство"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болоболовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А23-4746/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болоболова Елена Владимировна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "МРГ - Строй" с требованием о возложении на него обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:13:030903:2244, общей площадью 1107 кв. м, с разрешенным видом использования -для размещения автостоянки, и устранить препятствия в пользовании сооружением площадки для стоянки автотранспорта, общей площадью 458 кв. м, по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Крымская, путем разборки части трехсекционного девятиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:13:030903:1003 общей площадью 10 400 кв. м. и переноса наружной стены указанного жилого дома на расстояние не менее пятнадцати метров от границы земельного участка с кадастровым номером 40:13:030903:2244, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (с учетом уточнения, в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" и Администрация муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.04.2019 ООО "МРГ-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 218 288 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично, в размере 171 288 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ИП Болоболова Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных издержек до 70 000 руб.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон и третьих лиц в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ООО " МРГ-Строй" просит взыскать судебные расходы в сумме 218 288 руб.60 коп.

В обоснование заявленных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 10.01.2018 с Гореликом Евгением Михайловичем, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по его юридическому представлению в Арбитражном суде Калужской области, а также во всех необходимых судебных инстанциях по делу N А23-4746/2015.

При этом стоимость услуг составляет: 15 000 руб. за каждое заседание по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 20 000 руб. за каждое заседание по представлению интересов заказчика в суде второй и третьей инстанции; 5000 руб. за каждую подготовленную письменную позицию, в том числе отзыв либо иное ходатайство по делу.

Оплата услуг производится на основании подписанных актов выполненных работ по каждой инстанции, в которой участвовал исполнитель. Транспортные расходы возмещаются согласно представленным электронным билетам на основании отчета.

По актам от 22.11.2018 N 1, от 16.01.2019 N 2 оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком на общую сумму 135 000 руб. и оплачены по платежным поручениям от 28.03.2019 N 202 и N 203.

Представитель истца Горелик Е.М., действовавший на основании доверенности 30.10.2018, принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 21.03.2018, 04.04.2018, 08.05.2018, 09.07.2018, 11.07.2018, 22.08.2018 и апелляционной инстанции 06.11.2018; ознакомился с материалами дела; подготовил 2 письменные позиции по делу, отзыв на апелляционную жалобу и ходатайства по делу.

Несение исполнителем Гореликом Е.М. транспортных расходов в размере 33 288 руб. 60 коп. подтверждается представленным в материалы дела отчетами по транспортным расходам и электронными билетами.

Указанные расходы возмещены заказчиком по платежному поручению от 28.03.2019 N 204.

Кроме этого, 20.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Работновой Марией Валерьевной (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг на подготовку дополнительного отзыва,

В соответствии с п. 2 договора цена услуги составляет 50 000 руб, которые оплачены обществом платежным поручением N 417 от 08.06.2018.

Таким образом, за оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, ООО "МРГ-Строй" уплачено исполнителям 218 288 руб. 60 коп.

Указанную сумму ИП Болоболов Е,В. считает чрезмерной. При этом ссылается на то, что заявленные требования удовлетворены частично.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку представленным доказательствам в части понесенных ответчиком расходов, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Исходя из положений ст. 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 - 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции Горелик Е.М. предоставлял: 21.03.2018, 04.04.2018, 08.05.2018, 09.07.2018, 11.07.2018, 22.08.2018, суда апелляционной инстанции - 06.11.2018, ознакомился с материалами дела; подготовил 2 письменные позиции по делу, отзыв на апелляционную жалобу и ходатайства по делу.

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13, установлена следующая плата за ведение арбитражных дел: за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день,

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, объем оказанных услуг, общее время, затраченное на оказание юридических услуг, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Калужской области, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя не превысили разумные пределы и доводы о том, что расходы являются завышенными признаны несостоятельными

При этом, доказательств того, что указанная сумма является неразумной и чрезмерной не представлено,, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов судами не установлено.

Взыскивая судебные расходы на оплату транспортных услуг в сумме 33 288 руб. 60 коп., суды правомерно руководствовались пунктом 14 постановления Пленума N 1, в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

В доказательство несения расходов на оплату транспортных услуг для обеспечения прибытия представителя в суд ответчиком представлены отчеты по транспортным расходам и электронные билеты, даты которых соотносятся с датами проведения судебных заседаний и не превышают экономных расценок.

Снижение суммы судебных расходов за услуги по подготовке дополнительного отзыва в рамках договора от 20.04.2018, заключенного между обществом и ИП Работновой М.В., с 50 000 руб. до 3000 руб., обществом не оспаривается, а оснований для вывода о чрезмерности определенной судом суммы (исходя из вышеприведенных расценок) не имеется.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А23-4746/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В.Леонова В.В.Ципляков