Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2019 г. N Ф10-4782/19 по делу N А35-12680/2017

г.Калуга

14 ноября 2019 г.

Дело N А35-12680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от ООО "ОПЭКС": от ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России:	не явились, извещены надлежаще; Турченко Е.В. (дов. от 07.11.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А35-12680/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений", ОГРН 1115476107966, ИНН 5401350530, (далее - ООО "ОПЭКС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 1034637005347, ИНН 4629027572, (далее - ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России) о взыскании 62 770 руб. 40 коп. задолженности по договору N 532 от 03.07.2017 и 12 239 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 05.02.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к ООО "ОПЭКС" о расторжении договора N 532 от 03.07.2017 и о взыскании 384 790 руб. 35 коп., уплаченных за некачественно выполненную работу по договору N 532 от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 (судья Сергеева С.Л.) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ОПЭКС" отказано. Встречные исковые требования ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России удовлетворены в полном объеме. Договор N 532 от 03.07.2017, заключенный между ООО "ОПЭКС" и ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России расторгнут. С ООО "ОПЭКС" в пользу ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России взыскано 384 790 руб. 35 коп., а также 66 558 руб. 90 коп. расходов на оплату экспертизы, распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Афонина Н.П., Бумагин А.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России о расторжении договора N 532 от 03.07.2017, распределения судебных расходов. Встречные исковые требования ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России о расторжении договора N 532 от 03.07.2017 оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, как незаконного.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ОПЭКС" просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, уточнив, что оспаривает апелляционное постановление в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора от 03.07.2017 N 532.

ООО "ОПЭКС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании апелляционного постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "ОПЭКС" в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2017 между ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО "ОПЭКС" (исполнитель) заключен договор N 532, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные (изыскательские) работы по объекту: "Обследование технического состояния здания "Факультет усовершенствования врачей" ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России по адресу: Курская область, г.Курск, ул.Ямская, д.6, в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием и сдать заказчику соответствующие отчетные документы (материалы), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составила 447 560 руб. 75 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 срок выполнения работ составил 50 календарных дней с момента его подписания.

Порядок сдачи и приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 3 договора: приемка работы осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки выполненной работы. Исполнитель за 5 рабочих дней до окончания работы уведомляет заказчика (в произвольной форме, по своему усмотрению) о ходе выполняемых работ. По завершению работ в течение 2 рабочих дней исполнитель обязан передать заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы с приложением к нему отчетных документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

В силу пункта 3.2 договора заказчик проводит экспертизу отчетных документов, предусмотренных договором в течение пяти рабочих дней с момента их получения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или, при необходимости, к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации на основании договоров.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на основании экспертного заключения заказчик обязан согласовать и подписать акт сдачи-приемки выполненной работы в течение 2 рабочих дней с момента получения заключения эксперта, либо направить мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. В случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 2 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненной работы. Исполнитель обязан в разумный срок, согласованный с заказчиком, произвести необходимые исправления в отчетные документы (материалы) без дополнительной оплаты в пределах цены, установленной договором и в рамках деятельности, определенной техническим заданием.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения своих обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора (пункт 6.1).

В силу пункта 6.2 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик выплачивает штраф в размере 2,5% цены договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства, исполнитель выплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем, и определяется по формуле, в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств ООО "ОПЭКС" выполнены работы, предусмотренные договором, заказчику для подписания передана техническая документация, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Результат работ (отчетные документы) по обследованию технического состояния здания "Факультет усовершенствования врачей" ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России по вышеуказанному адресу был получен заказчиком на бумажном носителе 08.09.2017.

В соответствии с условиями договора заказчиком проведена экспертиза полученных документов, в результате которой выявлен ряд недостатков выполненных работ, требующих их устранения, о чем заказчик в связи с территориальной удаленностью уведомил исполнителя посредством телефонной связи.

Выявленные недостатки были устранены ООО "ОПЭКС", что заказчиком не оспаривалось.

16.10.2017 ООО "ОПЭКС" в адрес заказчика направило претензию с требованием подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить стоимость работ по договору. Данные акты подписаны заказчиком 16.10.2017.

Платежным поручением от 18.10.2017 N 489878 ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России произвело оплату работ на сумму 384 790 руб. 35 коп.

Ссылаясь на неисполнение ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и в добровольном порядке, ООО "ОПЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Невыполнение ООО "ОПЭКС" обязательств по договору N 532 надлежащим образом послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в ходе исполнения договора от 03.07.2017 N 532, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд,правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет".

Согласно экспертному заключению от 07.11.2018 качество выполненных исполнителем работ в рамках договора N 532 не соответствуют требованиям технической документации, действующих технических регламентов, сводов правил, строительным нормам и правилам (в том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2015 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Использование результатов работ в дальнейшем, как основание для проекта на реконструкцию здания, без их переделки невозможно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего выполнения спорных работ ООО "ОПЭКС" документально не опровергнут, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "ОПЭКС" в пользу ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России 384 790 руб. 35 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, ранее оплаченных заказчиком.

Оставляя требование ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России о расторжении договора N 532 от 03.07.2017 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Установив, что настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость представления в данном случае соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, обязательным условием для расторжения договора является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора, а именно направления другой стороне своего предложения расторгнуть договор.

При обращении с требованием о расторжении договора N 532 от 03.07.2017 ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России не представило документальных доказательств, свидетельствующих, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ встречный иск о расторжении спорного договора подан после отказа ответчика от предложения истца расторгнуть договор, либо подтверждающих неполучение заказчиком ответа исполнителя на предложение о расторжении этого договора в предусмотренный срок.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора заявитель ссылается на письмо от 14.01.2019, направленное в адрес исполнителя, с требованием о возврате уплаченных за некачественно выполненные работы денежных средств, к которому, по утверждению кассатора, было приложено дополнительное соглашение о расторжении договора, направленное ООО "ОПЭКС" 16.01.2019.

Однако с указанным предложением о расторжении контракта ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России обратилось к ООО "ОПЭКС" после предъявления в суд 04.03.2018 настоящего встречного иска с требованием о расторжении контракта N 532 от 03.07.2017, которое принято к производству суда 14.03.2018.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о направлении ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в адрес ООО "ОПЭКС" предложения о расторжении договора в досудебном порядке до момента обращения в суд с настоящим требованием, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по данному требованию, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил заявление ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России о расторжении договора N 532 от 03.07.2017 без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России на депозит суда первой инстанции были внесены денежные средства в размере 66 558 руб. 90 коп. для оплаты услуг экспертной организации, которые перечислены судом в экспертную организацию, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в сумме 66 558 руб. 90 коп. относится на ответчика по встречному иску - ООО "ОПЭКС"

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А35-12680/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина Н.В.Платов