Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2019 г. N Ф10-5120/19 по делу N А09-9619/2017

г. Калуга

20 ноября 2019 г.

Дело N А09-9619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Складской Комплекс Технопром-Раменское" (ОГРН 1105040001835, ИНН 5040098129) от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1043233000425, ИНН 3245000123) от третьих лиц страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Брянской области, г.Брянск, Кривченкова Андрея Владимировича, г.Сельцо Брянской области,		представитель - Богомолов А.Г. по доверенности от 24.04.2018 сроком действия на 3 года Директор ООО Елисеев Д.А. Не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А09-9619/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской Комплекс Технопром-Раменское" (далее - ООО "Складской Комплекс Технопром-Раменское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") о взыскании 867 577 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, причиненного 25.09.2016 имуществу истца работником ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 162 645 руб. в возмещение ущерба, 11 315 руб. судебных расходов, в том числе 3 815 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску и 7 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", Кривченков А.В.

Полагая судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Исток" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа представители иных лиц, участвующих в деле, не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2016 в 05 час. 10 мин. на территории истца по адресу: Московская область, Раменский район, с. Михайловская Слобода, участок N 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки Мерседес Бенц, р/з М719 НО32, с прицепом марки Шмитц, р/з АМ3719-32, под управлением Кривченкова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно справке о ДТП от 25.09.2016 и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2016, подписанному истцом и ответчиком, в результате ДТП наезд совершен на принадлежащее истцу имущество: коммуникации электроснабжения котельной, газоснабжения котельной, теплосетей, теплосетей снегоплавильной камеры, водоснабжения кинологической службы, поврежден металлический забор, а также внутри здания котельной имеются внутренние повреждения (сдвинуты трубы теплоснабжения с разрывом), возможны скрытые повреждения.

В порядке страхового возмещения по ДТП, признанному страховщиком страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. по платежным поручениям от 13.10.2016 N 600418 на сумму 135 257 руб. 94 коп. и от 12.04.2018 N 236668 на сумму 264 742 руб. 06 коп.

Письмом от 08.02.2017 исх. N 08/17-СКТР истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о том, что на возмещение причиненного ДТП ущерба потрачено 1 267 577 руб. 15 коп. (с приложением копий договоров и смет), выплата страховой компании по данному убытку составила 135 257 руб. 94 коп., в связи с чем истец просил ответчика добровольно возместить в срок, не позднее семи календарных дней со дня получения претензии, оставшуюся сумму ущерба в размере 1 132 319 руб. 21 коп.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок указанную выше претензию не удовлетворил, требуемую сумму ущерба истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 22.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям абзаца 1 части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9, 19 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что официальные трудовые отношения между ответчиком и Кривченковым А.В. на дату совершения ДТП отсутствовали, однако имело место фактическое допущение ответчиком Кривченкова А.В. к работе.

Проанализировав положения статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что за совершение водителем Кривченковым А.В. противоправных действий, в том числе повлекших вред имуществу третьих лиц, в частности, в рассматриваемом случае - вред имуществу истца, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на ответчика по правилам статьи 1068 ГК РФ.

Суд исходил из того, что ответчиком не доказано использование на момент совершения ДТП водителем Кривченковым А.В. транспортного средства в собственных интересах, с целью обогащения в свою пользу и получения доходов от перевозки на нем груза.

Доводы заявителя о недоказанности наличия трудовых отношений Кривченкова А.В. с ООО "Исток" не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения с учетом фактических обстоятельств дела. Даже если исходить из того, что транспортное средство ответчика использовано водителем не в целях осуществления трудовой деятельности, то и в таком случае негативные последствия от неправомерного управления транспортным средством Кривченковым А.В., не могут быть возложены на истца.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, ответственность в рассматриваемом случае за причинение вреда в результате неправомерного управления транспортным средством подлежит возложению на собственника транспортного средства, которым допущено к управлению транспортным средством конкретное физическое лицо. Ответчик не ссылался на обстоятельства хищения, неправомерного завладения его транспортным средством.

В обоснование размера причиненного ДТП ущерба, составившего по уточненному расчету 867 577 руб. 15 коп., истец сослался на договоры подряда от 25.09.2016, заключенные им с ООО "Технострой" на суммы 160 015 руб. 08 коп., 366 509 руб. 44 коп., и с ООО "ГазСервис" на суммы 301 914 руб. 16 коп., 439 138 руб. 47 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставленные истцу на оплату счета и счета-фактур; платежные поручения от 28.02.2017 NN 220, 221, 222, от 01.03.2017 N 227 на общую сумму 1 267 577 руб. 15 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.08.2018 N 18-ЭН-6443-08-1863, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца по состоянию на 25.09.2016 составляет 562 645 руб.

С учетом вышеизложенного, оценив экспертное заключение, и дополнительные пояснения эксперта, данные последним в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2019, суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества истца.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на положения части 3 статьи 64, части 2 статьи 87 АПК РФ, положения статей 4, 6, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд указал, что при назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы отводов предложенным судом экспертному учреждению и эксперту ответчиком заявлено не было, вопросы эксперту были сформулированы судом с учетом мнения сторон по делу, заключение эксперта получено судом в соответствии с законом, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, недостатков в экспертном заключении судом не установлено, сомнения в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда не возникли.

Наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренные положениями статей 1066, 1078, 1083 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом не установлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, с учетом того, что страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 162 645 руб. (из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 562 645 руб. - 400 000 руб. = 162 645 руб.).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А09-9619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В.Андреев А.Н.Ипатов