Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 г. N Ф10-2975/19 по делу N А36-16165/2017

г. Калуга

19 ноября 2019 г.

Дело N А36-16165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Губарева В.А. (дов. N 91/19 от 22.04.2019), Косорукова С.А. (дов. N 20/19 от 05.02.2019);
от ответчика от третьих лиц	Голикова Р.Ю. (дов. N 41 от 01.03.2019), Уварова И.В. (дов. N 87 от 25.12.2018), Лаврова К.В. (дов. N 81 от 29.07.2019); представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А36-16165/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" (далее - ООО "ЛТК "Свободный Сокол", ответчик) о взыскании 415 337 563 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 13.05.2013 по 31.03.2015, пени в сумме 307 417 689 руб. 75 коп. за период с 21.12.2014 по 26.11.2018 с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра"), открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛТК "Свободный Сокол" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскано 70 219 328 руб. 91 коп. основного долга за декабрь 2014 года - март 2015 года, 7 840 686 руб. 87 коп. пени за период с 07.02.2018 по 26.11.2018 с продолжением начисления пени по ставке 15% годовых до даты фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору энергоснабжения N 0198 от 25.10.2013 за период с мая 2013 года по март 2015 года в сумме 415 337 563 руб. и пени в размере 155 042 811 руб. 21 коп. за период с 17.02.2017 по 26.11.2018, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ПАО "МРСК Центра" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, и ПАО "МРСК Центра", в котором доводы кассационной жалобы поддерживаются, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

В обоснование исковых требований ОАО "ЛЭСК" ссылалось на поставку ООО "ЛТК "Свободный сокол" в период с 13.05.2013 по 31.03.2015 электроэнергии, которая последним не оплачена в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 415 337 563 руб. за период с 13.05.2013 по 31.03.2015 и пеню за нарушение исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования о взыскании долга за период с декабря 2014 года по март 2015 года и пени исходя взысканной суммы, а в остальной части исковых требований отказал, применив по заявлению ООО "ЛТК "Свободный сокол", сделанному в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) (в настоящее время ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В дополнительном соглашении N 1-08 от 19.09.2008 к договору стороны договора оказания услуг уточнили порядок расчетов.

В период с 01.01.2012 по 19.04.2013 действовал заключенный ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" (потребитель) договор энергоснабжения N 0078/256 от 29.08.2012.

08.05.2013 между ООО "ЛТК "Свободный сокол" (арендатор) и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (арендодатель) заключен договор аренды N 62/98 недвижимого имущества, в том числе труболитейного комплекса, на срок с 13.05.2013 по 10.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2013, от 10.06.2014).

Согласно акту приема-передачи от 13.05.2013 в аренду переданы объекты, на которых находятся точки поставки электрической энергии, ранее согласованные ОАО "ЛЭСК" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в договоре энергоснабжения N 0078/256 от 29.08.2012.

Энергопринимающие устройства надлежащим образом присоединены к электрической сети

22.05.2013 ООО "ЛТК "Свободный сокол" обратилось к ОАО "ЛЭСК" с заявкой N 231 на заключение договора энергоснабжения, в которой было указано на причину такого обращения к гарантирующему поставщику - заключение договора аренды N 62/98 от 08.05.2013 между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" с передачей последнему в аренду комплекса зданий и сооружений труболитейного производства.

Договор энергоснабжения N 0198 датирован 25.10.2013 и подписан ООО "ЛТК "Свободный сокол" и ОАО "ЛЭСК" с протоколом согласования разногласий от 13.11.2013.

14.01.2014 ООО "ЛТК "Свободный сокол" обратилось к ОАО "ЛЭСК" с предложением о внесении в договор от 25.10.2013 N 0198 изменений в связи с изменениями точек поставки, о которых ОАО "ЛЭСК" было уведомлено 08.11.2013.

Надлежащее техническое присоединение спорных точек поставки электроэнергии подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 17.05.2013, подписанным ПАО "МРСК Центра" и ООО "ЛТК "Свободный сокол".

06.08.2015 договор энергоснабжения от 25.10.2013 N 0198/430 расторгнут по соглашению сторон.

Данные, существенные для рассматриваемого спора обстоятельства, установлены также решениями Арбитражного суда Липецкой области, вступившими в законную силу, по делу N А36-5116/2014 по иску ПАО "МРСК Центра" к ООО "ЛЭСК" о взыскании 48 138 492 руб.43 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 13.05.2013 по декабрь 2013 года по договору от 26.01.2007 N 4 и по делу N А36-773/2015 по иску ПАО "МРСК Центра" к ООО "ЛЭСК" о взыскании 102 529 956 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по март 2015 года по договору N 4 от 26.01.2007 с участием ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" в качестве третьих лиц установлено следующее.

Судами при рассмотрении дел N А36-5116/2014 и N А36-773/2015 установлены следующие обстоятельства, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся преюдициальными для настоящего дела:

- ООО "ЛТК "Свободный сокол" на основании договора аренды N 62/98 от 08.05.2013 являлось в спорный период законным владельцем объектов с расположенными на них точками поставки электрической энергии;

- после принятия ООО "ЛТК Свободный сокол" по акту от ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" оборудования труболитейного комплекса на основании договора аренды N 62/98 фактическая передача электроэнергии на указанные объекты не прекращалась;

- договор энергоснабжения между ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" начал свое действие с 13.05.2013;

- ОАО "ЛЭСК" передавало электроэнергию потребителю ООО "ЛТК "Свободный сокол" в спорные точки поставки, находящиеся на объектах, принятых ООО "ЛТК Свободный сокол" по акту от ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол" на основании договора аренды N 62/98;

- спорные точки поставки указаны в приложении к договору N 4 от 26.01.2007 об оказании услуг по передаче электрической энергии между ОАО "ЛЭСК" и ОАО (в настоящее время - ПАО) "МРСК Центра";

- ООО "ЛТК "Свободный сокол" производило оплату электрической энергии по договору N 0198 от 25.10.2013, что подтверждается платежными поручениями N 1015 от 28.11.2013, N 172 от 03.12.2013, N 754 от 13.02.2014, N 867 от 19.02.2014, N 900 от 20.02.2014, N 943 от 21.02.2014, N 991 от 24.02.2014, N 1040 от 25.02.2014, содержащими ссылку на договор N 0198 от 25.10.2013;

- ограничение режима потребления не распространялось на ООО "ЛТК "Свободный сокол".

Вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2013 по делу N А36-2697/2013 установлено отсутствие возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки электрической энергии, законным владельцем которых в спорный период являлось ООО "ЛТК "Свободный сокол".

Судебными актами по делам N А36-5116/2014 и N А36-773/2015 также установлено, что с мая по декабрь 2013 года и с января 2014 года по март 2015 года ОАО "МРСК Центра" предъявляло ОАО "ЛЭСК" ежемесячные акты об оказании услуг, ОАО "ЛЭСК" принимало данные акты, подписывало их, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг за указанный период; объем электроэнергии, поступающей в сети ООО "ЛТК "Свободный сокол", определялся двумя приборами учета, которые согласованы ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") и ОАО "ЛЭСК" в качестве расчетных и указаны в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007, отражены в ежемесячных интегральных актах за спорные периоды, подтверждающих объем передачи по ним, подписанных ОАО "МРСК Центра", ОАО "ЛЭСК" и ОАО "ФСК ЕЭС"; эти приборы учета согласованы ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК Свободный сокол" в договоре энергоснабжения от 25.10.2013.

В этой связи, решениями по делам N А36-5116/2014, N А36-773/2015, вступившими в законную силу, с ОАО "ЛЭСК" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии в точки поставки ООО "ЛТК "Свободный сокол" за периоды с 13.05.2013 по декабрь 2013 года и с января 2014 года по март 2015 года, которые являются спорными и по настоящему делу, исходя из объема электроэнергии, поставленной ОАО "ЛЭСК" в спорные точки поставки на объекты ООО "ЛТК "Свободный сокол" на основании договора энергоснабжения от 25.10.2013 N 0198.

Суды по настоящему делу на основании произведенной в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки всех представленных доказательств в их совокупности, с учетом того, что обстоятельства, установленные по делам Арбитражного суда Липецкой области N А36-5116/2014, N А36-773/2015, являются в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, сделали вывод о том, что договор энергоснабжения N 0198 заключен ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" 25.10.2013, исполнялся сторонами в спорный период и был расторгнут по соглашению сторон 06.08.2015.

В соответствии с п. 40, п. 44, п. 65(1), п. 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (п. 82, п. 83, п. 136 Основных положений N 442) (п. 7 раздела II "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В п. 2.3.1 договора энергоснабжения N 0198/430 от 25.10.2013 стороны согласовали условие о том, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом стоимости средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судебная коллегия полагает, что судами по настоящему делу установлен факт заключения ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" договора энергоснабжения N 0198 от 25.10.2013, который был подписан сторонами с протоколом согласования разногласий, исполнялся путем осуществления поставки электроэнергии в адрес потребителя на его энергопринимающие устройства, о принадлежности которых иному лицу не заявлялось, и оплаты ООО "ЛТК "Свободный сокол" полученной электроэнергии со ссылкой в платежных поручениях на указанный договор, который был расторгнут сторонами в соответствии с подписанным соглашением от 06.08.2015.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений N 442 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике.

Истцом не опровергнут установленный судами факт поставки электроэнергии в спорный период на объекты и энергопринимающие устройства ответчика, технологическое присоединение которых к сети было осуществлено в установленном законом порядке.

Суды, признав иск о взыскании задолженности обоснованным, по заявлению ответчика применили срок исковой давности в отношении части исковых требований о взыскании задолженности и, соответственно, пени.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды правильно указали, что общий трехгодичный срок исковой давности устанавливается со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, по окончании срока исполнения по каждому периоду.

Исходя из изложенных установленных обстоятельств дела суды сделали вывод о том, что с мая 2013 года ОАО "ЛЭСК" - истец по настоящему делу, знал (должен был знать) о начале потребления ответчиком электроэнергии по договору энергоснабжения N 0198 от 25.10.2013 и об отсутствии надлежащей оплаты по договору в установленный законом срок.

Суды сделали вывод о том, что срок исковой давности истек по каждому из периодов взыскания с мая 2013 года по ноябрь 2014 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до вступления в силу 17.02.2017 решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5116/2014, которым п. 8.1 договора энергоснабжения N 0198 признан не подлежащим применению, а сам договор N 0198 от 25.10.2013 между ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" действующим с 13.05.2013, ОАО "ЛЭСК" не было осведомлено о том, что у него существуют требования к ООО "ЛТК "Свободный сокол" по договору энергоснабжения N 0198 с 13.05.2013, в связи с чем срок исковой давности по исковым требованиям по настоящему делу следует исчислять с даты вступления в силу указанного решения, был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение по делу N А36-5116/2014 в указанной части имеет правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение, в нем содержится вывод о том, что фактические отношения по поставке электроэнергии между ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" начались именно с 13.05.2013.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку истца на п. 8.1 договора и утверждение о том, что отлагательное условие, содержащееся, по мнению истца, в п. 8.1 договора энергоснабжения N 0198 от 25.10.2013, о возникновении прав и обязанностей по договору, так и не наступило по причине непогашения ООО "ЛТК "Свободный сокол" задолженности ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол" перед ОАО "ЛЭСК", и в этой связи между ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" отношения из договора энергоснабжения отсутствуют.

Из п. 8.1 договора не следует, что исполнение договора N 0198 от 25.10.2013 ставится в зависимость от погашения задолженности ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол" перед ОАО "ЛЭСК".

Так, буквальное содержание п. 8.1 договора энергоснабжения N 0198 следующее: "Исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по настоящему договору начинается не ранее даты и времени отмены полного ограничения режима электрической энергии в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии по данным точкам поставки. Настоящий договор действует по 31.12.2013 (включительно)".

Однако, как установлено судами двух инстанций и не оспорено лицами, участвующими в деле, ограничение режима поставки электроэнергии в отношении ООО "ЛТК "Свободный сокол" не вводилось.

Более того, в решении Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5116/2014 содержится вывод о том, что действие полного ограничения режима потребления, введенного в отношении ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол", не может быть распространено на ООО "ЛТК "Свободный сокол", поскольку последнее не имело неисполненных обязательств перед гарантирующим поставщиком и не являлось лицом, обязанным оплачивать ему долг ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол" за электроэнергию.

Отсутствие возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки электрической энергии, законным владельцем которых в спорный период на основании договора аренды N 62/98 от 08.05.2013, заключенного с ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол", являлось ООО "ЛТК "Свободный сокол", установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 05.12.2013 по делу N А36-2697/2013.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора энергоснабжения N 0198/430 с протоколом согласования разногласий) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П указано, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Между тем, доказательств возложения ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол" на ООО "ЛТК "Свободный сокол" и принятия последним обязанности по исполнению обязательств ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол" перед ОАО "ЛЭСК", не представлено.

В п. 8.1 договора энергоснабжения N 0198/430 от 25.10.2013 не содержатся сведений о том, что ООО "ЛТК "Свободный сокол" приняло на себя обязательство устранить обстоятельства, послужившие основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол".

То обстоятельство, что ООО "ЛТК "Свободный сокол" не является правопреемником ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол", представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривалось.

Истец со ссылкой на положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" утверждал, что что срок исковой давности по настоящему делу прерывается подачей иска по делу N А36-4006/2016 к ответчикам ПАО "МРСК Центра", ООО "ЛТК "Свободный сокол", ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" о взыскании с ПАО "МРСК Центра" 400 149 655 руб. 47 коп. убытков в виде стоимости электрической энергии в объеме потребления, превышающем уровень аварийной брони, с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" в солидарном порядке 15 683 428 руб. 19 коп. стоимости электрической энергии в объеме потребления, равном уровню аварийной брони

Как следует из решения по делу N А36-4006/2016, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании 19.10.2016 ОАО "ЛЭСК" заявило об увеличении размера исковых требований до 427 549 226 руб. 75 коп. к ответчикам.

В судебном заседании 23.11.2016 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 419 733 499 руб. 52 коп. к ответчикам.

В судебном заседании 23.01.2017 истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований к ответчикам до 419 707 148 руб. 98 коп.

В судебном заседании 20.09.2017 ОАО "ЛЭСК" заявило об уменьшении размера исковых требований до 415 842 493 руб. 75 коп., в том числе просило взыскать с ПАО "МРСК Центра" 400 149 655 руб. 47 коп. убытков в виде стоимости электрической энергии в объеме потребления, превышающем уровень аварийной брони, с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" в солидарном порядке 15 683 428 руб. 19 коп. стоимости электрической энергии в объеме потребления, равном уровню аварийной брони

В судебном заседании 06.12.2017 ОАО "ЛЭСК" заявило об увеличении размера исковых требований и дополнительно к заявленным ранее требованиям просило взыскать с ответчика - ООО "ЛТК "Свободный сокол" задолженность по договору энергоснабжения N 0198 от 23.10.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменяет и предмет и основание иска, истцом фактически заявлено новое исковое требование к ООО "ЛТК "Свободный сокол", в связи с чем не принял новые исковые требования.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 26.06.2018 по делу N А36-4006/2016 признал указанный вывод верным, указав, что обращаясь с иском по делу N А36-4006/2016, ОАО "ЛЭСК" просило взыскать с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и с ООО "ЛТК "Свободный сокол" в качестве убытков стоимость электроэнергии за определенный период в объеме аварийной брони в сумме 15 683 428 руб.19 коп., а заявляя ходатайство от 05.12.2017 об изменении исковых требований, истец фактически изменил и предмет и основание исковых требований, поскольку просил взыскать с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" стоимость электрической энергии в объеме аварийной брони в сумме 1 088 373 руб. 52 коп. за период с 20.04.2013 по 12.03.2015, а с ООО "ЛТК "Свободный сокол" 414 754 120 руб. 22 коп. стоимости поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 23.10.2013 N 0198 за период с 13.05.2013 по 31.03.2015.

Таким образом, подача иска с иными требованиями по делу N А36-4006/2016 обоснованно не принята судами по настоящему делу в качестве основания, влияющего на изменение срока исковой давности по рассматриваемому делу.

Законность судебных актов по вышеуказанным делам N А36-5116/2014, N А36-773/2015, NА36-4006/2016, N А36-2697/2013, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, проверена Арбитражным судом Центрального округа, Определениями Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче этих дел для рассмотрения кассационных жалоб по ним в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается ссылки апелляционного суда на произведенные ответчиком платежи (п/п N 1015 от 28.11.2013, N 172 от 03.12.2013, N 754 от 13.02.2014, N 867 от 19.02.2014, N 900 от 20.02.2014, N 943 от 21.02.2014, N 991 от 24.02.2014, N 1040 от 25.02.2014), которые он расценил в качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, указав, что и в этом случае срок исковой давности пропущен (платеж от 25.02.2014, срок истекает 25.02.2017, исковое заявление подано ОАО "ЛЭСК" 22.12.2017), то судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок исковой давности по периодическим платежам определяется по каждому из них, а не в отношении всей суммы задолженности.

Такие разъяснения приведены в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленные истцом суду кассационной инстанции платежные поручения об оплате ответчиком электроэнергии в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку отсутствуют в материалах дела, не представлялись судам первой и апелляционной инстанций, ими не исследовались и не оценивались.

Кроме того, истец в кассационной жалобе ссылается на копию письма ответчика о зачете оплаты по этим платежным поручениям в счет иного договора - N 0220/323 от 14.09.2015, заключенного сторонами.

В суде кассационной инстанции представители сторон не отрицали, что указанные платежи отнесены ими в счет оплаты электроэнергии, полученной по договору N 0220/323 от 14.09.2015, правоотношения по которому не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, за периоды, не относящиеся к спорным.

Иск ОАО "ЛЭСК" о взыскании пени в сумме 307 417 689 руб. 75 коп. с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга удовлетворен частично на основании положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе невыполнения истцом требований п. 2.4.5 договора энергоснабжения N 0198, которым на гарантирующего поставщика была возложена обязанность по итогам расчетного месяца направлять потребителю счет-фактуру, акт поставки электрической энергии, акт сверки взаимных расчетов за потребленную электрическую энергию, а также относительно отсутствия у ответчика возможности определять переданный ему объем электроэнергии в связи с нахождением приборов учета в зоне балансовой ответственности сбытовой и сетевой организаций. Вместе с тем, с даты начала действия договора N 0198 гарантирующим поставщиком не исполнялись вышеуказанные обязательства.

Судами по настоящему делу установлено, что ООО "ЛТК "Свободный сокол", действуя добросовестно, предпринимало меры для надлежащего исполнения обязательств по договору N 0198, а именно:

- неоднократно обращалось в ОАО "ЛЭСК" с требованием предоставить первичные документы на поставленную электрическую энергию (счета на оплату, акты поставок электрической энергии и т.д.);

- производило оплату электрической энергии по договору N 0198 от 25.10.2013, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями;

- обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о понуждении ОАО "ЛЭСК" предоставить все первичные документы за поставленную электрическую энергию по договору N 0198/430 (дело N А36-1567/2014).

Данные обстоятельства также подтверждаются выводами, содержащимися в решениях Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 по делу N A36-1567/2014, от 20.09.2016 по делу N А36-5116/2014, от 24.08.2017 по делу N А36-773/2015, от 07.02.2018 по делу N А36-14478/2017.

При этом согласно п. 3.1 договора N 0198 определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, указанных в приложении N 1 к договору (л.д. 106 - 107 т. 1).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 0198 приборы учета, необходимые для определения объема потребления электрической энергии ООО "ЛТК "Свободный сокол", принадлежат ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон не оспорили то обстоятельство, что приборы учета, по которым производится учет отпущенной потребителю - ООО "ЛТК "Свободный сокол" электроэнергии, находятся в зоне ответственности ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК", доступа к системе АСКУЭ у потребителя в спорный период не имелось.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу N А36-14478/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2018), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018, Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, удовлетворен иск ООО "ЛТК "Свободный сокол" и действия ОАО "ЛЭСК" по введению ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению N 5511-01 от 03.11.2017 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению N 5997-01 от 24.11.2017 о введении ограничения режима потребления электрической энергии признаны незаконными.

При рассмотрении указанного дела установлено, что пунктами 2.4.4, 4.1 договора N 0198 на гарантирующего поставщика была возложена обязанность производить расчеты и определять стоимость поставленной электрической энергии потребителю; согласно п. 3.1 договора N 0198/430 определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществлялось на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, указанных в приложении N 1 к договору N 0198, в соответствии с которым приборы учета, необходимые для определения объема потребления электрической энергии, принадлежат ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК"; п. 2.4.5 договора на гарантирующего поставщика была возложена обязанность по итогам расчетного месяца направлять потребителю счет-фактуру, акт поставки электрической энергии и акт сверки взаимных расчетов за потребленную электрическую энергию

Судами по указанному делу также установлено, что без передачи собственниками соответствующих данных с приборов учета ООО "ЛТК "Свободный сокол" не имело возможности самостоятельно определить объем и рассчитать стоимость потребленной электрической энергии, однако с даты начала действия договора N 0198 гарантирующим поставщиком не исполнялись вышеуказанные обязательства, он не производил начисления стоимости электроэнергии в период действия договора, не фиксировал факт передачи, объем и стоимость поставленной электроэнергии в актах поставки электрической энергии, не направлял первичные документы в адрес потребителя, однако ООО "ЛТК "Свободный Сокол" несмотря на отсутствие расчетных документов со стороны гарантирующего поставщика производило оплату электрической энергии по договору N 0198.

Суды при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки сослались на п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором указано, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Оценив действия сторон с точки зрения добросовестности, с учетом обстоятельств конкретного дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ЛТК "Свободный сокол" к ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии по договору N 0198 за период, когда обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки ОАО "ЛЭСК" исполнения своих обязательств по предоставлению первичных документов при том, что действия ООО "ЛТК "Свободный сокол" признаны добросовестными.

Суды исходили из того, что документы, необходимые для оплаты потребленной электрической энергии, предусмотренные договором N 0198, ООО "ЛТК "Свободный сокол" в отсутствие у него доступа к приборам и системе учета электроэнергии получило от ОАО "ЛЭСК" только 06.02.2018.

Оценив представленные доказательства в этой части, суды признали обоснованным начисление неустойки с 07.02.2018.

Ответчиком представлено в материалы дела постановление Администрации города Липецка N 2695 от 01.12.2014, которым ООО "ЛТК "Свободный сокол" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение промышленных стоков на территории муниципального образования город Липецк.

В этой связи, при расчете неустойки судами применены правила, установленные в абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Проверив представленный ответчиком контррасчет пени за период с 07.02.2018 по 26.11.2018 на сумму 10 206 427 руб. 12 коп., суды признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства об электроэнергетике, сочли возможным с учетом оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств снизить размер неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем.

Данный свой вывод суды мотивировали.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Таковых оснований для отмены судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах выводы судов по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору энергоснабжения от 23.10.2013 N 0198 за декабрь 2014 года - март 2015 года в сумме 70 219 328 руб. 91 коп. и об отказе в иске о взыскании долга в остальной части на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания суммы неустойки с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, он проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А36-16165/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева