Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2019 г. N Ф10-4811/19 по делу N А68-9265/2018

г.Калуга

18 ноября 2019 г.

Дело N А68-9265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Тульская Нива":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "МонолитСтрой":	представителя Измайловой Е.О. по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А68-9265/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тульская Нива" (ОГРН 1047102500455, ИНН 7132016546; далее - ЗАО "Тульская Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554; далее - ООО "МонолитСтрой", ответчик) о взыскании 3 648 004 руб. 72 коп. излишне оплаченных по договору от 20.05.2016 N 1 денежных средств и 4 395 200 руб. 26 коп. стоимости устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "МонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заключение эксперта от 10.01.2019 N Э-А68-9265/2018 не могло быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу ввиду ряда допущенных нарушений, а именно: расчет стоимости устранения недостатков произведен исходя из условий договора, а не согласно территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы Тульской области; в заключении отсутствуют данные об использовании экспертом измерительного оборудования с действующей на дату производства экспертизы поверкой; представители ответчика при производстве экспертизы не участвовали, о дате и времени проведения отбора образцов не уведомлялись. Полагает, что затраты на устранение недостатков взысканы необоснованно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения заказчиком расходов по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ. По мнению заявителя, судами применена двойная мера ответственности - уменьшение цены работ и взыскание затрат на устранение недостатков, что противоречит статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2016 между ЗАО "Тульская Нива" (заказчик) и ООО "МонолитСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 1 на устройство асфальтобетонных площадок, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по устройству асфальтобетонных площадок: устройство асфальтобетонной площадки площадью 9 239 м2 на току; устройство асфальтобетонной площадки площадью 1 824 м2.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ (приложение 1, 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату за выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется договорной суммой и составляет 12 037 000 руб.

Работы по договору приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 1 на сумму 9 820 192 руб. 08 коп. (устройство асфальтобетонной площадки площадью 9 239 м2 на току), акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 2 на сумму 3 137 915 руб. 73 коп. (устройство асфальтобетонной площадки площадью 1 824 м2) и оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ на два года с момента сдачи объекта.

В пределах гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные недостатки выполненных работ: асфальтобетонная площадка площадью 9 239 м2 деформировалась и приобрела волнообразную форму поверхности, что исключает ее использование по прямому назначению для складирования и обработки зерна.

10.05.2018 ЗАО "Тульская Нива" произведен технический контроль качества и объема работ по договору.

14.05.2018 ЗАО "Тульская Нива" направило в адрес ответчика претензию, в которой ответчику было предложено направить 30.05.2018 в 12-00 к месту выполнения работ своего представителя, а также по своему выбору безвозмездно устранить выявленные недостатки либо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, возвратив ЗАО "Тульская Нива" стоимость некачественно выполненных работ.

07.06.2018 ООО "МонолитСтрой" направило в адрес ЗАО "Тульская Нива" в ответ на претензию от 14.05.2018 письмо, в котором указало на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Тульская Нива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 720, 721, 723, 724, 753, 755 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, учитывая стоимость устранения недостатков, определенные судебной экспертизой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заказчика и взыскания в его пользу излишне оплаченных по договору от 20.05.2016 N 1 денежных средств и стоимости устранения недостатков.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО "МонолитСтрой" в пользу ЗАО "Тульская Нива" 4 395 200 руб. 26 коп. стоимости устранения недостатков по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждая из мер, установленных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2019 N Э-А68-9265/2018 фактический объем работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 м2 не соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ; стоимость объемов выполненных работ на общую площадь с непредвиденными расходами (утвержденная сторонами расценка 1,5%) составляет 6 172 187 руб. 28 коп.; качество выполненных работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 м2 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10.75"; стоимость устранения недостатков с учетом утвержденных сторонами расценок и непредвиденных расходов (утвержденная сторонами расценка 1,5%) составляет 4 395 200 руб. 26 коп.; с учетом выявленных недостатков, результат работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 м2, выполненных ООО "МонолитСтрой" по договору от 20.05.2016 N 1 непригоден для использования по назначению.

Учитывая, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы, судебные инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, признали доказанным выполнение ООО "МонолитСтрой" работ на сумму 6 172 187 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что 3 648 004 руб. 72 коп. излишне оплаченных по договору от 20.05.2016 N 1 денежных средств подлежат взысканию с ООО "МонолитСтрой" в пользу ЗАО "Тульская Нива".

Ссылки заявителя на необходимость расчета экспертом стоимости устранения недостатков согласно территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы Тульской области, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом, условия заключенного между сторонами договора прямо не предусматривают применение территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы Тульской области.

Несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Все исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы выполнены непосредственно самим экспертом; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы обоснованы; заключение является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей или противоречий. Обществом не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности заключения экспертизы, или свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки.

Однако, удовлетворяя требования ЗАО "Тульская Нива" в части взыскания стоимости устранения недостатков, судебные инстанции не учли следующее.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, следует из статей 397, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, (вопрос N 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 383, 721 ГК РФ).

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этими расходами, только при наличии данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их устранения самим подрядчиком.

Между тем, выводов относительно предусмотренного договором N 1 от 20.05.2016 права заказчика на устранение недостатков выполненных работ своими силами или силами третьего лица судебные акты не содержат.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, надлежит исходить из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Тульская Нива" понесены какие-либо расходы, связанные с устранением выявленных в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных ООО "МонолитСтрой" по договору N 1 на устройство асфальтобетонных площадок.

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Тульская Нива" 4 395 200 руб. 26 коп. стоимости устранения недостатков с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А68-9265/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554, в пользу закрытого акционерного общества "Тульская Нива", ОГРН 1047102500455, ИНН 7132016546, 4 395 200 руб. 26 коп. стоимости устранения недостатков отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова