Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 г. N Ф10-2238/18 по делу N А14-13355/2016

г.Калуга

19 ноября 2019 г.

Дело N А14-13355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ПАО СК "Росгосстрах"	Янов К.В. - представитель (дов. от 16.10.2019, срок до 15.10.2020);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А14-13355/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (далее - ООО "ТРАНЗИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 944 259,95 руб.

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ТАМБОВНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - АО "Тамбовнефтепродукт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 1 909 869 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А14-13355/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение с указанием на необходимость установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания относительно причин наступления события, в результате которого был причинен вред транспортному средству, и наличия нарушений правил пожарной безопасности, а также дать оценку действиям водителя, использовавшего газовый баллон в салоне автомобиля при включенной автономной печке и доводам участвующих в деле лиц о том, что нарушение правил заправки баллона сжиженным газом являлось не единственной причиной взрыва баллона и последующего пожара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 (судья С.Ю. Медведев) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 909 869 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 868 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи: Л.А. Серегина, Л.М. Мокроусова, Т.И. Орехова) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 по делу N А14-13355/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Тамбовнефтепродукт" просит полностью довлетворить кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах".

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Транзит" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" 22.09.2015 заключен договор страхования транспортного средства MAN TGS 19/400 4x2 BLS-WW, VIN Z0W06WZZ8FV000908, государственный регистрационный знак О393АН136. Заключение указанного договора страхования удостоверено выдачей истцу страхового полиса серии 4000 N 7176444.

Договором страхования установлен период страхования с 23.09.2015 по 22.09.2016, страховая сумма по рискам "Ущерб"+"Хищение" - 4 500 000 руб. Выгодоприобретателем по данном договору страхования по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) определено ПАО "Промсвязьбанк", по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) - страхователь (ООО "Транзит").

Как следует из акта о пожаре от 01.03.2016, справки отдела дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.05.2017, 01.03.2016 примерно в 01 час 20 мин. в помещении кабины застрахованного транспортного средства из бытового газового баллона произошел выброс сжиженного углеводородного газа, приведший к взрыву газовоздушной смеси.

В результате взрыва и последующего пожара транспортному средству MAN, государственный регистрационный знак О393АН136, причинен ущерб.

Ссылаясь на наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, ООО "Транзит" 03.03.2016 направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" отказано страхователю в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от 28.04.2016 N 13093859.

В дальнейшем, ООО "Транзит" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией от 08.07.2016, которая письмом от 04.08.2016 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В целях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил с ИП Лернер А. договор купли-продажи запасных частей N 13 от 01.08.2016 и договор о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и розничной продаже запасных частей N 1392/12 от 10.06.2015.

Из представленных документов усматривается, что стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления застрахованного транспортного средства, составила 1 906 869,95 руб., стоимость эвакуации поврежденного автомобиля - 37 390 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО "ТРАНЗИТ" искового требования в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" 1 909 869 руб. 95 коп. страхового возмещения, 31 868 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статья 428 ГК РФ).

В соответствии с отметкой в страховом полисе, договор страхования заключен на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 01.02.2013 (далее - Правила страхования). Вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя в страховом полисе.

Согласно пункту 3.1 приложения N 1 к правилам страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с перечнем страховых рисков, на случай наступления которых произведено страхование (пункт 3.2 правил страхования) транспортное средство было, в том числе, застраховано на случай причинения ущерба, возникшего в период действия договора страхования, в результате: взрыва - мгновенного разрушения имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания, если иного не предусмотрено соглашением сторон; пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Страховым риском, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, на случай наступления которого проводится страхование. В соответствии с пунктом 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вступившим в законную силу приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.05.2017 установлено, что 29.02.2016 Желудков Н.Ю., являющийся на тот момент оператором заправочной станции сжиженным углеводородным газом N 16 ЗАО "Тамбовнефтепродукт", осуществил заправку предоставленного Гудковым Н.П., водителем транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак О 393 АН 136, бытового газового баллона сверх установленных нормативов наполняемости, допустив переполнение газового баллона жидкой фазой сжиженного газа.

Вследствие переполнения указанного газового баллона и повышения давления газа, превышающего прочностные характеристики баллона, 01.03.2016, примерно в 01 час 20 мин., в кабине транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак О 393 АН 136, остановившегося около въезда на территорию завода "Пигмент" по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1, произошел выброс сжиженного углеводородного газа, приведший к взрыву газовоздушной смеси и последующему пожару.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, подтверждающихся, в том числе имеющимися в материалах дела документами арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Исходя из условий договора страхования и обстоятельств причинения вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что имело место наступление страхового случая, по страховым рискам "взрыв" и "пожар" как взаимосвязанных событий. При этом вред застрахованному транспортному средству был причинен как взрывом газовоздушной смеси, так и последующим пожаром.

На основании статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ответчиком и третьим лицом в суде первой и апелляционной инстанции не было приведено доводов, обосновывающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения в результате причинения ущерба транспортному средству произошедшим взрывом газовоздушной смеси. При этом обстоятельств полагать о самовозгорании газовоздушной смеси в кабине пострадавшего транспортного средства по делу не установлено.

Судами указано, что в отношении произошедшего пожара также не установлено оснований для исключения произошедшего события из числа предусмотренных договором страхования страховых случаев.

Правилами страхования по страховому риску "пожар" предусмотрено исключение из страхового покрытия событий, вызванных перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности.

При этом договор страхования не предусматривает конкретных правил пожарной безопасности при перевозке огне-/взрывоопасных веществ и не содержит указаний на то, каким актом такие правила утверждены или должны быть утверждены.

Исходя из общего смысла договора в целом, цели заключения договора страхования, необходимости ясного и недвусмысленного определения в договоре страхования перечня событий, на случай наступления которых произведено страхование и перечня событий, являющихся исключением из страхового покрытия, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что под предусмотренными договором страхования правилами пожарной безопасности перевозки огне-/взрывоопасных веществ следует понимать правила поведения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми в области противопожарной безопасности, а также требования нормативно-технической документации на перевозимый груз (вещество).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Ссылки ответчика и третьего лица на нарушение водителем Гудковым Н.П. пункта 53 Инструкции по охране труда N 2 от 09.06.2015 для водителей-экспедиторов отклонена содами, поскольку данная инструкция утверждена генеральным директором ООО "Транзит", не является нормативным правовым актом, не регулирует правоотношения в области пожарной безопасности перевозки огне-/взрывоопасных веществ.

Пункт 53 данной инструкции устанавливает требования к режиму труда и отдыха водителя, в частности предусматривает, что при отдыхе в кабине водитель транспортного средства должен не допускать хранение газовых баллонов.

Данная инструкция является локальным актом ООО "Транзит", регулирует трудовые взаимоотношений работодателя с работниками, предъявляет дополнительные требования к выполнению работниками служебных обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины. Указанный локальный акт не устанавливает правила пожарной безопасности при перевозке огнеопасных и взрывоопасных веществ, нарушение которых по смыслу условий заключенного сторонами договора страхования является основанием считать страховой случай не наступившим. Как локальный акт данная инструкция регулирует отношения между работником (Гудковым Н.П.) и работодателям (ООО "Транзит") и не распространяет свое действие на третьих лиц, не участвующих в трудовых правоотношениях с ООО "Транзит".

Кроме того, данная инструкция по охране труда не устанавливает запрета на хранение (перевозку) в кабине транспортного средства бытовых газовых баллонов в специально оборудованных для этого местах.

При этом, исходя из содержания правил страхования, нарушение правил пожарной безопасности не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку вторым необходимым условием, считать страховой случай не наступившим, является наличие причинной связи между действиями страхователя (работника страхователя) и наступившими последствиями.

Однако судами установлена иная причина разрыва газового баллона с последовавшим выбросом газа, взрывом газовоздушной смеси, пожаром, а именно - переполнение газового баллона жидкой фракцией газа при его заправке. Заправка газового баллона сверх установленного требованиями технической документации жидкого объема не находится в причинной связи с действиями ООО "Транзит" и работника данного общества - водителя Гудкова Н.П.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - Правила о противопожарном режиме), содержащие, в частности, требования к транспортировке пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов (раздел XII правил).

Оценивая действия водителя на предмет соответствия требованиям данных правил, арбитражный суд области, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ни хранение (перевозка) газового баллона, ни использование автономного обогревателя при нахождении газового баллона в кабине автомобиля сами по себе не нарушают правил противопожарной безопасности.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ответчик и третье лицо также заявляли о наличии иной причины взрыва газового баллона. По мнению указанных лиц, в заключении эксперта от 17.03.2017 N 602/09-1 сделаны выводы, что в результате нагрева газа в баллоне произошло повышение давления газа, превышающее прочностные характеристики баллона с последующим образованием взрывоопасного облака парогазовоздушной смеси, воспламенившегося от нагревательного элемента (устройство) автономной печки, используемой для обогрева салона автомобиля. По мнению ответчика, водитель транспортного средства, допустил чрезмерное тепловое воздействие на газовый баллон, чем нарушил требования пунктов 341, 387 Правил о противопожарном режиме.

Отклоняя указанные доводы, суды исходил из следующего.

При рассмотрении Кирсановским районным судом Тамбовской области уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Гудкова Н.П. взрывом газовоздушной смеси в кабине транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак О 393 АН 136, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Экспертами указанного экспертного учреждения было подготовлено заключение эксперта от 17.03.2017 N 602/09-1, копия которого была представлена в материалы настоящего дела.

В заключении эксперта на странице 17 при ответе на вопрос о причинах взрыва (разрыва) газового баллона экспертном сделан вывод, что причиной разрушения газового баллона стало повышение давления газа, превышающего прочностные характеристики баллона, в результате его нагрева. Вместе с тем при обосновании причин разрушения газового баллона экспертом, исходя из картины деформации остатков газового баллона и обстоятельств, при которых осуществлялась заправка газового баллона и взрыв, указано, что причиной разрушения газового баллона явилось переполнение его жидкой фазой вещества при заправке. В результате нагрева газа в этом баллоне от температуры, при которой происходила заправка баллона (0 °C), до температуры кабины автомобиля (примерно +20 °C) произошло повышение давления газа, превышающего прочностные характеристики баллона.

В выводах экспертного заключения также указано на разрушение (разрыв) баллона вследствие переполнения его жидкой фазой и нагрева газа в этом баллоне от температуры, при которой происходила заправка баллона (0°С), до температуры кабины автомобиля (примерно +20°С).

Судами отмечено, что указанные экспертные выводы в полной мере объясняют причины, по которым взрыв произошел не сразу после заправки газового баллона, а спустя какое-то время. В таком случае, доводы ответчика основаны на изъятых из контекста положениях экспертного заключения и изложены в форме, искажающей действительный смысл сделанных экспертами выводов.

Ссылки ответчика на нарушение водителем поврежденного транспортного средства пунктов 341, 387 Правил о противопожарном режиме обоснованно не принята во внимание судами, поскольку закрепленные в них нормы устанавливают противопожарные правила при хранении пожароопасных веществ на складах (в помещениях), а также противопожарные правила при ведении строительно-монтажных и реставрационных работ с использованием газовых баллонов.

Доказательств того, что страхователем были нарушены температурные или иные условия эксплуатации газового баллона ответчиком не представлено. Также не приведено доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме работы электрооборудования транспортного средства, включая устройство автономного обогрева салона, что использовались источники открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

При этом суды исходили из того, что согласно технической документации на установленное на застрахованном транспортном средстве устройство для автономного обогрева салона автомобиля, предельной температурой нагрева воздуха является +30°С, что находится в пределах безопасного температурного режима эксплуатации газовых баллонов согласно ГОСТ 15860 (до +45°С).

Судами сделан вывод о том, что содержащийся в заключении эксперта от 17.03.2017 N 602/09-1 вывод о воспламенении взрывоопасной парогазовоздушной смеси пропана на месте происшествия от нагревательного элемента (устройства) автономной печки, используемой для обогрева салона автомобиля, не свидетельствует о наличии в действиях водителя нарушений правил пожарной безопасности.

Утверждение ответчика о том, что нарушение правил заправки баллона сжиженным газом явилось не единственной причиной взрыва баллона и последующего пожара не является основанием для вывода о том, что произошедший случай не является страховым.

С учетом изложенного выше, суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, произошло в период действия договора страхования и влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с пунктом 13.6 правил страхования по риску "Ущерб", в случаях повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с договором купли-продажи запасных частей N 13 от 01.08.2016, договором о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и розничной продаже запасных частей N 1392/12 от 10.06.2015, наряд-заказом N MAN-44791 от 05.07.2016, актом приема-передачи N MAN-001329 от 12.08.2016 к наряд-заказу N MAN-44791 от 05.07.2016, платежными поручениями N 357 от 08.09.2016, N 340 от 02.09.2016, N 325 от 15.08.2016, N 293 от 02.082016, N 251 от 27.06.2016 размер расходов страхователя, необходимых для восстановления застрахованного транспортного средства составил 1 906 869,95 руб.

Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, ответчиком и третьим лицом не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В таком случае, суд округа соглашается с выводами арбитражных судов области и апелляционной инстанции о том, что страховое возмещение подлежит выплате, исходя из фактических понесенных и документально подтвержденных затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 1 906 869,95 руб.

Одновременно страхователем понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 37 390 руб., что подтверждается квитанцией N 055225 от 01.03.2016, счетом NMAN 00696 от 16.06.2016, платежным поручением N 255 от 30.06.2016.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13.6 правил страхования расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, в случаях повреждения транспортного средства, возмещаются в пределах страховой суммы, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов страхователя на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб. правомерно удовлетворено судами.

В остальной части требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, заявленные ответчиком в жалобе, об отсутствии факта наступления страхового случая и обязанности выплаты страхового возмещения, отклонены судами, как опровергающиеся материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что при вынесении решения суд не учел, что выплата страхового возмещения должна осуществляться не в денежной форме, а путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания, отклонено судом апелляционной инстанции, как не имеющее существенного значения в рассматриваемом случае, при установлении судом факта неисполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая.

Ссылка в жалобе на невыполнение судами указаний вышестоящей судебной инстанции, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018, отклонена как необоснованная по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ выполнение указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, является обязательным.

В этой связи арбитражный суд области, повторно рассматривая дело с учетом части 2 статьи 289 АПК РФ, обоснованно руководствовался позицией вышестоящего суда, установил и исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания относительно причин наступления события, в результате которого был причинен вред транспортному средству, и наличия нарушений правил пожарной безопасности, а также дал оценку действиям водителя, использовавшего газовый баллон в салоне автомобиля при включенной автономной печке и доводам участвующих в деле лиц о том, что нарушение правил заправки баллона сжиженным газом являлось не единственной причиной взрыва баллона и последующего пожара.

Позиция ответчика основана на несогласии с приведенным в обжалуемых судебных актах толкованием судами Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в редакции от 01.02.2013), разработанным ПАО СК "Росгосстрах", и действовавшим на дату заключения договора страхования с истцом, в части определения понятия страхового случая по рискам "взрыв" и "пожар". Вместе с тем, данные ссылки страховой компании не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А14-13355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов