Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-5226/19 по делу N А83-2268/2019

г. Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А83-2268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи

Л.В. Солодовой ( единолично)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А83-2268/2019 по иску ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" о ООО "Туристическая база "Мир" о взыскании 316 484 руб. задолженности по арендной плате.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Мир" о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений. N 97/13 от 15.11.2013 в размере 316 484 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, указанное решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Туристическая база "Мир" в пользу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" взыскано 45212 руб.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1333 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 26.04.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на указанные судебные акты рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" и ДП ПАО "Крымтур" туристическая база "Мир" (пользователь) был заключен договор N 31/11 эксплуатации берегоукрепительных и пляжных сооружений в г. Алушты от очистных сооружений до Черновских камней, участок от буны "14-а (вкл.) до буны N 14 (вкл.), протяженностью 75 м.

В соответствии с п. 1.2. договора пользователь перечисляет средства (плата за эксплуатацию) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Расчеты по договору предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.

Так, за период действия договора (2011 г.) передаваемые средства составляют 15413,48 грн. без учета НДС в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору. Денежные средства за 2-й квартал 2011 г. должны быть перечислены на расчетный счет Управления в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи имущества. В последующие годы эксплуатации имущества пользователь производит перечисление средств на основании расчетов на очередной календарный год, предоставляемых Управлением, и являющихся неотъемлемой частью договора. (п.п. 3.2, 3.3. договора).

Плата за пользование имуществом производится самостоятельно на основании расчета-приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному кварталу (п. 3.4. договора).

После принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, исходя из положений ст.ст.12.1 и 23 Федерального конституционного Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" был принят Закон Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", которым были урегулированы вопросы, в том числе, в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р было ликвидировано Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" и создано Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление", за которым закреплено на праве хозяйственного ведении имущество, находящееся на балансе ликвидируемого предприятия.

26.09.2016 в указанное распоряжение было внесено изменение в соответствии с которым имущество, находящееся на балансе ГКУ Республики Крым "Противооползневое управление", было передано в оперативное управление созданному распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов.

Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3616,96 руб. с учетом НДС-18%.

За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении ГАУ РДИ РК, ответчиком плата за ограниченное пользование берегоукрепительных сооружений г. Алушты от очистных сооружений до Черновских камней, участок от буны N 14-а (вкл.) до буны N 14 (вкл.) протяженностью 75 м самостоятельно не производилась, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 316484 руб., из которых: 271272 руб. составляет долг за 2015 и 45212 руб.- за январь февраль 2016 года.

Дав оценку заключенному договору, суды пришли к выводу, что он содержит признаки договора аренды и ответчик обязан вносить платежи за пользование спорным объектом по договору N 31/11 от 24.06.2011.

При рассмотрении настоящего спора, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента направления истцом в адрес ответчика первого требования об уплате задолженности (27.10.2015).

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности надлежит рассчитывать с момента направления претензии от 26.10.2016 повторно.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года ( ст. 196 ГК РФ) и если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, применяя срок исковой давности и исчисляя его с 27.10.2015 правомерно исходил из того, что именно 27.10.2015 года Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" письмом N 01-2/861 уведомило ответчика об образовавшейся задолженности за 2015 год в сумме 271271 руб., с учетом нового установленного размера оплаты, а также о необходимости прибытия в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 24.06.2001 года, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями N 31/11-В от 24.06.2011 года.

Таким образом, на момент подачи данного искового заявления в суд первой инстанции 12.02.2019, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности за 2015 год истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за 2015 год в размере 271272,00 руб. и взыскал задолженность в сумме 45 212 руб. за январь, февраль 2016.

Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 288.2. АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, публичные интересы не нарушены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А83-2268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Солодова Л.В.