Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 21АП-1727/19

24 июля 2019 г.

Дело N А83-2268/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Мир" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2019 по делу N А83-2268/2019, рассмотрено в порядке упрощенного производства (судья Плотников И.В.)

по иску Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610) к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Мир" (ОГРН 1149102122180, ИНН 9101004752), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080), Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029)

о взыскании задолженности по Договору N 97/13 от 15.11.2013 в размере 316484 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Мир" с требованием о взыскании задолженности по договору N 97/13 от 15.11.2013 в размере 316 484 руб.

Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы тем, что между ответчиком и Государственным предприятием "Крымское республиканское противооползневое управление" был заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений. Переданное по договору имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления. Договор прекратил свое действие с 01.03.2016, однако за ответчиком за период 2015 года образовалась задолженность в сумме 316484 руб., что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по Договору N 97/13 от 15.11.2013 в размере 316484 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2019 по делу N А83-2268/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Также ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для подачи данного иска, поскольку учреждение не является правопреемником арендодателя по спорному договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" (Управление) и ДП ПАО "Крымтур" туристическая база "Мир" (Пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 78/12 (л.д. 39-41).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является находящееся на балансе Управления имущество: берегоукрепительные сооружения г. Алушты от очистных сооружений до Черновских камней, участок от буны "14-а (вкл.) до буны N 14 (вкл.), протяженностью 75 м.

Пунктом 1.2. договора Управление предоставляет Пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, а пользователь перечисляет средства (плата за эксплуатацию) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Расчеты по договору предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.

Так, за период действия договора (2011 г.) передаваемые средства составляют 15413,48 грн. без учета НДС в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору. Денежные средства за 2-й квартал 2011 г. должны быть перечислены на расчетный счет Управления в течении 10 дней с даты подписания акта приема-передачи имущества. В последующие годы эксплуатации имущества Пользователь производит перечисление средств на основании расчетов на очередной календарный год, предоставляемых Управлением, и являющихся неотъемлемой частью договора. (пункты 3.2, 3.3. договора).

Плата за пользование имуществом производится самостоятельно на основании расчета-приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному кварталу (пункт 3.4. договора).

23.12.2014 года Распоряжением Совета министров Республики Крым N 1503-р Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" было ликвидировано, а имущество передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Далее Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года N 1481-р, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" было реорганизовано в Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - "Дирекция").

Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", ответчиком плата за пользование берегоукрепительными сооружениями г. Алушты от очистных сооружений до Черновских камней, протяженностью 75 м., не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 316 484 руб.

27.10.2015 года Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" письмом N 01-2/861 уведомило ответчика об образовавшейся задолженности, а также о необходимости прибытия в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 24.06.2001 года, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями N 31/11-В от 24.06.2011 года, от 01.04.2005 года (л.д.46). Однако ответа на указанное письмо со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Претензией от 26.10.2016 года N 01-2/1538 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность, которая получена ответчиком 31.10.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.50). Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения Государственного автономного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2019 года исковые требования удовлетворены полном объеме. Судом взыскано ответьте в пользу истца задолженность по Договору N 97/13 от 15.11.2013 в размере 316484 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 23 Федерального конституционного Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет судебной коллеги сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 1 января 2016 года.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" и создании Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления берегоукрепительных и противооползневых сооружений, находящиеся на балансе КРП "Противооползневое управление".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем, изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" создано Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3616,96 рублей с учетом НДС-18%.

За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении ГАУ РДИ РК, ответчиком плата за ограниченное пользование берегоукрепительных сооружений г. Алушты от очистных сооружений до Черновских камней, участок от буны "14-а(вкл.) до буны N 14 (вкл.) протяженностью 75 м. самостоятельно не производилась, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 316484 руб., из которых: 271272,00 рублей - долг за 2015 год, 45212,00 рублей - долг за январь февраль 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят нормативно-правовой акт, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в нормативно-правовом акте установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Императивность указанной правовой нормы указывает на обязательное для субъектов условие договора относительно срока его действия, замены стороны и.т.д. Субъекты не вправе предусмотреть в договоре иные, по сравнению с императивными нормами права правила.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу N А83- 10525/2017.

Заключенный договор между сторонами по своей правовой-природе не является договором оказания возмездных услуг, а содержит характерные гражданско-правовые признаки договора аренды, и в его содержании отсутствует обязанность предоставления доказательств выполнения истцом каких-либо услуг, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии доказательств факта оказания услуг по спорному договору отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по уплате платежей за пользование спорным объектом по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 31/11 от 24.06.2011.

В тоже время в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который надлежит рассчитывать с момента направления истцом в адрес ответчика первого требования об уплате задолженности (27.10.2015).

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика, указав на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку указанный срок надлежит рассчитывать с момента направления претензии от 26.10.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает его ошибочным в силу следующего.

Заявляя о пропуске сроков исковой давности, ответчик в частности ссылается на положения ст. 201 ГК РФ и указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.10.2015, поскольку именно 27.10.2015 истец обратился в адрес ответчика с письмом, в котором не только приглашал его для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, но и потребовал уплатить задолженность за 2015 год в сумме 271271 руб., в связи с чем истцом при обращении в суд пропущен общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года (ст. 257 ГК Украины, ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии с нормами статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, перечисление средств на расчетный счет Управления пользователь производит самостоятельно на основании расчета - приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетном кварталу.

27.10.2015 года Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" письмом N 01-2/861 уведомило ответчика об образовавшейся задолженности за 2015 год в сумме 271271 руб., а также о необходимости прибытия в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 24.06.2001 года, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями N 31/11-В от 24.06.2011 года, от 01.04.2005 года (л.д.46).

При этом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности надлежит рассчитывать именно с момента направления вышеуказанного письма, содержащего требование о необходимости уплаты ответчиком задолженности по спорному договору за 2015 год в размере 271272,00 рублей с учетом установленного нового размера оплаты.

Таким образом, на момент подачи данного искового заявления в суд первой инстанции 12.02.2019, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности за 2015 год истек.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за 2015 год в размере 271272,00 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 31/11 от 24.06.2011 частично в размере 45212,00 руб. в остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение норм материального права судом первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2019 по делу N А83-2268/2019 изменить.

Пункт 1, 2, 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Мир" в пользу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" задолженность по Договору N 97/13 от 15.11.2013 в размере 45212 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Мир" в пользу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1333 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Республики Крым от 11.04.2019 по делу N А83-2268/2019 оставить без изменений.

Взыскать с Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Мир" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2571 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева