Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2019 г. N Ф10-5218/19 по делу N А68-3372/2018

г.Калуга

20 ноября 2019 г.

Дело N А68-3372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смотровой Н.Н.
Судей	Гладышевой Е.В. Андреева А.В.
При участии в заседании:
от Кабановой Т.А.		Колоскова Ю.В. - представитель (дов. от 04.08.2017, срок 3 года);
от Курбатовой В.Ю.		Медведева С.П. - представитель (дов. от 12.11.2019, срок 1 год);
от Козловского А.М.		Медведева С.П. - представитель (дов. от 12.11.2019, срок 3 года);
от финансового управляющего Соболева А.В.		Соболев А.В. - (временное удостоверение личности);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

при ведении протокола заседания помощником судьи Дергачёвым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Кабановой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А68-3372/2018,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова Виктория Юрьевна (г. Москва) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Николаевичу (ИНН 710503864901, ОГРНИП 308715403100111) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 (резолютивная часть 30.08.2018) заявление Курбатовой Виктории Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Николаевичу о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович.

Решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть решения от 10.01.2019) ИП Скворцов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович.

Финансовый управляющий Соболев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Скворцовым Александром Николаевичем и Кабановой Татьяной Александровной договора купли-продажи земельного участка со строением на нем от 06.06.2016 (номер государственной регистрации перехода права собственности от 17.06.2016 N 71-71/009-71/009/001/2016-3030/2), в соответствии с которым произведено отчуждение объектов недвижимости: земельного участка, кадастровый номер 71:09:030201:1899, площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу Тульская область, р-н Заокский, с. Ненашево, ул. Северная, участок 1, нежилого здания, кадастровый номер 71:09:030201:1934, площадью 51.9 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, с. Ненашево, ул. Северная, иного сооружения - площадки для складирования, кадастровый номер 71:09:030201:1933, площадью 800.2 кв. м, расположенной по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Ненашево, ул. Северная, в пользу Кабановой Т.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке, понуждении Кабановой Татьяны Александровны передать Скворцову Александру Николаевичу указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 (судья И.В. Девонина) заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи: О.Г. Тучкова, Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кабанова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему Соболеву А.В. в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что на момент совершения сделки у Скворцова А.Н. имелось только одно неисполненное обязательство на сумму 422 2757,95 руб., перед АО "ЮниКредитБанк", которое было обеспечено залогом имущества стоимостью 1 211 080 руб. Таким образом, на момент совершения сделки - 06.06.2016, Скворцов А.Н. не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Козловский А.М. и финансовый управляющий Соболев А.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем Кабановой Т.А. в заседании арбитражного суда округа.

Представитель Козловского А.М., Курбатовой В.Ю. и финансовый управляющий Соболев А.В. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между Скворцовым Александром Николаевичем (продавец) и Кабановой Татьяной Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка со строением на нем, в соответствии с которым произведено отчуждение объектов недвижимости: земельного участка, кадастровый номер 71:09:030201:1899, площадью 30 000 кв. метров, расположенного по адресу Тульская область, р-н Заокский, с. Ненашево, ул. Северная, участок 1, нежилого здания, кадастровый номер 71:09:030201:1934, площадью 51.9 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, с. Ненашево, ул. Северная, иного сооружения - площадки для складирования, кадастровый номер 71:09:030201:1933, площадью 800.2 кв. м, расположенной по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Ненашево, ул. Северная, в пользу Кабановой Т.А. за 1 339 025 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 1 169 025 руб., здания 120 000 руб., площадка для складирования 50 000 руб.

Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора (абз. 2. п. 3 договора).

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор купли-продажи заключен при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного финансовым управляющим Соболевым А.В. требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Несмотря на наличие судебных актов судов общей юрисдикции, отказавших Курбатовой В.Ю. в признании сделки недействительной, суды дали иную оценку обстоятельствам совершенной сделки, принимая во внимание установленные судами общей юрисдикции фактические обстоятельства, так как сторонами представлены иные доказательства, в том числе проведена оценка рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости на дату совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 50-КГ17-27).

О наличии цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, свидетельствует совершение Скворцовым А.Н. сделки при наличие неисполненных денежных обязательств в сумме не менее 2 303 403 руб. 05 коп. перед кредиторами (Курбатовой В.Ю., АО "ЮниКредит Банком", Козловским А.М., Зыковой И.В., впоследствии ставшими конкурсными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов), которые просрочены должником к моменту совершения сделки - 06.06.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием вступившего в силу судебного акта - решения Ленинского районного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу N 2-130/2016, которыми исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично, со Скворцова А.Н. взыскана денежная сумма 423 757 руб. 95 коп., решение суда вступило в законную силу 05.04.2016, то есть за 2 месяца до совершения оспариваемой сделки, а также наличие предъявленной 17.05.2016 Скворцову А.Н. Курбатовой В.Ю. претензии о расторжении договоров подряда и возврате денежных средств.

При этом суды отклонили довод представителя Кабановой Т.А. об отсутствии возбужденного исполнительного производства на момент совершения сделки, поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, Скворцов А.Н., совершая сделку по отчуждению имущества, вместо погашения задолженности перед кредитором, уже действовал вне рамок дозволенного правомерного поведения, так как должен исполнить судебный акт, не дожидаясь приведения его к принудительному исполнению.

Подтверждением цели отличной от обычной цели совершения договора, свидетельствует заключение договора купли-продажи между Скворцовым А.Н. и Кабановой Т.А. на нерыночных условиях.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.02.2019 N 01/788/2007, рыночная стоимость отчужденных по оспариваемой сделки объектов на дату совершения сделки составляла: земельного участка 8 550 000 рублей, площадки для складирования 3 749 000 руб., здания - 563 000 руб., всего - 12 862 000 руб., при этом отчуждены объекты должником были за 1 339 025 руб., что в 9,6 раза меньше рыночной стоимости объектов.

Данные рыночной стоимости, приведенные в отчете не оспорены ответчиками, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от участвующих лиц не поступило, иного отчета об оценке, содержащего другие сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, ответчиками в судебном заседании представлено не было, в связи с этим суд области обоснованно принял представленный финансовым управляющим отчет об оценке от 01.02.2019 N 01/788/2007 как достоверное и допустимое доказательство, которое, кроме того, согласуется с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Исходя из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка, отчужденного по оспариваемой сделке, составляла на дату заключения договора - 23 380 500 руб., что в 17 раз меньше цены сделки, указанной в оспариваемом договоре.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продавец и покупатель были осведомлены о не рыночных условиях заключения сделки.

Недобросовестность второго ответчика (покупателя) Кабановой Т.А. также выражается в приобретении недвижимого имущества по явно заниженной стоимости, что в соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исключает добросовестность приобретателя.

При этом судами отклонен довод представителя Кабановой Т.А. о свободе договора и определении цены, поскольку в данном случае действия сторон не могут быть признаны добросовестными и разумными, а условия договора справедливыми, так как сама совершенная сделка не отвечает действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, совершена без учета прав других лиц, а также не отвечает цели предпринимательской деятельности, заключающейся в получении прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные действия ответчиков повлекли за собой негативные последствия для кредиторов должника, перед которыми у него имелись просроченные и неисполненные обязательства, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи отчужденного имущества и были вынуждены подать заявление о возбуждении дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Скворцов А.Н. указал, что получил денежные средства от сделки, которые потратил на расчет с иными кредиторами, однако в ходе судебного разбирательства не представил доказательств расчетов с иными кредиторами, не представил письменных расписок, выданных ему в результате погашения задолженности, напротив, в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи, в реестр требований кредиторов должника Скворцова А.Н. было включено требование нового кредитора - Зыковой Ирины Витальевны на сумму 1 293 660 руб. Таким образом, указанный довод ответчика, верно отклонен судами как несостоятельный.

Также Скворцов А.Н. указывал, что пытался реализовать спорное имущество путем размещения объявлений в открытом доступе в сети Интернет, однако доказательств этому в судебное заседание не представил.

На основании п. 2 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно разъяснениям положения Закона о банкротстве, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд области верно исходил из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, если он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Из материалов дела усматривается, что Скворцов А.Н. имел неисполненное обязательство АО "ЮниКредит Банк", по кредитному договору от 19.12.2011 N 01239757RURRA12001, по которому перестал осуществлять платежи с 22.12.2015. На момент прекращения должником исполнения обязательства сумма невозвращенного кредита составляла 305 660 руб. 39 коп. В соответствии с решением Ленинского районного суда города Тулы от 03.03.2016 по делу N 2-130/2016 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" в отношении Скворцова А.Н. частично удовлетворены, с него взыскана денежная сумма 422 257 руб. 95 коп.

Кроме того, 17.05.2016 перед совершением сделки ему было предъявлено требование о возврате денежных средств и возмещении убытков Курбатовой В.Ю. на сумму 1 110 000 руб. основного долга, которое им не исполнено. Скворцов А.Н. расчеты по указанным денежным требованиям не производил, требования установлены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, прекратил осуществлять обязательные платежи, в результате этого перед налоговым органом сформирована задолженность по уплате налогов в бюджет в сумме более 134 165 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что в результате совершения сделки Скворцов А.Н. стал отвечать признаку недостаточности имущества, подтверждением этому является реестр требований кредиторов должника, сформированный финансовым управляющим, в который включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на сумму - 3 263 722 руб. 89 коп. основного долга и 2 339 684 руб. 95 коп. финансовых санкций, всего на сумму 5 603 407 руб. 84 коп. При этом финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника указано, что имеющегося имущества должника недостаточно для удовлетворения указанных требований кредиторов, данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, а именно выписками из единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми Скворцову А.Н. в настоящее время принадлежат на праве собственности: земельный участок, кадастровый номер 71:09:020301:1357, расположенный по адресу: Тульская область, р-н Заокский, 150 метров восточнее с. Каменка, участок 8, кадастровой стоимостью - 53 126 руб. 55 коп.; земельный участок, кадастровый номер 71:09:020301:1050, расположенный по адресу: Тульская область, р-н Заокский, 150 метров восточнее с. Каменка, участок 210, кадастровой стоимостью 504 375 руб. 72 коп.; а также автомобиль Ниссан X-Trail, 2011 г.в., номер VIN Z8NTBNT31BS035575, государственный регистрационный номер М373ОО71, мощность двигателя 141 л.с., залоговая стоимость которого, отраженная в документах, составляла 1 211 080 руб.

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки N 4 (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508), кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости. Исходя из изложенного, принадлежащее Скворцову А.Н. имущество стоимостью, установленной исходя из указанных документов не более 1 768 582 руб. 27 коп., явно не достаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности, составляющей 5 603 407 руб. 84 коп.

Согласно пункту 7 постановления ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что Кабанова Т.А. фактически аффилированное со Скворцовым А.Н. лицо, а также с тем обстоятельством, что она могла установить наличие признаков неплатежеспособности Скворцова А.Н. на момент совершения им сделки, исходя из заключения сделки по заниженной относительно рыночной и кадастровой стоимости. Указанное свидетельствует о заключении оспариваемой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и подтверждает факт взаимозависимости и заинтересованности участников оспариваемой сделки, согласуется с представленными финансовым управляющим доказательствами заключения таких сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 71:09:020301:1165, 71:09:020301:895, 71:09:020301:1050 до совершения оспариваемой сделки.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проявляя надлежащую осмотрительность, требуемую от участника сделки, Кабанова Т.А. имела возможность установить наличие вступившего в силу судебного акта - решения Ленинского районного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу N 2-130/2016, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично, со Скворцова А.Н. взыскана денежная сумма 423 757 руб. 95 коп., решение суда вступило в законную силу 05.04.2016, при этом, исходя из текста судебного акта, размещенного 21.03.2016 на сайте суда, а также карточки дела, с определенностью следовало, что АО "ЮниКредит Банк" и Скворцовым А.Н. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит для оплаты стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля. Указанная сумма зачислена кредитором на счет ответчика. В соответствии с условиями договора Скворцов А.Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена. Таким образом, Кабанова Т.А. имела возможность установить наличие неисполненных обязательств Скворцова А.Н. перед кредитором - АО "ЮниКредит Банк".

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что на сайте судов общей юрисдикции, вся информация, содержащая персональные данные лиц, участвующих в деле, обезличивается и Кабанова Т.А. при всей осмотрительности и добросовестности никак не могла знать на момент совершения сделки о наличии у Скворцова А.Н. неисполненных обязательств, как противоречащий материалам дела и нормам права. Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, не подлежат исключению идентификационный номер налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, фамилии, имена и отчества истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя.

В соответствии с п. 1.5 Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и регламента размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.11.2015 N 335, информация о деятельности судов, органов судейского сообщества, размещаемая в сети Интернет, является общедоступным информационным ресурсом, предназначенным для неопределенного круга лиц и предоставляемым на бесплатной основе.

В результате совершения оспариваемых договоров из собственности Скворцова А.Н. выбыло ликвидное недвижимое имущество, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, установленных в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, суды правомерно пришли к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате ее совершения, выразившегося в утрате должником права собственности на имущество и невозможности его включения в конкурсную массу.

Исходя из указанных обстоятельств, судами верно установлены основания для признания заключенного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, земельный участок, кадастровый номер 71:09:030201:1899, площадью 30 000 кв. метров, расположенный по адресу Тульская область, р-н Заокский, с. Ненашево, ул. Северная, участок 1, нежилое здание, кадастровый номер 71:09:030201:1934, площадью 51.9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Заокский район, с. Ненашево, ул. Северная, иное сооружение - площадку для складирования, кадастровый номер 71:09:030201:1933, площадью 800.2 кв. м, расположенную по адресу: Тульская область, р-н Заокский, с. Ненашево, ул. Северная правомерно возвращены в конкурсную массу, денежные средства в сумме 1 339 025 руб. правомерно взысканы со Скворцова Александра Николаевича в пользу Кабановой Татьяны Александровны.

В апелляционных жалобах заявители ссылались на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению. Возражали против вывода суда о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемой сделки. Указывали, что на момент заключения сделки Скворцов А.Н. не отвечал признакам неплатежеспособности. Не согласны с выводом суда о заниженной стоимости спорного недвижимого имущества. Полагали недоказанным факт аффилированности продавца и покупателя. Предпринятый финансовым управляющим подход по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве направлен на переоценку вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Полагали, что отчет об оценке не является безусловным доказательством в рассматриваемом споре. Считали, что совокупность оснований для признания сделки недействительной по положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты как несостоятельные, исходя из следующего.

Курбатова В.Ю. предъявила претензию Скворцову А.Н. 17.05.2016, то есть незадолго до совершения им сделки, тем самым Скворцов А.Н. понимал, что денежные средства с него будут взысканы в полном объеме.

Указанные обстоятельства были установлены определением суда, а их совокупность оценена как обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоправной цели совершения сделки должником Скворцовым А.Н.

Наличие обеспечения по кредитному договору в виде автомобиля Ниссан X-Trail, 2011 г.в. не может свидетельствовать о добросовестности должника при совершении сделки, так как залоговая стоимость автомобиля не является эквивалентом рыночной, поскольку на момент совершения сделки автомобилю было уже 5 лет, следовательно, стоимость автомобиля значительно уменьшилась. Кроме того, как следует из материалов дела, Скворцов А.Н., предоставил данный автомобиль в залог Курбатовой В.Ю. (дополнительное соглашение от 31.10.2015 к договору строительного подряда от 18.11.2014 N 38), что свидетельствует о его явной недобросовестности перед иными кредиторами, чьи обязательства обеспечены залогом данного автомобиля (АО "ЮниКредитБанк"), так и тем, чьи обязательства не были им обеспечены (Курбатова В.Ю.).

При установлении факта недостаточности имущества, судами учтена залоговая стоимость автомобиля, но даже с учетом этого имущества должника не хватало для осуществления расчетов со всеми кредиторами.

Довод об отсутствии у Скворцова А.Н. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не соответствует действительности, поскольку он опровергается как самим поведением должника, прекратившего платежи кредитору - банку с 22.12.2015, так и расчетом, проверенным судом и отраженным в определении, о том, что сумма обязательств должника превышает стоимость его имущества, а также тем обстоятельством, что Скворцовым А.Н. просрочено исполнение обязательств по договорам с физическими лицами - Курбатовой В.Ю. и Козловским А.М. на срок более 1 месяца.

В связи с этим с учетом положений ст. 213.6 Закона о банкротстве, Скворцов А.Н. предполагается неплатежеспособным в силу правовой презумпции.

Кабанова Т.А., будучи индивидуальным предпринимателем и ввиду повышенных критериев ответственности предпринимателя, имела возможность обратиться к общедоступному информационному ресурсу (сайту Ленинского районного суда Тульской области) по адресу регистрации должника, который был ей известен на момент заключения сделки, чтобы установить наличие обстоятельств компрометирующих контрагента и заключенную сделку.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признаки аффилированности между Кабановой Т.А. и Скворцовым А.Н. установлены судом первой инстанции на основании не опровергнутых ответчиками в суде доказательств, которые позволяли сделать вывод о группе лиц, с едиными интересами, связанными с осуществлением сделок с землей, а также на основании иных обстоятельств, в частности, совершении сделок на недоступных для иных лиц условиях.

Довод о том, что договор купли-продажи земельного участка со строением на нем от 06.06.2016 был предметом оценки по общим правила оспаривания сделок, не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о том, что продажа земельного участка и объекта недвижимости на нем была целью получения денежных средств для расчета с кредиторами, противоречит материалам дела, в соответствии с которыми Скворцов А.Н. не осуществлял расчетов с кредиторами. Кредиторская задолженность Скворцова А.Н. возросла после продажи им земельного участка, в частности, он прекратил погашать задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк, осуществлять обязательные платежи.

Заявителями жалоб не представлены доказательства, опровергающие вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред кредиторам должника или в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А68-3372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.В. Андреев