Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2019 г. N Ф10-4991/19 по делу N А48-778/2019

г.Калуга

20 ноября 2019 г.

Дело N А48-778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация": Антонов В.И. - представитель по доверенности от 09.01.2019 N 01/19;

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: Новиков П.А. - представитель по доверенности от 01.03.2019 N 4;

от Фалеевой Нелли Анатольевны: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Департамента надзорной деятельности Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N 48-778/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелжилэксплуатация" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания N 1227 от 26.11.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции определением от 19.03.2019 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фалееву Нелли Анатольевну.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 предписание Управления N 1227 от 26.11.2018 признано недействительным, суд взыскал с ответчика общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу - Управление государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН1145749004565, ИНН5751201687) на правопреемника Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН1165749051863, ИНН5752073580).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Департамент надзорной деятельности Орловской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на выявленные в ходе проведённой проверки нарушения лицензионных требований, а именно подпункта "в" пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Полагает, что предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, в котором указано на нарушение подпункта "в" пункта 10 Правил N 491 - не обеспечена доступность пользования земельными участками, и то, что необходимо устранить нарушения указанных норм, а именно: обеспечить содержание общего имущества собственников в МКД (земельный участок N 57:25:0040217:77 и N 57:25:0040217:78). Судами не учтено, что на земельных участка многоквартирных домов N N 11, 15 по переулку Межевому в г.Орле оборудована парковка для стоянки автомобилей без соответствующей разрешающей документации.

ОАО "Орелжилэксплуатация" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что Управлением выявлено такое нарушение, как оборудование на земельных участках многоквартирных жилых домов парковки для стоянки автомобилей без соответствующей разрешающей документации. При этом предписание содержит общее требование о содержании общего имущества собственников в соответствии с требованиями законодательства, что делает его не ясным и не исполнимым.

Фалеева Нелли Анатольевна отзыва, либо пояснений, суду округа не представила.

Представитель Департамента надзорной деятельности Орловской области в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Орелжилэксплуатация" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что в настоящее время по решению общего собрания собственников одного из домов по границе земельного участка устанавливается забор.

Фалеева Н.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направляла, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ОАО "Орёл-ЖЭК", является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, осуществляет свою деятельность на основании Лицензии N 057 - 000032 от 24.04.2015 "На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", многоквартирными жилыми домами N 11 и N 15 по переулку Межевому управляет на основании соответствующих решений общих собраний собственников (протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2018 и от 30.04.2016 соответственно).

12.10.2018 в адрес Управления из прокуратуры Орловской области поступило обращение жителя МКД N 15 по переулку Межевому в г.Орле, в котором указывалось, что на земельном участке (дворовой территории МКД N 15), жители МКД N 11 самовольно, без соответствующего разрешения возвели самодельные закрытые парковочные места.

На основании указанного обращения, Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области вынесен приказ N 2167 от 13.11.2018 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Орелжилэксплуатация".

В ходе проверки Управлением проведено обследование территории, о чем составлен акт от 14.11.2018, в котором указано, что при визуальном осмотре придворовых территорий домов N 11 и N 15 по пер.Межевому обнаружена оборудованная стоянка для автомобилей жителей МКД N 11, которая также частично расположена на земельном участке, принадлежащем жителям МКД N 15 (согласно представленной документации и имеющимся в Управлении сведениям).

Из материалов проверки следует, что оборудованная во дворе дома N 11 по пер.Межевому в г.Орле автомобильная парковка представляет собой насыпь щебня с установленными капитально по периметру металлическими ограждениями и ограждения из проволоки внутри для каждого машиноместа, закрывающиеся на замок.

При проведении проверки разрешительная документация на оборудование парковки или использование земельных участков представлена не была. Лица, установившие спорные ограждения, в ходе проверки не установлены, равно как и не были установлены на месте границы земельных участков, прилегающих к МКД N 11 и N 15 по пер.Межевому в г.Орле.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.11.2018 N 2411.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в адрес Савиной Н.И. от 14.03.2019 следует, что 12.03.2019 специалистами отдела государственного земельного надзора Управления проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми номерами N 57:25:0040217:77 и N 57:25:0040217:78. При осмотре указанных земельных участков было установлено, что на них организована автостоянка, въезд на которую перекрывается шлагбаумом. По результатам съемки границ вышеуказанных земельных участков с помощью приборов спутникового позиционирования было установлено, что автостоянка размещается на двух земельных участках многоквартирных жилых домов с кадастровым номером 57:25:0040217:77 площадью 732,8 м? (МКД N 15) и с кадастровым номером 57:25:0040217:78 площадью 354,6 м? (МКД N 11).

По итогам проверки Управлением вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований N 1227 от 26.11.2018, согласно которому, ОАО "Орел-ЖЭК" предложено в срок до 30.01.2019 обеспечить содержание общего имущества собственников в многоквартирных домах (земельный участок N N 57:25:0040217:77; 57:25:0040217:78) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая вынесенное административным органом предписание незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, предписание Управления N 1227 от 26.11.2018 признано недействительным, суд взыскал с ответчика общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования суды указали, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, в том числе и конкретных альтернативных действий, если административный орган полагает, что предписание возможно исполнить различными способами, к которым необходимо приступить исполнителю в срок до 30.01.2019.

Не согласившись с решением и постановлением Департамент надзорной деятельности Орловской области обратился кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В оспариваемом предписании указано на нарушение обществом части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ; пункты 3а, 3б Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД", согласно которым управляющая компания обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а также пункта 10 (в) Правил N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

При этом указание в предписании конкретных действий (в том числе возможных конкретных действий в случае, если выявленное нарушение допустимо устранять альтернативными способами), которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения является важным элементом такого обязательного признака предписания, как исполнимость.

В случае если формулировки предписания на содержат указания на конкретные действия, которые должно осуществить обязанное лицо, то такое предписание не может быть надлежащим образом исполнено, ввиду неопределенности его требований и, соответственно, невозможности сделать выводы об исполнении либо неисполнении предписания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Как установлено судами, оспариваемым предписанием об устранении нарушений лицензионных требований N 1227 от 26.11.2018 управляющей организации предложено обеспечить содержание общего имущества собственников в многоквартирных домах (земельный участок N N 57:25:0040217:77; 57:25:0040217:78) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе тем, указаний, в чем именно должны заключаться действия общества с учётом выявленного нарушения, связанного с неоформлением разрешающей документации на парковку, в предписании не содержится.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что предписание было направлено на обеспечение доступности пользования земельным участком со стороны собственников МКД N 15, подлежит отклонению, поскольку из содержания самого предписания это безусловно не следует. Кроме того, размещение парковки без оформления соответствующей разрешающей документации и не обеспечение фактической доступности пользования земельным участком являются различными нарушениями, способ устранения которых так же различен.

При таких обстоятельствах общее требование предписания - обеспечить содержание общего имущества собственников в многоквартирных домах (земельный участок N N 57:25:0040217:77; 57:25:0040217:78) в соответствии с требованиями действующего законодательства, как верно установлено судами, свидетельствует о неясности спорного предписания и его неисполнимости по указанной причине, что является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности предписания Управления N 1227 от 26.11.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А48-778/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев