Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 г. N Ф10-4856/19 по делу N А36-15919/2017

г. Калуга

19 ноября 2019 г.

Дело N А36-15919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России от Осипова А.В. от ООО "АБЗ-Инжиниринг" от ИП Семенюк Л.Л. от ПАО "Липецккомбанк" от иных лиц, участвующих в деле,		Древилов К.И. - представитель по доверенности от 24.05.2019, Фомин М.Ю. - - представитель по доверенности от 21.03.2018, Дыбов Е.А. - представитель по доверенности от 09.01.2019, Кириллова Т.И. - представитель по доверенности от 12.11.2019, Авилов В.В. - представитель по доверенности от 29.12.2018, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А36-15919/2017,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Андрей Викторович (далее - Осипов А.В., заявитель, кредитор) обратился 22.03.2018 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" требований в размере 73 921 502, 29 руб., в том числе основной долг по договору займа N ДЗ-3 от 29.09.2016 в размере 56 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.12.2016 по 10.05.2018 в размере 17 321 502, 29 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 4, 16, 42, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 (судья Пустохина Е.Ф.) признаны обоснованными, установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЕДСУ-3" требования кредитора Осипова А.В. в сумме 73 921 502, 29 руб., в том числе 56 600 000 руб. - основной долг, 17 321 502, 29 руб. - проценты.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АБЗ-Инжиниринг" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, договор займа является мнимой сделкой.

ООО "АБЗ-Инжиниринг" в отзыве указало на обоснованность доводов кассационной жалобы, просило судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Осипов А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "АБЗ-Инжиниринг", ИП Семенюк Л.Л., ПАО "Липецккомбанк" просили кассационную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Представитель Осипова А.В. возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Осиповым А.В. (займодавец) и ОАО "ЕДСУ-3" (заемщик) 29.09.2016 заключен договор займа N ДЗ-3, по условиям которого Осипов А.В. принял на себя обязательство предоставить ОАО "ЕДСУ-3" денежные средства в сумме 110 000 000 руб. на срок до 04.08.2017, с выплатой процентов в размере 22% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2017 срок возврата займа продлен до 04.09.2017.

Осипов А.В. по платежному поручению N 1075 от 29.09.2016 перечислил ОАО "ЕДСУ-3" денежные средства в сумме 110 000 000 руб. путем зачисления на расчетный счет должника, открытый в Московском филиале ООО КБ "Развитие".

В подтверждение частичного возврата займа в сумме 53 400 000 руб. и процентов в сумме 7 788 220, 69 руб. заявителем представлены копии платежных поручений.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 с ОАО "ЕДСУ-3" в пользу Осипова А.В. взыскана задолженность по договору займа N ДЗ-3 от 29.09.2016 в сумме 56 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 11 487 825, 58 руб. за период с 28.12.2016 по 20.11.2017, неустойка в сумме 966 288, 17 руб. за период с 28.12.2016 по 20.11.2017, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 по делу N 33-50031/2018 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 отменено, заявление Осипова А.В. оставлено без рассмотрения. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника, поскольку иск был подан позднее дня возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 в отношении ОАО "ЕДСУ-3" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Торопчин А.А.

Ссылаясь на наличие у ОАО "ЕДСУ-3" задолженности перед Осиповым А.В. в общем размере 73 921 502, 29 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 71, 126, 134, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 170, 173.1, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения спора судами на основании материалов дела установлено, что предоставление денежных средств по договору займа N ДЗ-3 от 29.09.2016 Осиповым А.В. должнику подтверждается платежным поручением N 1075 от 29.09.2016, а также представленными ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "Развитие", выписками по счетам ОАО "ЕДСУ-3" и Осипова А.В., согласно которым со счета N 40817810200010000068, открытом в ООО КБ "Развитие" на имя Осипова А.В., 29.09.2016 списаны денежные средства с назначением платежа "предоставление денежных средств по процентному договору займа N ДЗ-3 от 29.09.2016", указанная сумма поступила на счет ОАО "ЕДСУ-3" N 40702810200010000241, открытый в этом же банке.

Из представленных в материалы дела банковских ордеров и выписок по счетам следует, что ОАО "ЕДСУ-3" 29.09.2016 за счет поступивших на его счет от Осипова А.В. денежных средств произвело погашение задолженности перед ООО КБ "Развитие" по кредитному договору N 268/01 от 19.02.2016 в сумме 73 417 642, 57 руб. и по договору N 194/01 от 03.06.2015 в сумме 550 000 долларов США, что эквивалентно 35 172 995 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции также исследовали представленные в целях подтверждения фактической возможности предоставления займа Осиповым А.М.: договор займа от 16.11.2015, заключенный с Гавриловым И.Н., по условиям которого Гаврилов И.Н. предоставляет Осипову А.М. денежные средства в сумме 300 000 000 руб. на срок до 15.11.2020 под 9% годовых; расписку от 16.11.2015 о получении Осиповым А.В. от Гаврилова И.Н. денежных средств в размере 300 000 000 руб.; приходный кассовый ордер N 212 от 29.09.2016, согласно которому Осипов А.В. зачислил на свой счет N 4081781020001000068, открытый в ООО КБ "Развитие", денежные средства в сумме 260 900 000 руб., налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) на Гаврилова И.Н., согласно которой он получил доход в 2015 году в размере 343 933 441, 70 руб., пояснения Гаврилова А.В. и приложенные к ним документы, подтверждающие получение доходов в 2015 году, и пришли к верному выводу о подтверждении кредитором Осиповым А.М. реального исполнения обязательств по передаче суммы займа ОАО "ЕДСУ-3" по договору займа N ДЗ-3 от 29.09.2016.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суду первой инстанции не было заявлено о фальсификации каких-либо доказательств, исключении документов из числа доказательств либо о назначении экспертизы (от первоначально заявленного ходатайства о фальсификации договора займа N ДЗ-3 от 29.09.2016, платежного поручения N 1075 от 29.09.2016 представитель ООО "ЧОП "Елецкая ЗАСТАВА" впоследствии отказался (протокол от 07.02.2019).

Подобных ходатайств не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в размере 56 600 000 руб. основного долга по договору займа N ДЗ-3 от 29.09.2016, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кредитором также в порядке статьи 809 ГК РФ начислены проценты за пользование займом в размере 17 321 502, 29 руб. за период с 28.12.2016 по 10.05.2018 (до даты введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение). Данный расчет процентов проверен судами и признан правильным. Каких-либо возражений относительно арифметической либо методологической верности расчета лицами, участвующими в споре, не заявлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Осипова А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЕДСУ-3" требований в общем размере 73 921 502, 29 руб., поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности по вышеуказанным договорам аренды в заявленном размере, должником представлено не было.

Довод кассационной жалобы о мнимости договора займа правомерно отклонен судами с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, доказанности того обстоятельства, что договор займа исполнялся сторонами, денежные средства переданы ОАО "ЕДСУ-3" и частично возвращены Осипову А.В., а также наличия доказательств расходования полученных должником денежных средств и отсутствия перераспределения денежных средств между аффилированными с должником лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А36-15919/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Н.Н. Смотрова