Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 19АП-3965/19 по делу N А36-15919/2017

г. Воронеж

5 февраля 2021 г.

А36-15919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.

при участии:

от ПАО Банк "Зенит": Карпова Е.Е., представитель по доверенности от 09.12.2020,

от конкурсного управляющего ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Тимошенко Андрея Игоревича: Огибалов К.В., представитель по доверенности от 28.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Тимошенко Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 по делу N А36-15919/2017, по заявлению внешнего управляющего Тимошенко Андрея Игоревича о признании недействительными договоров о последующем залоге транспортных средств, заключенных между открытым акционерным обществом "Елецкое дорожно-строительное управление N3" и публичным акционерным обществом Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (правопреемник ПАО Банк "Зенит"), применении последствий недействительности сделок, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА" (процессуальный правопреемник - ООО "Строймикс") к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.05.2018 (дата оглашения резолютивной части) суд признал обоснованными требования ООО "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА" и ввел в отношении открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ЕДСУ-3", должник) процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Торопчин Александр Алексеевич, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

15.05.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение временного управляющего N 2697975 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2019, в отношении ОАО "ЕДСУ-3" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

17.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение внешнего управляющего N 4174623 о введении в отношении ОАО "ЕДСУ-3" процедуры внешнего управления.

В газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 опубликованы сведения о введении в отношении ОАО "ЕДСУ-3" процедуры внешнего управления.

03.12.2019 от внешнего управляющего Тимошенко Андрея Игоревича поступило заявление о признании недействительными договоров последующего залога N 36/917ю2 от 10.07.2017, N 37/917ю2 от 10.07.2017, N 38/917ю3 от 10.07.2017, N 39/917ю3 от 10.07.2017, N 40/917ю3 от 10.07.2017, заключенных между должником и ПАО "Липецккомбанк" (правопреемник ПАО Банк "Зенит"), применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права залога на переданные по указанным договорам транспортные средств (технику).

Определением от 10.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "ЕДСУ-3" о признании недействительными договоров о последующем залоге транспортных средств N 36/917ю2 от 10.07.2017, N 37/917ю2 от 10.07.2017, N 38/917ю3 от 10.07.2017, N 39/917ю3 от 10.07.2017, N 40/917ю3 от 10.07.2017, заключенных между ОАО "ЕДСУ-3" и ПАО "Липецккомбанк" (правопреемник ПАО Банк "Зенит"), применении последствий недействительности сделок в виде прекращения прав залога на транспортные средства, отказано. Взыскана с ОАО "ЕДСУ-3" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. поступили пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ПАО Банк "Зенит" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 между ПАО "Липецккомбанк" (Кредитор) и ОАО "ЕДСУ-3" (Заемщик) подписан договор возобновляемой кредитной линии N 11/917, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. с 10.07.2017 (л.д.8-11).

Дальнейшее увеличение лимита задолженности производится пропорционально размеру погашения действующей ссудной задолженности не ранее дня, следующего за днем погашения. Максимальный лимит задолженности - 50 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств.

Дата возврата кредита - 09.07.2018.

За весь период пользования кредитом плата составляет 13,4% годовых (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии N 11/917 от 10.07.2017 между Банком и ОАО "ЕДСУ-3" были заключены следующие договоры о последующем залоге имущества:

1) договор N 38/917ю3 от 10.07.2017, предметом которого является следующая специальная техника:

- каток дорожный, заводской номер Н 1850855, рег.номер 48УУ 4530, 2014 г.в.,

- каток дорожный, заводской номер Н 18410935, рег.номер 48УУ 2647, 2014 г.в.,

- каток дорожный, заводской номер Н 1850773, рег.номер 48УУ 2523, 2013 г.в.,

- асфальтоукладчик, заводской номер 35153, рег.номер 48ХО 2274, 2007 г.в.,

- асфальтоукладчик, заводской номер 11823659, рег.номер 48УУ 2524, 2013 г.в.,

- асфальтоукладчик, заводской номер 11823433, рег.номер 48УУ 0105, 2013 г.в.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 25 800 257 руб.

Указанное в договоре имущество передано ОАО "ЕДСУ-3" по договору последующего залога N 47/916ю3 от 08.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии N 12/916 от 08.09.2016 (п.2.4 договора).

2) договор N 36/917ю2 от 10.07.2017, предметом которого является следующая специальная техника:

- дорожная машина, VIN LZGGL2R44CX047462, рег.номер Н 460 УС, 2012 г.в.,

- дорожная машина, VIN LZGCL2R45CX047437, рег.номер Н 461 УС, 2012 г.в.,

- автомобиль чайка-сервис, VIN XUB2784FED0000029, рег.номер М 936 ВХ, 2013 г.в.,

- комбинированная дорожная машина, VIN LZGJLDR45DX024826, рег.номер M 871 HM, 2013 г.в.,

- комбинированная дорожная машина, VIN LZGJLDR45DX021134, рег.номер M 878 HM, 2013 г.в.,

- комбинированная дорожная машина, VIN LZGJLDR43DX0021181, рег.номер M 877 HM, 2013 г.в.,

- комбинированная дорожная машина, VIN LZGJLDR49DX024490, рег.номер M 872 HM, 2013 г.в.,

- комбинированная дорожная машина, VIN LZGJLDR46DX021157, рег.номер M 862 HM, 2013 г.в.,

- комбинированная дорожная машина, VIN LZGJLDR45DX024843, рег.номер M 880 HM, 2013 г.в.,

- комбинированная дорожная машина, VIN LZGJLDR485DX024805, рег.номер M 876 HM, 2013 г.в.,

- комбинированная дорожная машина, VIN LZGJLDR435DX024498, рег.номер M 866 HM, 2013 г.в.,

- комбинированная дорожная машина, VIN LZGJLDR47DX022074, рег.номер M 869 HM, 2013 г.в.,

Согласно пункту 2.3 договора стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 25 100 000 руб.

Указанное в договоре имущество было передано ОАО "ЕДСУ-3" по договору последующего залога N 46/916ю2 от 08.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии N 12/916 от 08.09.2016 (п.2.4 договора).

3) договор N 37/917ю2 от 10.07.2017, предметом которого является следующая специальная техника:

- комбинированная дорожная машина, VIN LZGJLDR45DX0021182, рег.номер M 870 HM, 2013 г.в.,

Согласно пункту 2.3 договора стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 2 200 000 руб.

Указанное в договоре имущество было передано ОАО "ЕДСУ-3" по договору последующего залога N 49/916ю2 от 08.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии N 12/916 от 08.09.2016 (п.2.4 договора).

4) договор N 39/917ю3 от 10.07.2017, предметом которого является следующая специальная техника:

- асфальтосмесительная установка ДС-16837, зав.номер 1304025, 2013 г.в.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 15 909 986 руб.

Указанное в договоре имущество было передано ОАО "ЕДСУ-3" по договору последующего залога N 48/916ю3 от 08.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии N 12/916 от 08.09.2016 (п.2.4 договора).

5) договор N 40/917ю3 от 10.07.2017, предметом которого является следующая специальная техника:

- дробилка конусная КСД-900СМД-120АТ-Р, серийный (заводской) номер 4843-008-7782 8666, 2016 г.в.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 1 696 704 руб.

Указанное в договоре имущество было передано ОАО "ЕДСУ-3" по договору последующего залога N 50/916ю3 от 08.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии N 12/916 от 08.09.2016 (п.2.4 договора).

Полагая, что договоры последующего залога от 10.07.2017, заключенные между ПАО "Липецккомбанк" и должником, являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий ОАО "ЕДСУ-3" обратился в суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЕДСУ-3" возбуждено 25.12.2017.

Оспариваемые договоры залога были заключены 10.07.2017, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые договоры залога были заключены между должником и Банком в день заключения кредитного договора (10.07.2017), по условиям которого ОАО "ЕДСУ-3" получило денежные средства, в том числе:

- 10.07.2017 - в сумме 1 065 000 руб.;

- 11.07.2017 - в сумме 10 550 000 руб.;

- 13.07.2017 - в сумме 12 200 000 руб.;

- 24.07.2017 - в сумме 500 000 руб.;

- 27.07.2017 - в сумме 544 000 руб.;

- 09.08.2017 - в сумме 335 000 руб.;

- 10.08.2017 - в сумме 2 150 000 руб.;

- 10.08.2017 - в сумме 3 330 000 руб.;

- 11.08.2017 - в сумме 4 200 000 руб.;

- 14.08.2017 - в сумме 3 400 000 руб.;

- 16.08.2017 - в сумме 1 230 000 руб.;

- 17.08.2017 - в сумме 380 000 руб.;

- 21.08.2017 - в сумме 680 000 руб.;

- 25.08.2017 - в сумме 1 370 000 руб.;

- 30.08.2017 - в сумме 464 000 руб.;

- 04.09.2017 - в сумме 110 000 руб.;

- 05.09.2017 - в сумме 6 667 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам за период с 25.10.2017 по 27.12.2017 Заемщиком погашено 15 000 000 руб.

Представитель внешнего управляющего в ходе рассмотрения заявления пояснил, что поступившие от ПАО "Липецккомбанк" по кредитному договору N 11/197 от 10.07.2017 денежные средства были израсходованы на: заработную плату, покупку ГСМ, оплату аренды техники, оплату выполненных работ, оказанных услуг и оплату товаров (письменные пояснения с указанием сведений о расходовании денежных средств приобщены к материалам дела).

Кроме того, представитель внешнего управляющего указал, что ОАО "ЕДСУ-3" в указанный период осуществляло хозяйственную деятельность, производилась оплата текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017, т.е. до даты заключения кредитного договора и договоров залога, прекращено производство по делу N А36-4198/2017 по заявлению ООО "ЛИГА" о признании ОАО "ЕДСУ-3" несостоятельным (банкротом) в связи погашением задолженности перед заявителем.

Судом также установлено, что между ПАО "Липецккомбанк" и ОАО "ЕДСУ-3" был заключен кредитный договор N 12/916 от 08.09.2016, в обеспечение исполнения обязательств которого были заключены договоры залога, предметом которых являлась техника, переданная в залог по оспариваемым договорам.

Всего по договору N 12/916 от 08.09.2016 Банк предоставил ОАО "ЕДСУ-3" денежные средства в размере 72 245 686 руб. 21 коп.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника задолженность по кредитному договору N 12/916 от 08.09.2016 перед Банком отсутствует.

Размещенные в публичном доступе сведения о наличии в отношении ОАО "ЕДСУ-3" исковых производствах не может свидетельствовать об отсутствии у должника денежных средств.

Все исполнительные производства, на которые сослался внешний управляющий, были возбуждены после даты заключения кредитного договора и договоров последующего залога.

Из представленного в материалы дела финансового анализа деятельности должника, следует, что временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, выявлен ряд сделок по отчуждению в период с октября 2017 года по 16.01.2018 большей части принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, довод внешнего управляющего о том, что Банку было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности противоречит материалам дела.

Довод внешнего управляющего о том, что заключение договоров залога от 10.07.2017 влечет предпочтительное удовлетворение требований банка перед остальными незалоговыми кредиторами, в связи с чем, является недействительным на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению исходя из следующего.

При наличии условий, предусмотренных абзацами два и три пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность об определенных обстоятельствах и добросовестность контрагента по сделке не подлежат доказыванию - данное следует из содержания названной нормы и разъяснений, приведенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Заявителю в этом случае достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что условие о залоге содержалось в самом кредитном договоре (п.3.4. кредитного договора), т.е. заключение договоров залога изначально являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки.

Как указано выше, все оспариваемые договоры залога были заключены между должником и Банком в день заключения кредитного договора (10.07.2017), по условиям которого ОАО "ЕДСУ-3" получило денежные средства, в том числе:

- 10.07.2017 - в сумме 1 065 000 руб.;

- 11.07.2017 - в сумме 10 550 000 руб.;

- 13.07.2017 - в сумме 12 200 000 руб.;

- 24.07.2017 - в сумме 500 000 руб.;

- 27.07.2017 - в сумме 544 000 руб.;

- 09.08.2017 - в сумме 335 000 руб.;

- 10.08.2017 - в сумме 2 150 000 руб.;

- 10.08.2017 - в сумме 3 330 000 руб.;

- 11.08.2017 - в сумме 4 200 000 руб.;

- 14.08.2017 - в сумме 3 400 000 руб.;

- 16.08.2017 - в сумме 1 230 000 руб.;

- 17.08.2017 - в сумме 380 000 руб.;

- 21.08.2017 - в сумме 680 000 руб.;

- 25.08.2017 - в сумме 1 370 000 руб.;

- 30.08.2017 - в сумме 464 000 руб.;

- 04.09.2017 - в сумме 110 000 руб.;

- 05.09.2017 - в сумме 6 667 000 руб.

Оспариваемые сделки не повлекли за собой оказание предпочтения банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделки не были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок. Также оспариваемые сделки не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Установив, что спорные договоры не направлены на обеспечение кредитных обязательств должника, возникших до даты заключения оспариваемых договоров от 10.07.2017, арбитражный суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания договоров залога от 10.07.2017 недействительными сделками (абз. 8 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Сделка залога обычно не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для предоставившего обеспечение лица.

В материалы дела не представлено доказательств того, что выдавая кредит 10.07.2017, и заключая договоры залога в ту же дату, банк действовал с целью причинения вреда кредиторам, как и не представлено доказательств того, что банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие у ОАО "ЕДСУ-3" по данным бухгалтерского учета кредиторской задолженности и убытков по состоянию на 30.06.2017 не свидетельствуют об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о наличии кредиторской задолженности и убытков по данным бухгалтерского учета на момент заключения оспариваемых сделок.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров залога от 10.07.2017 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом, результатов рассмотрения заявления, с ОАО "ЕДСУ-3" в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЕДСУ-3" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ОАО "ЕДСУ-3" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 по делу N А36-15919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова