Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 г. N Ф10-4784/19 по делу N А54-9213/2017

г. Калуга

19 ноября 2019 г.

Дело N А54-9213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:
от ЗАО "Центрально-Черноземная плодово-ягодная компания" от АО "Страховая компания Опора" от Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" от ООО страховой брокер "Эклектика" от Центрального Банка Российской Федерации	Журавлева И.Б. - представитель по доверенности от 11.10.2019 N 137/19; Мухаматзянова И.М. - представитель ГК "АСВ" по доверенности от 22.07.2019 N 40; Кожевников. Р.В. - представитель по доверенности от 09.01.2019 N 5; Свинцова К.С. - представитель по доверенности от 09.01.2019 N 7; Алексанян В.С. - представитель по доверенности от 06.11.2019 N 28; Егородава А.А. - представитель по доверенности от 23.01.2019 N 9; Аксенова И.Ф. - представитель по доверенности от 22.07.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А54-9213/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центрально-Черноземная плодово-ягодная компания" (далее также истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее также ответчик) о признании недействительным пункта 5.3 договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 27.10.2016 N 74001000400524 и взыскании страхового возмещения в сумме 204 319 916 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 26.02.2018 и 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - союз агростраховщиков), общество с ограниченной ответственностью страховой брокер "Эклектика" (далее - ООО СБ "Эклектика") и Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба. Считает, что материалами дела подтверждена гибель урожая в результате опасных природных явлений - заморозки.

Союз агростраховщиков и АО "СК Опора" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Отмечают, что судами в полном объеме исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства. По их мнению, кассационная жалоба истца представляет собой попытку пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Центрально-Черноземная плодово-ягодная компания" поддержала доводы кассационной жалобы, представители АО "СК Опора", Cоюза агростраховщиков, ООО СБ "Эклектика" просили оставить судебные акты без изменения.

Центральный Банк Российской Федерации своего представителя в суд округа не направил, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Опора" (страховщик) на основании письменного заявления страхователя заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) от 27.10.2016 N 74001000400524, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что договор заключен и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 21.04.2016 (далее - Правила страхования - приложение N 2 к договору).

В силу пункта 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора.

Застрахованная площадь посадки составляет 1280,9 га, цена реализации - 1963,6 руб./ц, средняя 5 летняя урожайность (с площади посадки) - 135,9 ц/га, страховая стоимость - 341 812 315 рублей.

В соответствии с пунктам 2.4 и 2.4.1 Договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая с/х культуры в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель и природный пожар.

Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении N 3 к договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.6 договора.

В пункте 4.1 Правил указано, что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно пунктам 4.2 и 4.2.1 Правил страховым риском является риск утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: 1) атмосферная, почвенная засуха, 2) суховей, 3) заморозки, 4) вымерзание, 5) выпревание, 6) градобитие, 7) пыльная буря, 8) ледяная корка, 9) половодье, 10) наводнение, 11) подтопление, 12) паводок, 13) оползень, 14) переувлажнение почвы, 15) сильный ветер, 16) ураганный ветер, 17) землетрясение, 18) лавина, 19) сель и 20) природный пожар.

В соответствии с приложением N 7 к Правилам заморозками является понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0 °C на фоне положительных средних суточных температур воздуха в периоды активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также частичной или полной гибели урожая: сельхозкультур.

Пунктом 2.5 договора определена территория страхования (месторасположение объекта страхования): Воронежская область, Новоусманский район в границах бывших земельных угодий совхоза "Новоусанский" и ОАО "Крыловское", согласно карте расположения полей.

Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном пунктом 2.3 договора, до 24 часов 00 минут 27.10.2017 (п. 2.7).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде финансовых и кредитных организаций (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7) в соответствии с его положением и регламентом. Решение Третейского суда является для сторон окончательным. Решение Третейского суда признается сторонами, обжалованию не подлежит и исполняется в добровольном порядке в сроки, установленные в решении Третейского суда. Стороны подтверждают, что неисполненное добровольно в срок решение Третейского суда подлежит принудительному исполнению в установленном законодательством порядке. Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность информации, связанной с рассмотрением спора в Третейском суде.

Истец 12.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены заявления страхователя различного содержания. Заявления, в частности, имеют отличия в указании периода события (с 10.05.2017 по 11.05.2017 у истца, и 11.05.201 - у ответчика), характера и степени повреждений (25 - 90% - у истца и 25 - 30% у ответчика), предполагаемом размере ущерба (86 333 694 рубля 47 копеек у истца и отсутствие указанной графы в копии заявления, представленной ответчиком).

Из текста этих заявлений следует, что в результате понижения температуры воздуха и поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0 °C на фоне положительных средних суточных температур воздуха в периоды активной вегетации с/х культур поврежден урожай семечковых (яблонь).

С целью обследования посадок в хозяйстве истца ответчиком привлечен агроном-эксперт Замахаев Виктор Николаевич.

По результатам проведенного обследования комиссией в составе директора истца Замятина Ю.И. и эксперта Замахаева В.Н. составлен акт обследования N 1 урожая сельскохозяйственных культур от 13.05.2017.

Данный акт также представлен сторонами в материалы дела в различных редакциях.

В подтверждение наличия в спорный период опасного природного явления истцом представлена справка Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземеное УГМС" от 15.05.2017 N 513, из которой следует, что в пос. Новоусманский, д. Михайловка и с. Крыловка Новоусманского района Воронежской области метеонаблюдения не производятся ввиду отсутствия метеостанций. По данным близлежащей метеостанции М-2 Воронеж 11.05.2016 зафиксирована минимальная температура поверхности почвы -1,8 °C; минимальная за сутки температура воздуха - 0,8 °C.

В справке также указано, что при обследовании яблоневых садов в пос. Новоусманский, д. Михайловка и с. Крыловка Новоусманского района комиссией, с участием агрометеоролога отдела агрометнаблюдений Воронежского ЦГМС, отмечено повреждение образовавшейся завязи.

16.05.2017 комиссией в составе председателя комиссии Полякова Г.И. - начальника отдела по сельскому хозяйству администрации Новоусманского муниципального района, членов комиссии: Кружилина Г.В. - ведущего консультанта отдела растениеводства департамента аграрной политики Воронежской области, Куликова Е.А. - агрометеоролога ЦГМС, Стребкова А.В. - помощника главы администрации Новоусманского муниципального района по делам ГО и ЧС, Болдырева В.В. - старшего специалиста отдела по сельскому хозяйству администрации Новоусманского муниципального района, Кудисова А.Е. - специалиста по защите растений Новоусманского филиала ФГБУ "Россельхозцентр", Замятина Ю.И. - генерального директора истца, Хорпякова Д.И. - начальника управления растениеводства истца, Фисенко С.Н. - главного агронома отделения Крыловское истца, составлен акт обследования многолетних насаждений (яблони) Крыловского отделения, согласно которому в результате обследования зафиксирован факт гибели генеративных органов и образовавшейся завязи плодов яблони на общей площади 1280,9 га в результате ночных заморозков с минимальной температурой, опустившейся до отметки -2,1 °C в районе д. Михайловка и с. Крыловка, а также в районе 1-го отделения с-за Новоусманский в Новоусманском районе Воронежской области 11.05.2017 в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. На момент обследования поражение завязи плодов яблони составило 60-90%.

Истцом составлен предварительный расчет убытка, составивший 25 900 108 рублей при сумме рассчитанного убытка в размере 86 333 694 рублей.

Истец 31.05.2017 обратился к ответчику с заявлением об авансовой выплате в размере 86 333 694 рублей 47 копеек.

Истец 20.06.2017 обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал произвести предварительную выплату в части расходов, понесенных по предотвращению или уменьшению убытка в размере 12 950 054 рублей.

На основании заявления о предварительной выплате составлен предварительный расчет произведенных расходов страхователя по предотвращению убытков в размере 12 950 054 рублей. Указанная сумма подлежала выплате частями. Первый платеж на сумму 2 590 011 рублей - до 04.07.2017.

В предварительном расчете также отражено, что ночные заморозки 11 мая могут привести к снижению фактического урожая по сравнению с запланированным - от 15% до 20%.

Платежными поручениями от 03.07.2017 N 9358 на сумму 2 590 011 рублей и от 24.07.2017 N 10335 на ту же сумму ответчик произвел выплату по договору страхования в общей сумме 5 593 951 рубля.

С целью определения урожайности на корню проведено обследование объекта страхования с привлечением экспертной организации ООО "АНЭ "ОцЭкс", эксперта Соломонова А.Н, по результатам которого 08.09.2017 составлен акт обследования от N 2 посевов/посадок сельскохозяйственных культур/определения урожайности на корню с приложением фотоматериалов, содержащих привязку GPS-координат.

Истцом 24.10.2017 в органы статистики сдана форма статистического учета 29-сх.

Истец 25.10.2017, указывая на наступление страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 209 913 867 рублей.

В период с сентября по ноябрь 2017 года ответчик направлял истцу многочисленные запросы о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 9.5 и 9.6 правил страхования.

Запрашиваемые документы истец представил частично, уведомив ответчика об отсутствии или неправомерности требования о предоставления остальной части документов.

Истцом в адрес ответчика 08.11.2017 направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, оставленная страховой компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, указывая на недействительность пункта 5.3 Договора страхования, предусматривающего рассмотрение споров Третейским судом и не отвечающего требованиям пункта 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", ЗАО "Центрально-Черноземная плодово-ягодная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд исходил из недоказанности факта наступления страхового случая, недоказанности причинной связи между наступившими последствиями и указанными страхователем природными явлениями (заморозки), недоказанности размера убытков.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным пункта 5.3 Договора страхования.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда от 17.04.2019.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались следующим.

Отказывая в признании недействительным пункта 5.3 договора страхования, содержащего третейскую оговорку, суды правомерно указали на то, что в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе были согласовать условие по вопросам арбитража.

Доказательств того, что при заключении договора имели место какие-либо пороки воли сторон, дающие основание предполагать, что истец или ответчик, заключая договор, находились под влиянием обмана или заблуждения, насилия или угрозы, в дело не представлено.

Согласно части 4 статьи 52 Закона N 382-ФЗ действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 настоящей статьи.

Судами установлено, что по состоянию на дату заключения договора (27.10.2016) Третейский суд финансовых и кредитных организаций был вправе осуществлять функции арбитражного учреждения. То обстоятельство, что по состоянию на 01.11.2017 и на дату обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд Третейский суд финансовых и кредитных организаций не соответствовал требованиям, содержащимся в статье 44 Закона N 382-ФЗ, и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, само по себе не может служить основанием для признания условия пункта 5.3 договора недействительным.

Судами учтено, что сторонами в период действия договора подписаны два дополнительных соглашения от 15.11.2016 N 1 и от 26.04.2017 N 2, однако пункт 5.3 Договора, предусматривающий третейскую оговорку, исключен либо изменен не был, до обращения в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения истец третейскую оговорку не оспаривал.

Поскольку условия договора согласованы сторонами и третейское соглашение заключено при обоюдном волеизъявлении истца и ответчика, суды не усмотрели оснований для признания третейской оговорки недействительной.

Обжалуя судебные акты в указанной части, истец не привел обоснований, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае отмены пункта 5.3 Договора, учитывая, что возникший из договора страхования спор рассмотрен арбитражным судом по существу.

Наличие в договоре страхования третейской оговорки не лишило истца права на обращение в государственный суд за судебной защитой.

Суд округа находит обоснованными вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Как указано выше, правоотношения сторон вытекают из договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 1 пункта 2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре страхования, заключенном в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

В этой связи положения, содержащиеся в правилах страхования, не включенные в текст договора сельскохозяйственного страхования, обязательны как для истца, так и для ответчика.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.1 Правил страховым риском является риск утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: заморозки.

В Приложении N 7 к Правилам страхования даны понятия опасных природных явлений: заморозками является понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0 °C на фоне положительных средних суточных температур воздуха в периоды активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая приводящее к их повреждению, а также частичной или полной гибели урожая.

На основании пункта 4.3 Правил страхования страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате событий, указанных в пункте 4.2 настоящих правил, произошедших в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования.

Следовательно, для подтверждения страхового случая, наступления опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления - заморозков необходимым условием является не только наличие отрицательных температур воздуха и/или почвы в периоды активной вегетации, но и повреждение сельскохозяйственных культур именно в результате указанных температур.

Истцом в подтверждение факта наступления заморозков представлена справка Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземеное УГМС" от 15.05.2017 N 513, в соответствии с которой в пос. Новоусманский, д. Михайловка и с. Крыловка Новоусманского района Воронежской области наблюдения не производятся ввиду отсутствия метеостанций. По данным близлежащей метеостанции М-2 Воронеж 11.05.2016 зафиксирована минимальная температура поверхности почвы -1,8 градусов °C и минимальная температура воздуха за сутки 0,8 градусов °C.

Согласно справке Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземеное УГМС" от 17.12.2018 N 1086 температура воздуха в 0,8 градусов °C наблюдалась в течение 3 часов, в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 11.05.2017.

В качестве возражений против иска ответчик ссылался на то, что для установления опасного природного явления в отношении производства семечковых (яблок) температура почвы не применима, поскольку заморозки на почве не влияют на развитие цветков и завязей; в спорный период температура воздуха не опускалась ниже 0,8 °C.

Как установлено судами, в соответствии с заявлением на страхование урожая истцом застрахован урожай следующих сортов яблок: "Синап орловский", "Орловское полосатое", "Лобо", "Спартан", "Антоновка обыкновенная", "Мелба", "Уэсли", "Папировка", "Жигулевское", "Память Мичурина", "Пепин шафранный", "Красное ранее", "Богатырь", "Северный синап" и "Вишневая".

Из представленных в материалы дела писем оригинаторов названных сортов следует, что цветки и завязи выращиваемых истцом яблонь могли погибнуть при температуре от -2 до -3,5 °C.

Кроме того, описывая период цветения указанных сортов, оригинаторы связывают его длительность с температурой воздуха. Сведения о критичности отрицательных температур почвы для завязей, цветков и бутонов в указанных письмах отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае отрицательных температур воздуха не наблюдалось, ответчик не признал наступление опасного природного явления, повлекшего частичную утрату урожая.

В обоснование иска и подтверждение страхового случая компания представила экспертное заключение ведущих специалистов Федерального научного центра им. И.В. Мичурина.

Однако суды не приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства, указав, на то, что выводы экспертов носят вероятностный характер, заключение выполнено на основании обобщенных результатов обследования насаждений яблонь Тамбовской, Липецкой, Воронежской и Белгородской областей, а кроме того, помимо температур, указанных в справке Воронежского ЦГМС, в экспертном заключении учитывались и иные негативные факторы зимнего периода 2016-2017 годов, функционального состояния яблонь, сложных погодных условий марта и апреля.

В качестве доказательства истцом был представлен акт обследования N 1 от 13.05.2017, из которого следует, что 13.05.2017 проведено обследование посадок садов семечковых (яблони) застрахованных по спорному договору на площади 1280,9 га.

Между тем, в дело представлен акт обследования от той же даты, но иного содержания. Оба документа подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон.

Учитывая, что сведения в указанных актах противоречат друг другу, признав недобросовестным поведение сторон при оформлении указанных актов, принимая во внимание, что никем из сторон не было заявлено о фальсификации акта противоположной стороны, суды не приняли ни один из указанных актов в качестве относимого и допустимого доказательства повреждения и гибели цветков и образовавшейся завязи яблонь в результате отрицательной температуры почвы 11.05.2017.

Обоснований подписания различных по содержанию актов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в кассационной инстанции не приведено.

Судами не приняты в качестве доказательств содержащие противоречие документы: акт обследования многолетних насаждений от 16.05.2017 и справка Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземеное УГМС" от 15.05.2017 N 513.

Так в справке от 15.05.2017 содержится вывод об обстоятельствах, установленных при проведении осмотра с участием агрометеоролога отдела агрометнаблюдений Воронежского ЦГМС на следующий день - 16.05.2017, то есть позднее даты выдачи справки.

Судом также указано на то, что составление комиссионного акта обследования с участием представителей местной администрации без вызова представителя страховщика, не предусмотрено ни договором страхования, ни правилами страхования.

Согласно имеющемуся в деле Заключению от 19.06.2018, подготовленному ученым агрономом-селекционером Ожерельевой З.Е. (т.49, л.д.68-76, 113-197), природные явления, описанные в справке N 513, не могли привести к гибели цветков и завязей.

Истцом не опровергнуты представленные ответчиком и союзом агростраховщиков документы, свидетельствующие о невозможности гибели цветков и завязей выращиваемых сортов яблок при температуре почвы -1,8 °C.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения и гибели цветков и образовавшейся завязи семечковых (яблонь) в результате отрицательной температуры почвы, а также не доказан факт наступления страхового случая.

Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Обосновывая размер убытков, полученных в результате гибели урожая, истец представил форму статистического учета N 29-сх, а также расчет исковых требований, произведенный в соответствии с главой 9 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил страхования для расчета убытка необходимым является определение урожайности-нетто.

Урожайность-нетто представляет собой урожайность, которая определяется как урожайность на корню, уменьшенная на величину нормативных потерь при уборке и доработке (при определении урожайности на корню методом отбора проб) или уменьшенная на величину нормативных потерь при доработке (при определении урожайности на корню методом прямого комбайнирования) (пункт 1.2.22 правил страхования).

Из названного пункта Правил страхования усматривается, что урожайность на корню - урожайность, определенная перед началом своевременной уборки урожая сельскохозяйственной культуры на территории страхования. Урожайность на корню определяется с участием страховщика методом отбора проб или методом прямого комбайнирования.

Пунктом 8.5.7 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя письменно известить страховщика о дате определения урожайности на корню не позднее чем за 10 рабочих дней до начала проведения уборочных работ.

Как установлено судами и не оспорено истцом, обязанность по уведомлению страховщика о дате уборки урожая, а также о дате определения урожайности на корню страхователем исполнена не была, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить урожайность на корню на всей территории страхования, и следовательно определить размер убытка в порядке, предусмотренном правилами страхования.

В силу пункта 4.5.5 Правил страхования указанные в настоящем пункте события не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, если невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) одного или нескольких обязательств, предусмотренных пунктом 8.5 правил страхования могло сказаться на возможности страховщика определить подлежащие страховому возмещению убытки, в том числе, если страховщик утратил возможность определения урожайности на корню, установления причин утраты (гибели) или повреждения посевов сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, установления нестраховых событий и их влияния на убыток.

Таким образом, данное обстоятельство может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, если истцом не представлены иные доказательства, на основании которых возможно достоверно определить размер убытка.

Вместе с тем, как установлено судом, после установления факта начала сборки урожая, с целью определения урожайности на корню, ответчиком проведено обследование объекта страхования с привлечением экспертной организации ООО "АНЭ "ОцЭкс" (эксперт Соломонов А.Н.).

По результатам обследования составлен акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур/определения урожайности на корню от 08.09.2017 N 2 с приложение фотоматериалов, содержащих привязку GPS-координат, из которого следует, что часть площади посадок убрана до срока съемной спелости сортов, на части участков наблюдается различная степень засоренности (очень сильно, средне и слабо), часть участков находится в стадии развития с/х культуры "с признаками естественного отмирания и/или порчи".

Согласно акту, к недобору урожая привели "выпады" деревьев, изношенность посадок, значительный возраст плодовых деревьев (303 га посадок - возраст составляет более 40 лет, 511,3 га - более 30 лет).

Согласно пункту 9.8 правил страхования при отсутствии акта обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения урожайности на корню) или при его составлении страхователем (выгодоприобретателем) и/или третьими лицами без участия представителей страховщика, если на то не было получено письменное согласие страховщика, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме статистической отчетности N 29-СХ (N 2-фермер) не служат основанием для расчета убытка в соответствии с разделом 9 Правил страхования.

Данное условие служит гарантией защиты интересов страховщика от недостоверной информации о размере убранного урожая, содержащейся в форме N 29-сх (2-фермер). Форма заполняется самим страхователем, а при подаче в орган статистики достоверность содержащихся в ней сведений никем не проверяется.

Исходя из того, что неисполнение истцом обязанности по извещению ответчика о дате определения урожайности на корню и начале сбора урожая без ее определения привело к неполноте сведений в отношении объемов собранного истцом урожая, суды правомерно признали, что расчет размера убытков не может быть произведен по сведениям формы N 29-СХ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком указывалось на то, что при проведении осмотра истец предъявил к осмотру участки, не застрахованные по договору страхования.

Как следует из материалов дела, судом предлагалось сторонам произвести осмотр спорных участков и составить комиссионный акт осмотра спорных участков, однако истец от проведения осмотра отказался, а также возражал против проведения судебной экспертизы с осмотром указанных участков.

Доводы истца об отсутствии необходимости извещения ответчика о датах сбора урожая, поскольку сроки, указанные в пункте 8.5.7 Правил и заявлении на страхование изменены не были, во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового, Страхователь (Выгодоприобретатель, если он намерен воспользоваться правом на страховую выплату) обязан: не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала уборочных работ письменно известить Страховщика любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения:

-о планируемых датах начала и окончания уборочных работ. При отсутствии такого уведомления срок проведения уборочных работ считается соответствующим указанному в заявлении на страхование. Если сроки уборки отличаются от указанных в заявлении на страхование, Страхователь обязан письменно согласовать со Страховщиком изменение сроков уборки. Решение об изменении сроков уборки или отказ в изменении (с указанием причины отказа) принимается в срок, установленный п. 4.5.2 Правил страхования;

-о дате определения урожайности на корню. Урожайность определяется по методике, согласованной Страхователем и Страховщиком в соответствии с Приложением N 5 к Правилам страхования. (пункт 8.5.7).

Таким образом, то обстоятельство, что начало уборочных работ состоялось в сроки, указанные в заявлении на страхование от 25.10.2016, не отменяет обязанность страхователя уведомить за 10 рабочих дней о дате определения урожайности на корню.

Следует отметить, что объектом страхования явились 16 сортов яблонь с различными сроками созревания (раннеспелые, среднеспелые и поздние), что подтверждается письмами оригинаторов застрахованных сортов, в связи с чем в соответствии с Правилами истец должен был уведомлять о дате определения биологической урожайности на корню по каждому застрахованному сорту с учетом его сроков созревания и достижения биологической спелости.

В силу изложенного, принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства факта наступления страхового случая, факта наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, и наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод судов согласуется с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о том, что, выплатив 5 593 951 рубля, ответчик фактически признал факт наступления страхового случая, поскольку природа данной выплаты в силу пунктов 10.3, 10.4 Правил страхования носит не компенсационный (возмещение убытков), а предупреждающий наступление убытков характер.

Следует отметить, что сам факт наступления страхового случая не является безусловной обязанностью Страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку одним из обязательных условий наступления у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения является подтверждение факта причинения убытков и их размер.

В настоящем случае истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправильном указании даты вынесения судом резолютивной части решения, во внимание не принимаются, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является в силу части 4 статьи 284 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд данная техническая ошибка может быть устранена посредством применения положений статьи 179 АПК РФ.

По сути, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, указывают на несогласие истца с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А54-9213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева