Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2019 г. N Ф10-5019/19 по делу N А14-3396/2019

г.Калуга

5 ноября 2019 г.

Дело N А14-3396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.

рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А14-3396/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстеп", ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879, (далее - ООО "Инстеп"), в настоящее время - ООО Специализированный застройщик "Инстеп" (выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2019), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство", ОГРН 1174632005338, ИНН 4617005782, (далее - ООО "Промышленное строительство") о взыскании 47 499,35 руб. пени по договору от 11.09.2018 N 07/09/2018-К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 (судья Завидовская Е.С.), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Промышленное строительство" в пользу истца 43 699,39 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 24.10.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Алфёрова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Промышленное строительство" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Инстеп" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по настоящему делу подана ООО "Промышленное строительство" 12.09.2019 посредством почтовой связи и поступила в суд первой инстанции 16.09.2019.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Настоящая кассационная жалоба, поданная в арбитражный суд до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451, рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

17.10.2019 в суд округа поступило ходатайство ООО "Промышленное строительство" о рассмотрении судом кассационной инстанции настоящей кассационной жалобы заявителя на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 в общем порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО "Промышленное строительство", судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, обоснованно рассмотрели дело в упрощенном порядке по имеющимся в деле доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия для перехода к рассмотрению в общем порядке дела, принятого и рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, а также полномочия по приобщению и исследованию новых доказательств, их оценке и установлению фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2018 между ООО "Инстеп" (заказчик) и ООО "Промышленное строительство" (подрядчик) заключен договор N 07/09/2018-К, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, средствами или с привлечением иных лиц выполнять по заданию заказчика работы по вырубке деревьев и кустарников, распилу их на части с последующей погрузкой и вывозом на объекте заказчика "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. Карла Маркса в г. Курске", а заказчик - принимать результат выполненных работ и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 1 к договору определен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком на спорном объекте.

Общая стоимость работ составила 379 994,76 руб. Срок выполнения работ - с 12.09.2018 по 29.09.2018 (приложение N 1).

Пунктом 2.4 договора согласован порядок расчетов за выполненные работы: после подписания сторонами приложения к договору по своему единоличному усмотрению заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере до 50% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору. Оплата фактически выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем зачета полученного по настоящему договору аванса и перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика оставшейся стоимости выполненных работ согласно соответствующему приложению к договору.

Согласно пункту 5.2 договора приемка выполненных работ производится представителем заказчика в присутствии подрядчика по окончании работ с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого уполномоченными представителями сторон и заверяемого печатями.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ООО "Инстеп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 11.09.2018 N 07/09/2018-К, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу N А14-26492/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Промышленное строительство" о взыскании с ООО "Инстеп" 379 994,76 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.09.2018 N 07/09/2018-К.

Указанным решением, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что уведомление подрядчика о готовности работ для их приемки 25.09.2018 было направлено заказчику 20.09.2018 и получено последним 24.09.2018.

Судом установлено, что местом производства работ по договору от 11.09.2018 является земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.д. 66/13, 66/14, 66/10, 66/11, а адресом места нахождения заказчика является г.Воронеж.

Таким образом, подрядчик, известив заказчика о необходимости приемки работ 25.09.2018, не учел отсутствие объективной возможности у истца организовать приемку работ (пункт 2 ст. 753 ГК РФ) в связи с его значительной территориальной удаленностью от места производства работ.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 29.09.2018 направлялся заказчику для подписания письмами от 29.09.2018 и от 12.10.2018.

Письмами от 20.10.2018, от 23.10.2018, от 30.10.2018 подрядчик направил истцу требование о подписании указанного акта приемки и об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком предусмотренного договором подряда всего объема работ, а также на непредъявление ответчиком результата работ к приемке заказчику, письмами от 04.10.2018 N 547-FIV(2), от 16.10.2018 N 568-FIV(2) заказчик направил в адрес подрядчика отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

18.10.2018 сторонами составлен и подписан двусторонний дефектный акт, где зафиксированы обнаруженные недостатки в выполненных ответчиком работах: наличие сорняков (поросли) по периметру (профлист) в количестве 8 корней, недопиленных стволов поросли, деревьев, мелколесья (40 корней).

Данные замечания признаны подрядчиком, который обязался их устранить в течение 3 рабочих дней.

09.11.2018 истец направил в адрес подрядчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2018 (то есть после устранения подрядчиком ранее выявленных недостатков).

Письмом от 21.11.2018 подрядчик отказался от подписания этого акта, ссылаясь на выполнение спорных работ в установленный договором срок.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая, что сторонами 18.10.2018 был подписан дефектный акт о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, суд признал уважительными причины отказа заказчика от подписания одностороннего акта сдачи-приемки работ от 29.09.2018, указав также на отсутствие со стороны заказчика действий, направленных на затягивание процесса приемки работ.

Учитывая, что выявленные 18.10.2018 недостатки в выполненных ответчиком работах были признаны подрядчиком, подписавшим дефектный акт от 18.10.2018 без возражений, а также принимая во внимание, что такие дефекты были устранены самим ответчиком в указанный им срок, суд правомерно отклонил довод заявителя о выполнении им обязательства по договору подряда в полном объеме и в установленный договором срок, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора сторон предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и окончания работ в каждом отдельном приложении в виде уплаты заказчику (по требованию последнего) пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору, за каждый день просрочки (несвоевременного или неполного исполнения работ) до даты фактического выполнения просроченных работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на спорном объекте, а также выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников, распилу их на части с последующей погрузкой и вывозом ненадлежащего качества установлены судом и подтверждены материалами дела, в том числе двусторонним дефектным актом от 18.10.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и период просрочки за нарушение сроков исполнения работ, установив, что дата окончания работ по договору (29.09.2018) приходится на нерабочий день, в связи с чем период просрочки следует исчислять с 02.10.2018, суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, удовлетворил требование заказчика о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 02.10.2018 по 24.10.2018 (дата подписания акта приемки выполненных работ заказчиком после устранения недостатков подрядчиком) в размере 43 699, 39 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ПК РФ не заявлялось. Доказательства несоразмерности суммы санкции последствиям нарушения обязательств не представлялись в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии у заказчика замечаний по объему и качеству работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что после получения 04.10.2018 акта сдачи-приемки работ от 29.09.2018, подписанного подрядчиком, заказчик направил в адрес ООО "Промышленное строительство" мотивированный отказ от подписания актов (письмо от 04.10.2018 N 547-FIV(2)), в котором содержалось требование ООО "Инстеп" об устранении недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Установив, что заказчик в разумный срок направил претензию с указанием объема недостатков, подлежащих устранению, а также мотивированный отказ на подписание акта, суд пришел к обоснованному выводу о признании уважительными причины отказа от подписания одностороннего акта сдачи- приемки работ от 29.09.2018.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о выполнении работ подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества к моменту первоначального направления в адрес заказчика акта приемки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, односторонний акт приемки работ, составленный подрядчиком, правомерно не признан допустимым доказательством надлежащего выполнения ООО "ИНСТЕП" работ, предусмотренных договором подряда.

Довод заявителя о том, что в дефектном акте от 18.10.2018 не указаны объемы невыполненных работ и замечания к выполненным работам, а также отражено выполнение работ, не входящих в предмет спорного договора был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Согласно дефектному акту от 18.10.2018, подписанному ООО "ИНСТЕП" и ООО "Промышленное строительство", сторонами в рамках спорного договора подряда зафиксированы недостатки и замечания по выполненным работам, требующие устранения, и перечислены виды работ, которые согласно пунктам 1, 2 приложения N 1 к договору подряда N 07/09/2018-К входили в перечень работ, составляющих предмет договора.

Дефектный акт подписан сторонами без разногласий и замечаний относительно содержащихся в нем сведений, указанные замечания признаны подрядчиком справедливыми и подлежащими устранению в течение трех рабочих дней.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А14-3396/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева