Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 г. N Ф10-4838/19 по делу N А09-12380/2018

19 ноября 2019 г.

Дело N А09-12380/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" 241550, Брянская обл., г.Сельцо, ул.Промплощадка, д.1 ОГРН 1113256022505 от МОСП по ИОП УФССП России по Брянской области 241020, г.Брянск, ул.Дуки, д.59а	Земсковой О.Г. Иволгиной Т.Г. - представитель, дов. от 15.01.19г. N Д/15/01/19-1 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.19г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.19г. по делу N А09-12380/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - Должник) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее - МОСП по ОИП) о возбуждении ряда исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.19г. прекращено производство по делу в части оспаривания Должником 23 постановлений по возбуждении исполнительных производств в связи с отказом Должника от заявления в данной части; удовлетворено заявление Должника в части признания недействительным 14 постановлений о возбуждении исполнительных производств а также недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.18г. N 15039/18/32022-ИП в части взыскания исполнительского сбора в размере 14000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав УФССП России по Брянской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Должник в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Должника, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, исполнительский сбор.

На основании ч.1 ст.105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из требований ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судами признаны недействительными 14 постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, постановлений о возбуждении которых на основании поступивших в службу судебных приставов исполнительных документов в адрес Должника не направлялись, в связи с чем возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный в них срок у Должника отсутствовала.

Так же судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.18г. N 15039/18/32022-ИП было вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 28000 руб. в рамках исполнительного производства N 11892/17/32033-ИП о взыскании с Должника штрафа в размере 400000 руб. по Постановлению Приокского управления Ростехнадзора от 27.02.17г. N 14/Бр-ОПК.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.17г. по делу N А09-3094/2017 постановление Приокского управления Ростехнадзора от 27.02.17г. N 14/Бр-ОПК было признано незаконным и отмененено в части назначения штрафа в размере 200000 руб.

В силу ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11892/17/32033-ИП не мог превышать 14000 руб., в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявление Должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 10.10.18г. N 15039/18/32022-ИП в данной части.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы должностного лица УФССП России по Брянской области, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими определении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами основанием для отмены обжалуемого постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 года по делу N А09-12380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова