Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-5122/19 по делу N А83-15251/2018

г.Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А83-15251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Сибирский Продукт":	представителя Мокрецова А.В. по доверенности от 01.10.2019,
от ГБУЗ РК "Судакская городская больница":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Продукт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А83-15251/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (ИНН 5403342687, ОГРН 1125476189222; далее - ООО "Сибирский Продукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" (ИНН 9108116840, ОГРН 1149102174528; далее - ГБУЗ РК "Судакская городская больница") о взыскании 2 112 079 руб. 69 коп. задолженности, 2 555 руб. 61 коп. пени за период с 16.08.2018 по 20.08.2018, а также пени с 21.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату взыскания; признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 919225 от 19.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания стационара корпусов А-3 основная часть, А-3 терапевтическое отделение, А2 переход ГБУЗ РК "Судакская городская больница" г. Судак, ул. Гвардейская, 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ РК "Судакская городская больница" в пользу ООО "Сибирский Продукт" взыскана задолженность в размере 1 047 169 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Сибирский Продукт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что задолженность по контракту составляет 2 112 079 руб. 69 коп. Полагает, что судом дана неверная оценка действиям истца, выраженным в приостановлении выполнения работ, а также неправильно применен пункт 4 статьи 753 ГК РФ. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании пени. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, влекущие отмену решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2018 между ГБУЗ РК "Судакская городская больница" (заказчик) и ООО "Сибирский Продукт" (подрядчик) был заключен контракт N 919225 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания стационара корпусов А-3 основная часть, А-З терапевтическое отделение, А2 переход ГБУЗ РК "Судакская городская больница" г. Судак, ул. Гвардейская, 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Работы должны быть начаты не позднее 1 дня с момента заключения контракта и завершены не позднее 31.07.2018 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполнение работ осуществляется по факту их 100% (сто процентного) выполнения в срок не позднее 15 дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного счета-фактуры (счета).

Письмом N 142 от 07.06.2018 подрядчик направил акты освидетельствования скрытых работ, а также уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ с 09.06.2018.

В адрес заказчика направлена претензия N 147 от 14.06.2018 с требованием подписать акты освидетельствования скрытых работ, а также акты приемки выполненных работ N 1 от 15.05.2018, N 2 от 31.05.2018, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 15.05.2018 на сумму 706 887 руб. 52 коп., N 2 от 31.05.2018 на сумму 1 405 192 руб. 17 коп.

01.08.2018 в адрес подрядчика посредством электронной почты поступило решение заказчика от 01.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 919225 от 19.04.2018, мотивированное невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в срок до 31.07.2018.

Ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 112 079 руб. 69 коп., однако оплата выполненных работ заказчиком произведена не была, ООО "Сибирский Продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав правомерным отказ заказчика от исполнения контракта, определил подлежащую оплате заказчиком стоимость выполненных ООО "Сибирский Продукт" работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленные истцом доказательства (подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), акты освидетельствования скрытых работ) не подтверждают факта выполнения работ ООО "Сибирский Продукт" в заявленном объеме.

Отклоняя доводы истца о выполнении работ на сумму 2 112 079 руб. 69 коп., суды, обоснованно руководствуясь нормами статьи 311 ГК РФ, положениями раздела 5 контракта, указали, что возможность сдачи работ по частям не предусмотрена. А также признали, что акт, указанный в пункте 3.1.13, контракта не является тем актом, который свидетельствует об окончании работ по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Судами также принято во внимание, что в силу пункта 3.1.13 контракта подрядчик должен до начала производства скрытых работ уведомить заказчика об их начале, приступить к ним только в присутствии заказчика и не выполнять иных работ до утверждения акта приемки выполненных скрытых работ.

Вопреки положениям данного пункта подрядчик не уведомил заказчика о начале производства скрытых работ и выполнял их в отсутствие заказчика. Заказчику было сообщено уже о завершении производства скрытых работ, что подтверждает письмо исх. N 128 от 10.05.2018.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, отказ заказчика от подписания актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 112 079 руб. 69 коп., изложенный в письме от 26.07.2018, признан судами обоснованным.

В отсутствие иных доказательств фактического объема выполненных работ, суды обоснованно исходили из доказательств, представленных заказчиком, в частности акта освидетельствования работ, не требующих выполнения 02.10.2018, а также соглашения о расторжении контракта от 22.11.2018, заключенного между ГБУЗ РК "Судакская городская больница" и ООО "СтройМакс", из которых усматривается, что ранее на спорном объекте выполнены работы на сумму 1 047 169 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии у ГБУЗ РК "Судакская городская больница" обязательств по оплате работ на сумму 1 047 169 руб. 90 коп., выполненных ООО "Сибирский Продукт" в соответствии с условиями контракта N 919225 от 19.04.2018.

Довод о наличии оснований для взыскания неустойки оценивался апелляционным судом и, исходя из условий контракта, обоснованно признан несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1.3 контракта работы должны быть начаты не позднее 1 дня с момента заключения контракта и завершены не позднее 31.07.2018.

Как установлено судами, к данному сроку работы не были завершены, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Вопреки доводам жалобы, факт приостановления работ письмом N 142 от 07.06.2018, мотивированный отказом заказчика в подписании актов по форме КС-2 и актов освидетельствования скрытых работ, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку такие действия заказчика признаны правомерными.

Приведенные в жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть признаны нарушением норм процессуального права, повлекшим ограничение прав заявителя и принятие неправильного судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А83-15251/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов