Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 21АП-3297/18

06 августа 2019 г.

Дело N А83-15251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей: от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" - Салаты Я.В., доверенность от 02 июля 2018 года, б/н; от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" - Мокрецова А.В., доверенность от 01 октября 2018 года, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года по делу N А83-15251/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (далее - ООО "Сибирский продукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" (далее - ГБУЗ РК "Судакская городская больница"), в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать задолженность в размере 2.112.079,69 рублей, пеню за период с 16 августа 2018 г. по 20 августа 2018 г. в размере 2.555,61 рублей, начиная с 21 августа 2018 г.; начисление пени продолжить на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания; признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта N 919225 от 19 апреля 2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания стационара корпусов А-3 основная часть, А-З терапевтическое отделение, А2 переход ГБУЗ РК "Судакская городская больница" г. Судак, ул. Гвардейская, 1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" взыскана задолженность в размере 1.047.169,90 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16.625,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сибирский продукт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действительности задолженность составляет 2.112.079,69 руб. и она подтверждается односторонними актами. Сумма долга в 1.047.169,90 руб., определенная судом, ничем не обоснована. Кроме того, поскольку установлен факт задолженности, суду следовало удовлетворить исковое заявление в части взыскания неустойки. Неправильным является и вывод суда о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку соответствующее решение заказчика было принято после истечения срока действия договора. Также судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, влекущие отмену решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ РК "Судакская городская больница" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

Как видно из материалов дела 19 апреля 2018 г. между ГБУЗ РК "Судакская городская больница" (заказчиком) и ООО "Сибирский Продукт" (подрядчиком) заключен договор N 919225 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания стационара корпусов А-3 основная часть, А-З терапевтическое отделение, А2 переход ГБУЗ РК "Судакская городская больница" г. Судак, ул. Гвардейская, 1. Работы должны быть начаты не позднее 1 дня с момента заключения контракта и завершены не позднее 31 июля 2018 г. (пункт 1.3 контракта). Цена контракта - 6.786.987 руб. Оплата за выполнение работ осуществляется по факту их 100% выполнения (пункт 2.5 контракта).

Доказательства выполнения работ в полном объеме до 31 июля 2018 г. отсутствуют.

Акты КС-2 и КС-3 на сумму 2.112.079,69 руб. (т. 1, л.д. 74-89), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт выполнения работ в указанном в них объеме в силу следующих причин.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу данной нормы односторонний акт приёмки составляется подрядчиком в случае, если заказчик необоснованно отказывается от подписания акта приёмки работ, свидетельствующего об окончании работ.

Контракт N 919225 от 19 апреля 2018 г. (раздел 5) закрепляет возможность сдачи и приёмки результата работ по их окончании в целом. Возможность сдачи работ по частям контракт не предусматривает. При этом акты КС-2 и КС-3 на сумму 2.112.079,69 руб. (т. 1, л.д. 74-89) указывают выполнение именно части работ.

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно отказался от подписания актов КС-2 и КС-3 на сумму 2.112.079,69 руб. (т. 1, л.д. 74-89), о чём указал в письме от 26 июля 2018 г. (т. 3, л.д. 134).

Ссылка подрядчика (истца по делу) на пункт 3.1.13 договора в обоснование того, что заказчик был обязан принять скрытые работы по акту приёма-передачи, не обоснована, как противоречащая положениям раздела 5 контракта и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает суд апелляционной инстанции акт, упоминаемый в пункте 3.1.13, контракта не является тем актом, который свидетельствует об окончании работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно - о выполнении обязательств по контракту.

Кроме того, в силу пункта 3.1.13 контракта подрядчик должен до начала производства скрытых работ уведомить заказчика об их начале, приступить к ним только в присутствии заказчика и не выполнять иных работ до утверждения акта приемки выполненных скрытых работ. Вопреки положений указанного пункта подрядчик не уведомил заказчика о начале скрытых работ, и выполнял их в отсутствие заказчика. Заказчику было сообщено уже о завершении скрытых работ, что подтверждает письмо исх. N 128 от 10 мая 2018 г. (т. 1, л.д. 43).

В целях установления стоимости фактически выполненных работ суд предложил истцу провести судебную экспертизу, от чего тот отказался. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку иных доказательств фактического объема выполненных работ не имелось, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, представленных заказчиком, в частности, акта освидетельствования работ, не требующих выполнения от 02 октября 2018 г., а также соглашения о расторжении контракта от 22 ноября 2018 г., заключенного между ГБУЗ РК "Судакская городская больница" и ООО "СтройМакс", из которых видно, что ранее на спорном объекте выполнены работы на сумму 1.047.169,90 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки является неверным, поскольку она подлежала бы взысканию только при нарушении заказчиком обязательства по оплате, в то время, как оплата должна последовать за полной сдачей работ (пункт 2.5 контракта). Поскольку работы в полном объеме завершены не были, обязанность по оплате не наступила, следовательно, нет оснований для привлечения к ответственности заказчика не имеется.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из пункта 1.3 договора работы должны быть начаты не позднее 1 дня с момента заключения контракта и завершены не позднее 31 июля 2018 г. Поскольку к данному сроку работы не были завершены, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта (т. 1, л.д. 91). При этом факт приостановления работ письмом N 142 от 07 июня 2018 г. (т. 1, л.д. 47) правового значения не имеет, поскольку отсутствуют доказательства направления данного извещения заказчику. Кроме того, приостановление работ мотивировано отказом заказчика в подписании актов КС-2 и КС-3, тогда как такие действия заказчика являются правомерными.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года по делу N А83-15251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская