Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2019 г. N Ф10-5116/19 по делу N А08-9598/2018

г. Калуга

20 ноября 2019 г.

Дело N А08-9598/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	И.В.Сорокиной М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Н.А.Мельниковой
от истца: ИП Бугаев Александр Михайлович ИП Бугаева Валентина Ефремовна	Бариновой Т.Н.- представитель ( дов. б/н от 17.06.2019) Снурницына А.Н.- представитель ( дов б/н от 17.06.2019) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ИП Семенов Валерий Иванович от третьих лиц: АО "Газпром газораспределение-Белгород" ПАО "Квадра Генерирующая компания"	Семенов В.И.- паспорт Агафонова Д.А.- адвокат ( дов. б/н от 11.06.2019) не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу А08-9598/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Бугаев Александр Михайлович и Бугаева Валентина Ефремовна обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Валерию Ивановичу о об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 413 кв. м, с кадастровым номером 31:20:0703003:332, расположенным по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п. Волоконовка, проспект Гая 1, путем проведения за свой счет демонтажа строений и временных сооружений, а именно: кирпичного забора с металлическими воротами со стороны ул. Ленина, п. Волоконовка, Белгородской области, слева от фасада магазина ответчика; кирпичного забора с металлическими воротами со стороны проспекта Гая 1 от правого заднего угла магазина ответчика до угла здания гостиницы "Нива"; металлического хозяйственного строения с шиферной кровлей; металлических ворот; металлического подсобного строения с шиферной кровлей; забора шиферного; каркасного металлического сооружения "Летний бар".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО "Газпром газораспределение Белгород, ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2019 производство по делу по иску Бугаевой В.Е. к ИП Семенову В.И. прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Семенов В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Бугаева В.Е. является собственником земельного участка площадью 413 кв. м, с кадастровым номером 31:20:0703003:332, относящегося к землям населенных пунктов и предназначенного для размещения гостиниц, расположенного по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п. Волоконовка, проспект Гая, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2014.

22.01.2018 между Бугаевой В.Е. (арендодатель) и Бугаевым А.М. (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, для размещения на нем некапитальных (временных) строений и сооружений торгового назначения, а также имеющихся инженерных систем и иного имущества, необходимого для использования в соответствии с его назначением, сроком до 31.12.2018.

Согласно п.2.1 договора он имеет силу передаточного акта и действует с 22.01.2018.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, либо на иных оговоренных сторонами условиях.

На основании договора на оказание услуг N 34 от 12.04.2018 Бугаевым А.М. осуществлены меры, направленные на разработку необходимой технической документации для установки и размещения на арендуемом земельном участке некапитальных строений (торговых павильонов), которая согласована с АО "Газпром газораспределение - Белгород" и ПАО "Квадра Генерирующая компания".

Из представленного истцом заключения специалиста ООО "Ингода" от 25.02.2019 следует, что строения, принадлежащие ответчику, находятся на спорном земельном участке и препятствуют возведению и последующей эксплуатации проектируемых истцом объектов.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по размещению своего имущества на чужом земельном участке в отсутствие на то согласия собственника (титульного владельца) являются неправомерными и нарушают права истца в пользовании арендуемым им земельным участком, Бугаев А.М. обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из норм ст. ст.304,305 ГК РФ, в силу которых лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом за законных основаниях, в том числе и на основании договора аренды, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления N 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено ст. 60 Земельного кодекса РФ.

При этом, в силу п.п.2,3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается, что истец является арендатором земельного участка, площадью 413 кв. м с кадастровым номером 31:20:0703003:332.

Исходя из положений п. 1 ст. 610, п. 4 ст. 421, ст. 431 и ст. 450 ГК РФ, судебными инстанциями правомерно отклонен довод об отсутствии у истца статуса арендатора.

Согласно п.4.3 договора аренды от 22.01.2018, заключенного между Бугаевой В.Е. (арендодатель) и Бугаевым А.М. (арендатор) он возобновляется на тех же условиях и на тот же срок, если по истечении срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, либо на иных условиях.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 22.01.2018 является действующим.

Как верно указано судами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком, на котором расположены строения и временные сооружения, а также не подтверждено отсутствие данных строений на спорном земельном участке.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку, если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Таким образом ИП Бугаев А.М. как арендатор земельного участка обладает правом на предъявление негаторного иска.

Как установлено судами, требования по делу N 2-447/14 предъявлялись Бугаевой В.Е. до заключения с ИП Бугаевым А.М. договора аренды земельного участка от 22.01.2018, в связи с чем для истца по настоящему делу,, не участвовавшего в ранее рассмотренном споре. установленные по нему обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу п.2 ст. 69 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ИП Бугаевым А.М. представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Ингода" от 25.02.2019 N 3-070219-БО, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 31:20:0703003:332, расположенным по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п. Волоконовка, проспект Гая, 1, находятся строение N 1 - металлическое здание на деревянном каркасе, площадью 7 кв. м; строение N 2 - металлическое здание контейнерного типа, площадью 16 кв. м; строение N 3 - металлическое здание на металлическом каркасе, площадью 79 кв. м. Существующие строения препятствуют в возведении и последующей эксплуатации проектируемых истцом строений. Для устранения препятствий необходимо произвести их демонтаж.

Данное заключение суд правомерно признал надлежащим доказательством по делу, поскольку оно представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, подтверждающих квалификацию специалиста, непосредственно производившего исследование. При этом следует отметить, что ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был приглашен экспертом судом отклонен, поскольку не доказано, что отсутствие представителя ответчика при проведении исследования повлияло бы на его результаты.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для обязания ответчика освободить спорный земельный участок, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу А08-9598/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу А08-9598/2018, по делу N А08-9598/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов