Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-5143/19 по делу N А35-7765/2018

город Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А35-7765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Крыжскй Л.А.,
судей				Сорокиной И.В., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания		помощником судьи Шишкиной Д.И.;
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Борзенков Р.Э. - представитель СПК "Орехово", доверенность от 04.06.2029, паспорт; Катунина И.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Олымский", доверенность N 2 от 09.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Орехово" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А35-7765/2018,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Орехово" (далее - СПК "Орехово", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Олымский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Олымский", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды зданий (сооружений) N 1 от 01.06.2012 в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 (судья Матвеева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, СПК "Орехово" (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленных требований пришли к необоснованному выводу о систематичности внесения арендных платежей по окончанию года. Обращает внимание, что арендная плата вносилась ответчиком исключительно по окончанию срока использования арендованного имущества, в связи с чем срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться с 17.11.2017 и следовательно истцом не пропущен.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возразила против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Агрокомплекс "Олымский" (арендатор) и СПК "Орехово" (арендодатель) заключен договор аренды зданий (сооружений) N 1 (далее - договор), в силу пунктов 1.1, 2.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование недвижимое имущество в количестве, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее - объект), для использования его в соответствии с производственным назначением сроком до 01.05.2013.

Объект расположен по адресу: Курская область, Касторенский район, с. Орехово.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре или, по соглашению сторон, иным способом, предусмотренным законодательством.

Общая сумма настоящего договора составляет 10 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 указанное в договоре недвижимое имущество передано арендатору без претензий со стороны последнего.

После истечения срока договора арендатор переданное по договору аренды имущество арендодателю не передал, продолжив им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как указывает истец, ООО "Агрокомплекс "Олымский" исполнило обязательства по внесению арендной платы в размере 110 000 руб. за период с 01.06.2012 по 30.04.2013, с 01.05.2013 арендная плата не вносилась.

В связи с указанными обстоятельствами 28.09.2017 СПК "Орехово" направило ООО "Агрокомплекс Олымский" претензию об оплате задолженности по договору и уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Ответчик 17.11.2017 перечислил на счет истца 360 000 руб. с назначением платежа "Арендная плата по договору аренды N 1 от 01.06.2012 за 2015, 2016, 2017 годы. Сумма 360 000 руб.".

По расчету истца, размер задолженности общества составлял 560 000 руб. за период с 01.05.2013 по 31.12.2017.

Поступившие денежные средства истец зачел в счет частичного погашения задолженности за указанный период, отнеся ее в погашение задолженности ответчика с 01.05.2013 по 30.04.2016.

Как указывает истец, долг в сумме 200 000 руб. остался непогашенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. за период 01.05.2013 по 31.12.2014.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что поскольку после истечения согласованного сторонами в пункте 2.1 договора срока аренды - 01.05.2013 арендатор имущество по акту приема-передачи не возвратил, продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на тех же условиях.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума N 43).

В рассматриваемом случае срок оплаты арендной платы сторонами в спорном договоре аренды согласован не был.

Судами обеих инстанций установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом по спорному договору за период с 01.05.2013 по 31.12.2017 составил 560 000 руб.

Ответчик после получения претензии истца 17.11.2017 перечислил на счет последнего 360 000 руб. с назначением платежа "Арендная плата по договору аренды N 1 от 01.06.2012 за 2015, 2016, 2017 годы.".

Истец зачел поступившие денежные средства в счет частичного погашения задолженности за период с 01.05.2013 по 31.12.2017 (с 01.05.2013 по 30.04.2016).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применив по аналогии закона статью 522 ГК РФ к спорным правоотношениям, суды обеих инстанций обоснованно указали, что платежи с указанием назначения и периода платежа подлежат отнесению к периодам пользования, в них указанным.

Назначение платежа в платежном документе определяется плательщиком или указывается в счет оплаты за какой период арендатором производится оплата арендных платежей. Получатель платежей в случае указания в платежном документе периода оплаты не вправе самостоятельно производить зачет платежей за иные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума N 54, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае платежное поручение N 3090 от 17.11.2017 на сумму 360 000 руб. в графе "назначение платежа" содержит не только указание на договор аренды, в счет исполнения которого производится оплата, но и конкретный период, за который производится оплата, ввиду чего у истца отсутствовали основания для самостоятельного зачета поступивших денежных средств в счет частичного погашения задолженности за период с 01.05.2013 по 31.12.2017 (с 01.05.2013 по 30.04.2016).

Соглашений о проведении между сторонами зачета по периодам также заключено не было. Наличие задолженности за данный период ответчик не признает.

В пункте 20 постановления Пленума N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом вышеназванных разъяснений судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку требования о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. за период 01.05.2013 по 31.12.2014 заявлены истцом лишь 11.09.2018, в рассматриваемом случае со стороны кооператива имеет место пропуск установленного срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А35-7765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

.А. Крыжскaя

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Шульгина