Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2019 г. N Ф10-4517/19 по делу N А83-4598/2018

г.Калуга

6 ноября 2019 г.

Дело N А83-4598/2018

Резолютивная часть постановления составлена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от истца: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (295007, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Академика Вернадского, д.4, ОГРН 1149102048578, ИНН 9102028795) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пионер Фарма" (119192, г. Москва, пр. Мичуринский, д.21, корп.4, эт.1, пом.2, к.1, оф.44, ОГРН 5147746142088, ИНН 7734733124) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Фарма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А83-4598/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНАУ ЛАБ СНГ" (далее - ответчик, ООО "ДОНАУ ЛАБ СНГ") о взыскании 1 001 525,88 руб. неустойки по договору от 02.12.2016 N 4-7/10/ПР за период с 03.04.2017 по 26.06.2017 и 298 425,00 руб. неустойки по договору от 09.01.2017 N 3-7/94/ПР за период с 10.04.2017 по 10.07.2017, а также о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДОНАУ ЛАБ СНГ" в пользу учреждения взысканы неустойка в размере 1 299 950,88 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 000,00 руб. Во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказано.

На основании решения единственного учредителя ООО "ДОНАУ ЛАБ СНГ" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Пионер Фарма", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2019.

В кассационной жалобе ООО "Пионер Фарма" (далее - заявитель, общество, ответчик) просит отменить решение, постановление суда и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.12.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор N 4-7/10/ПР (далее - договор N 1), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику программно-аппаратный комплекс (далее - товар) стоимостью 16 497 584,24 руб.

Пунктом 3.1. договора 1 определено, что срок поставки товара составляет не более 120 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 02.04.2017.

09.01.2017 между заказчиком и поставщиком заключен договор N 3-7/94/ПР (далее - договор 2), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику газовый хроматограф "Приборы для измерения или контроля расхода жидкостей и газов" (далее - товар) стоимостью 4 600 000,00 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора 2 определено, что срок поставки товара составляет не более 90 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 09.04.2017 года.

В связи с просрочкой ответчиком поставки товара, истцом в его адрес была направлена претензия от 08.11.2017 об уплате неустойки, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара подтверждается накладными, подписанными обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 73 Постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления N 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Вывод судов не нарушает норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Республики Крым и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А83-4598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева