Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2019 г. N Ф10-5467/19 по делу N А83-20373/2017

г. Калуга

14 ноября 2019 г.

Дело N А83-20373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А83-20373/2017,

установил:

Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района (ОГРН 1149102128031, ИНН 9109006705, Респ. Крым) в соответствии с договорной подсудностью обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерМаркет" (ОГРН 1036300773673, ИНН 6318131038, Самарская обл.; далее - общество "ИнженерМаркет") о взыскании 11 725 246,62 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 16.12.2016 по 28.09.2017, по муниципальному контракту от 24.08.2016 N 1-2408/2016 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора", общество с ограниченной ответственностью "Сплайн".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района просила отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИнженерМаркет" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района, общество "ИнженерМаркет", государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора", общество с ограниченной ответственностью "Сплайн" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование муниципального заказчика к подрядчику с требованием о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 405, 708, 718, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии у подрядчика уплатить муниципальному заказчику пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их выполнения из-за предоставления заказчиком ненадлежащей технической документации.

Как следует из материалов дела, между заказчиком Администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района и подрядчиком обществом "ИнженерМаркет" заключен договор о выполнении работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в срок до 15.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По истечении согласованного сторонами срока подрядчик выполнил работы, заказчик принял их (акты от 28.09.2017 N 02-01-03/2, 02-01-01/2, 02-01-04/8, 02-01-05/2, 02-01-06/1, 02-01-21/3, 02-02-01/2, 04-01-01/1, 07-01-01/2, 09-01-01/1, т. 1 л. 46-92).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В п. 7.3 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика уплатить заказчику пени за нарушение срока выполнения работ, порядок определения ее размера.

Отказывая во взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, суды исходили из того, что подрядчик не считается просрочившим в связи с невозможностью выполнить работы по контракту из-за предоставления заказчиком ненадлежащей технической документации.

Вместе с тем суды не учли следующее.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В абз. первом п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано в п. 10 Обзора от 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В результате проведения исследования эксперт пришел к выводам о не соответствии условий контакта требованиям Градостроительного кодекса российской Федерации в части не предоставления заказчиком подрядчику исходных данных в виде технических условий на обеспечение реконструируемого объекта электроэнергией; влиянии на безопасность объекта внесенных в проектную документацию изменений (или дополнений) в части разработки раздела проектной документации "Автоматизация и диспетчеризация объекта" и проекта "Внешнее электроснабжение объекта"; внесении изменений в проектную документацию 11 локальных смет с увеличением сметной стоимости на сумму 1 409 616 руб. (экспертное заключение от 30.01.2019, т. 5 л. 8-52).

В п. 2.1 контракта определена цена контракта в размере 115 000 000 руб.

Таким образом, суды установили, что заказчик предоставил подрядчику для выполнения работ ненадлежащую проектно-сметную документацию.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В соответствии с п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В пп. 2 п. 3.1.9 контракта стороны согласовали, обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ ибо создающих невозможность ее завершения в срок.

Суды установили, что подрядчик уведомил заказчика о несоответствии фактического объема строительно-монтажных работ локальной смете, просил произвести корректировку проектной документации (письмо от 15.11.2016 N 15/2016, т. 2 л. 67).

Также подрядчик уведомил заказчика о несоответствии объема строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, наименования оборудования в спецификациях, просил утвердить уточненный объем работ по сметной документации с необходимыми доработками по техническим решениям, после внесения изменений и дополнений по техническим решениям представить сметную документацию в производство работ (письмо от 13.12.2016 N 2/12/2016, т. 2 л. 69).

Проектировщик общество "Сплайн" уведомило заказчика о произведенной корректировке проектно-сметной документации, просило утвердить скорректированные локальные расчеты и передать их в производство работ (письмо от 14.12.2016 N 01/13, т. 2 л. 68).

Проектировщик передал заказчику откорректированную проектно-сметную документацию (акт от 28.07.2017, т. 2 л. 74).

Подрядчик просил заказчика предоставить откорректированную проектно-сметную документацию (письмо вручено 09.08.2017; т. 2 л. 75).

Заказчик передал подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию (акт от 17.08.2017, т. 2 л. 73).

При этом в п. 1.3 контракта стороны согласовали, что начало срока выполнения работ исчисляется с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны заключили контракт 24.08.2016, в п. 1.3 контракта согласовали срок выполнения работ до 15.12.2016.

Вместе с тем подрядчик уведомил заказчика о недостатках технической документации лишь 15.11.2016 по истечении более двух месяцев с момента заключения контракта и начала выполнения работ и до этого момента заказчик не может считаться просрочившим.

Как уже было указано выше, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, но не устанавливает срок для выполнения работ заново, как ошибочно посчитали суды.

Таким образом, судам следовало включить в предмет исследования вопрос о том, на какой период продлевается срок выполнения работ, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, и с учетом такого периода установить факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления подрядчиком срока выполнения работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, и поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в данном постановлении, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального права и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А83-20373/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова