Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2019 г. N Ф10-5395/19 по делу N А14-22682/2018

г. Калуга

18 ноября 2019 г.

Дело N А14-22682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Серокуровой У.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Инжсервис"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Востоктрансстрой" от третьего лица - ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А14-22682/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис", истец, ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктрансстрой" (далее - ООО "ВТС", ответчик, ОГРН 1071435010987, ИНН 1435190077) о взыскании 4 618 960 руб. основного долга по договору N РД-11/16 от 08.09.2016 и 287 735,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судами не было установлено, какая именно рабочая документация принята третьим лицом по акту N 1 от 26.09.2016 в рамках государственного контракта N 24РД-ОК от 19.08.2016; указывает, что оплата третьим лицом ответчику платежным поручением N 656974 от 14.11.2016 строительно-монтажных работ (стадия рабочая документация) свидетельствует об оплате им выполненных работ именно по этому акту и ответчик воспользовался их результатом. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов противоречат материалам дела и обстоятельствам, на которых стороны основывают свои доводы и возражения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явлились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2016 между ООО "ВТС" (подрядчик) и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 241РД-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту "Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича", по которому подрядчик обязался своевременно выполнить строительно-монтажные работы по объекту, а государственный заказчик - принять работы и оплатить их.

В силу пункта 3.3.3 государственного контракта перед началом производства основных видов строительно-монтажных работ подрядчик обязуется разработать и представить на согласование проект производства работ в соответствии с МДС 12-81.20017 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ".

08.09.2016 ООО "ВТС" (заказчик) заключило с ООО "Инжсервис" (исполнитель) договор на выполнение рабочей документации "Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича", по которому исполнитель обязался выполнить проектные работы по разработке рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича", а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 4 618 960 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с 08.09.2016, окончание - 30.11.2016.

В силу пункта 6.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ, счет, счет-фактуру и рабочую документацию в соответствии с договором и заданием (приложение N 1 к договору).

Заказчик после получения от исполнителя рабочей документации в количестве, согласно пункту 6.1 договора, обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть ее и подписать акт приема-передачи выполненных работ при отсутствии замечаний. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов и материалов выполненных работ (пункт 6.2 договора).

По условиям пункта 3.2 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно накладной N55 от 30.10.2016, техническая документация "Разработка рабочей документации на капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича" была передана истцом непосредственно третьему лицу - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 08.09.2016, истец обратился к последнему с претензией N 229 от 06.04.2018 с требованием о погашении долга в размере 4 618 960 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 758, 759, 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что доказательств передачи рабочей документации третьим лицом ответчику в материалах дела не имеется. Поскольку накладная N 55 от 30.10.2016 содержит отметку третьего лица о передаче документации ответчику и не содержит сведений о получении документации ответчиком, факт передачи рабочей документации ответчику третьим лицом не подтвержден документально. Довод истца о том, что оплата третьим лицом ответчику платежным поручением N 656974 от 14.11.2016 строительно-монтажных работ (стадия рабочая документация) свидетельствует об оплате выполненных им работ и ответчик воспользовался их результатом, бесспорными доказательствами не подтверждается и ответчиком оспаривается со ссылкой на то, что работы выполнялись не истцом, а иными лицами (ООО "ППР ПРО" и ИП Гордеевой Е.А.)

По мнению окружного суда кассационной инстанции, вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А84-2805/2017, в котором участвовали ООО "Востоктрансстрой" и ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

При разрешении настоящего спора судами двух инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 30.10.2016 ООО "Инжсервис" передало ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (третье лицо) проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича" (т. 2 л.д. 94).

Материалами дела также подтверждено и не оспорено ответчиком, что ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в свою очередь направило в адрес ООО "Востоктрансстрой" проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича" сопроводительным письмом от 07.11.2016 N 22/4270 (т. 1 л.д. 176).

ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" платежным поручением N 656974 от 14.11.2016 оплатило ответчику (ООО "Востоктрансстрой") 4 024 470,42 руб., с назначением платежа - выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича" стадия рабочая документация по Контракту N 24РД-ОК от 19.08.2016, акт от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 109).

Факт приемки документации по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича" между ответчиком и третьим лицом ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" помимо вышеперечисленных документов, подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2016 на сумму 4 024 470,42 руб. (т. 1 л.д. 77-81).

Более того, из судебного акта по делу N А84-2805/2017 следует, что ООО "Востоктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о признании незаконными решений от 03.02.2017 N 22/234, 22/235 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 19.08.2016 N 24РД-ОК, от 08.09.2016 N 23РД-ОК, о взыскании 8 908 738,92 руб. задолженности за выполненные работы, 1 159 938,85 руб. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 17.10.2016 по 10.07.2018, 79 544 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 104 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании 5 509 968,22 руб. 22 неустойки и 1 849 922,47 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 08.09.2016 N 23РД-ОК, 3 154 371,48 руб. неустойки по государственному контракту от 19.08.2016 N 24РД-ОК.

При разрешении указанного спора правовая позиция ООО "Востоктрансстрой" сводилась к тому, что ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" передало ему проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича", содержащую в себе недостатки, которые ответчику пришлось устранять самостоятельно, в связи с чем, были нарушены сроки выполнения работ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А84-2805/2017 было установлено, что по государственному контракту от 19.08.2016 N 24РД-ОК заказчик оплатил работы в размере 4 024 470,42 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Учитывая, что ООО "Востоктрансстрой" (подрядчик) не мог выполнить работы по некачественной проектной документации, недостатки которой заказчик не устранил, суды признали неправомерным требования заказчика о взыскании неустойки с подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Между тем, при разрешении спора N А84-2805/2017 ООО "Инжсервис" к участию в дело его сторонами не привлекалось, доказательств предъявления к нему претензий как со стороны ООО "Востоктрансстрой", так и со стороны ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу суды должны были дать оценку противоречивым доводам ответчика и доказательствам в их обоснование о том, что проектные работы (рабочую документацию) выполнял сам ответчик и привлеченные им лица (ООО "ППР ПРО" и ИП Гордеевой Е.А.), рабочую документацию по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича" от истца и третьего лица он не получал (т.2 л.д.56), а также взаимоисключающим доводам ООО "Востоктрансстрой" в рамках рассмотрения дела N А84-2805/2017 о передаче ему проектной документации на спорный объект с недостатками от ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", что носит взаимоисключающий характер и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в том числе в заявлении по настоящему делу иных доводов о том, что он самостоятельно устранял недостатки некачественной проектной документации истца, при этом не предъявляя претензий к истцу и требований об устранении недостатков в его работе.

Кроме того, не получили оценки судов двух инстанций следующие взаимоисключающие документы. Так, в материалах дела имеется платежное поручение N 656974 от 14.11.2016 с назначением платежа: "выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича" стадия рабочая документация по Контракту N 24РД-ОК от 19.08.2016, акт от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 109).

Учитывая, что в основании платежа лежит акт по форме КС-2 от 26.09.2016, являющийся подтверждением выполнения проектных работ - стадия рабочей документации, на дату его составления, суды должны были дать оценку доказательствам ответчика о том, что спорные работы выполнялись третьими лицами, на основании договоров, заключенных значительно позже (10.10.2016 и 08.11.2016) и актов подтверждающих выполнение данных обязательств от 15.11.2016 и 29.11.2016 (т.2 л.д.80-83).

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение ст.ст. 65, 67-68, 71, 168,170 АПК РФ суды не оценили представленный в материалы дела акт приемки в эксплуатацию завершенный строительством (возведением), реконструкцией или капительным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений Объект "Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича" от 23.07.2018 (т. 2 л.д. 13-15), из которого следует, что приемка в эксплуатацию данного объекта введена заказчиком с указанием проектной организации по объекту - ООО "Инжсервис".

Согласно п. 4 данного акта, проектная документация на строительство разработана проектной организацией ООО "Инжсервис" и субподрядными организациями не выполнялась. В пункте 6 указано, что строительство осуществлялось по проектной документации ООО "Инжсервис". Аналогичные сведения содержатся в акте рабочей комиссии от 05.04.2018 (т. 2 л.д. 19-26).

В справке о фактической стоимости спорного объекта, являющегося приложением N 7 к акту приемки в эксплуатацию от 23.07.2018, отражены затраты на разработку проекта и его государственную экспертизу "Автомобильная дорога 67 Н-531 ул. Серафимовича" на сумму 6 546 191 руб. (т. 2 л.д. 44).

Гарантийный паспорт спорного объекта строительства от 23.07.2018, являющийся приложением N 9 к акту приемки в эксплуатацию от 23.07.2018 также содержит сведения о том, что проектная документация разработана ООО "Инжсервис" (т. 2 л.д. 46).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что проектная документация, разработанная ответчиком и/или привлеченными им лицами при вводе Объекта в эксплуатацию, не предъявлялась к приемке, в материалы настоящего дела также не представлена, чему суды в нарушение ст. ст. 65, 71, 168, 170 АПК РФ не дали оценки.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что представленные в материалы дела документы не получили оценки судов двух инстанций, выводы судов не основаны на материалах дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление процессуальных действий по исследованию и оценке доказательств и установлению существенных для разрешения спора обстоятельств, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам сторон, представленным в материалы дела, в их совокупности, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А14-22682/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова