Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2019 г. N Ф10-5995/17 по делу N А14-618/2016

город Калуга

05 ноября 2019 г.

Дело N А14-618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нерис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А14-618/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерис" (далее - ООО "Нерис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Бучин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 ООО "Высота" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бучин Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "Высота" Бучин Д.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Згонникова Андрея Петровича (далее - ответчик) и взыскании с него в конкурсную массу должника 3 495 056 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Высота" Бучина Д.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда области от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Нерис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Высота" по состоянию на 08.09.2016 руководителем общества являлся Згонников А.П.

Згонников А.П. был назначен директором ООО "Высота" 23.04.2013 (решение N 4 единственного участника ООО "Феникс" (в дальнейшем ООО "Высота") от 22.04.2013).

Кроме того, Згонников А.П. являлся участником должника, по состоянию на 08.09.2016 ему принадлежала доля в уставном капитале ООО "Высота" в размере 47,67%.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 в отношении ООО "Высота" введено наблюдение, временным управляющим назначен Бучин Д.В.

01.09.2016 временным управляющим был направлен запрос руководителю (по адресу места нахождения ООО "Высота") о предоставлении документов и сведений, касающихся деятельности ООО "Высота".

Поскольку ответ на запрос не был получен, передача документации не была осуществлена, временный управляющий ООО "Высота" 23.09.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании документов и сведений, касающихся деятельности ООО "Высота" у ее руководителя.

В ходе рассмотрения указанного заявления руководителем должника были частично переданы документы ООО "Высота". Однако, объем и перечень документов не соответствовал истребуемому списку.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 заявление временного управляющего об истребовании документов и сведений у руководителя ООО "Высота", касающихся деятельности ООО "Высота" было удовлетворено частично. Суд обязал руководителя ООО "Высота" передать временному управляющему документы согласно списку, приведенному в этом определении.

Указанный судебный акт ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 26.02.2018 ООО "Высота" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бучин Д.В.

02.03.2018 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО "Высота" был направлен запрос о передаче бухгалтерской, экономической, учредительной и иной документации, печатей и штампов.

13.04.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя передать соответствующую документацию должника.

Вместе с тем, в ходе проведения анализа конкурсным управляющим было установлено, что в период с 14.03.2014 по 14.05.2015 с расчетного счета ООО "Высота" направлялись в пользу контрагентов значительные суммы, однако, ввиду отсутствия необходимых документов, конкурсный управляющий не смог провести проверку обоснованности расходования денежных средств должника. При этом на тот период у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк".

Ссылаясь на то, что в результате не передачи бывшим руководителем должника Згонниковым А.П. конкурсному управляющему документации, отражающей финансово-экономическую, хозяйственную деятельность ООО "Высота", а также содержащую сведения о дебиторской задолженности, не была сформирована конкурсная масса, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Высота" Бучин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Поскольку заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд 18.10.2018, конкурсное производство введено в отношении должника 19.02.2018, то настоящее заявление рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии со статьей 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Указанные положения применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункты 4 и 6 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду доказательства относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12).

Таким образом, по смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Ответственность руководителя должника, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исследовав обстоятельства данного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком доказано отсутствие его вины в непередаче временному управляющему, а впоследствии, конкурсному управляющему части документации, которая у него отсутствовала.

Так, Згонниковым А.П. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его неоднократное обращение в полицию, прокуратуру и в иные уполномоченные органы с заявлениями о хищении документации, в том числе финансовой документации, имущества, печатей, бухгалтерских программ и баз данных, касающихся деятельности ООО "Высота", а также представлены доказательства того, что им предпринимались меры по восстановлению первичной документации путем направления в адрес контрагентов неоднократных запросов с просьбой о предоставлении соответствующих документов.

Вместе с этим, из представленных ответчиком документов усматривается, что в обществе имелся корпоративный конфликт.

Кроме того, как было указано выше, в ходе рассмотрения заявления об истребовании у руководителя документов и сведений, касающихся деятельности ООО "Высота", Згонниковым А.П. частично была передана имеющаяся у него документация конкурсному управляющему, что подтверждается представленными актами приема-передачи.

Как верно отмечено судами, конкурсный управляющий ООО "Высота" не указал, непредоставление ответчиком каких конкретно документов (либо отсутствие в них полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Доказательства существенных затруднений в проведении процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств, в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Судами верно указано, что сам по себе факт непередачи документов без установления факта вины субъекта ответственности не может быть основанием привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с этим, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылался на то, что Згонников А.П., являясь руководителем ООО "Высота", обязан был в период с 21.07.2015 по 21.08.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Высота" Бучин Д.В., ссылаясь на то, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не указал точную дату возникновения у руководителя должника такой обязанности, а также не представил доказательств наличия у ООО "Высота" на указанную дату признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Высота" наступила именно по вине Згонникова А.П., и что его действия являлись противоправными и были направлены на доведение организации до банкротства (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Згонникова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А14-618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова