Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2019 г. N Ф10-5785/19 по делу N А68-2811/2016

г.Калуга

20 ноября 2019 г.

Дело N А68-2811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" Карасевой Е.Н. по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А68-2811/2016,

установил:

муниципальное предприятие "Коммунальные системы" муниципального образования Богородицкий район, ОГРН 1137154019628, ИНН 7112502298, в лице конкурсного управляющего Русаковой Елены Викторовны (далее - МП "Коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула", ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552 (далее - ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула") о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и услуги по водоотведению за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 32.

Определением суда от 11.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В заявлении от 12.04.2016 N 191 МП "Коммунальные системы" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" 1 259 383 руб. 78 коп. задолженности.

Определением от 04.05.2016 судом приняты уточненные исковые требования. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в пользу МП "Коммунальные системы" взыскано 1 259 383 руб. 78 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 594 руб. 00 коп.

07.07.2016 Арбитражным судом Тульской области на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 по делу N А68-2811/2016, вступившего в законную силу, МП "Коммунальные системы" (взыскатель) выдан исполнительный лист серия ФС N 007469477.

17.05.2019 в Арбитражный суд Тульской области по делу N А68-2811/2016 от общества с ограниченной ответственностью "Счетовод", ОГРН 1157154031869, ИНН 7111020541 (далее - ООО "Счетовод"), поступило заявление о замене взыскателя МП "Коммунальные системы" на правопреемника - ООО "Счетовод" по исполнительному листу от 07.07.2016 серия ФС N 007469477 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 15.04.2019 N 1.

Определением от 10.06.2019 судом в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плетнев Александр Борисович.

В судебном заседании 14.08.2019 ООО "Счетовод" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило произвести замену стороны взыскателя МП "Коммунальные системы" на правопреемника ООО "Счетовод" по исполнительному листу от 07.07.2016 серия ФС N 007469477, а также восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 заявление ООО "Счетовод" о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 АПК РФ удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по делу с МП "Коммунальные системы" на его правопреемника ООО "Счетовод"; срок, пропущенный для предъявления к исполнению исполнительного листа от 07.07.2016 серии ФС N 007469477 по делу N А68-2811/2016, восстановлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по настоящему делу к взысканию. Указывает, что в настоящем случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом вычета из трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению срока, в течение которого лист находился на исполнении в банке, истек 03.04.2019, то есть до обращения ООО "Счетовод" с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя отсутствуют.

Представитель ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

ООО "Счетовод" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "Счетовод", МП "Коммунальные системы", Плетнев А.Б. и межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов N РАД-151107 от 02.02.2019 и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 08.02.2019 МП "Коммунальные системы" (цедент) и Плетневым А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, предметом которого является уступка цедентом цессионарию принадлежащего первому права требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц, на общую сумму 13 281 247 руб. 19 коп., в том числе и задолженность ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в размере 1 489 182 руб. 29 коп. (приложение N 1).

15.04.2019 Плетневым А.Б. (цедент) и ООО "Счетовод" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 (далее - договор от 15.04.2019), по условиям которого цедент передает цессионарию принадлежащее цеденту право требования задолженности ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" (должник) в размере 1 489 182 руб. 29 коп., а цессионарий принимает указанное право требования в полном объеме с даты подписания настоящего договора и обязуется оплатить его цену в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.04.2019 задолженность, указанная в пункте 1.1 договора, возникла перед цедентом на основании договора уступки прав (цессии) N 1 от 08.02.2019, в связи с неисполнением должником обязательств перед МП "Коммунальные системы" по договору N 32 от 01.01.2015 и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 по делу N А68-2811/2016 и актами оказанных услуг за период с марта 2016 года по 30.09.2016, подписанными сторонами.

Ссылаясь на заключение договора от 15.04.2019, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, ООО "Счетовод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 07.07.2016 серии ФС N 007469477 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Тульской области на основании решения от 03.06.2016, вступившего в законную силу 05.06.2016 (с учетом выходных дней), по делу N А68-2811/2016 взыскателю - МП "Коммунальные системы" выдан исполнительный лист от 07.07.2016 серии ФС N 007469477.

Срок предъявления к исполнению указанного исполнительного листа с учетом пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ истек 05.07.2019.

Договор уступки прав требования (цессии) N 1 был заключен Плетневым А.Б. (цедент) и ООО "Счетовод" (цессионарий) 15.04.2019.

В Арбитражный суд Тульской области ООО "Счетовод" с заявлением о процессуальном правопреемстве" обратилось 17.05.2019, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению (05.07.2019) истек непосредственно в период рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Счетовод" о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует об уважительности причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, довод заявителя о необоснованном восстановлении судами пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 07.07.2016 серии ФС N 007469477 к исполнению по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе, проанализировав условия договора от 15.04.2019 и признав уступку прав по указанному договору состоявшейся, правомерно удовлетворили заявление ООО "Счетовод" о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А68-2811/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова