Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2019 г. N Ф10-4287/19 по делу N А14-22774/2018

г.Калуга

19 ноября 2019 г.

Дело N А14-22774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н.

при участии:

от Федеральной антимопольной службы России - Быстровой М.А. по доверенности от 08.11.2018 N ИА/90406/2018; Муратова И.В., по доверенности от 20.11.2018 N ИА/94034/2018; Авилова В.Ю. по доверенности от 01.02.2019 N ИА/6853/2019; Стуканова Д.В. по доверенности 01.02.2019 N ИА/6864/2019;

от публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - Паневина А.А. по доверенности от 01.08.2019 N 100, Ипатова А.В. по доверенности от 06.12.2018 N 20-22/2371,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А14-22774/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ПАО "ВАСО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении N 4-14.55-1063/00-29-18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 77 533 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 заявление удовлетворено, постановление ФАС России от 03.10.2018 N 4-14.55-1063/00-29-18 отменено в виду малозначительности правонарушения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФАС России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению административного органа, совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, а выводы судов в соответствующей части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена судьи Николаевой Н.Н. на судью Шелудяева В.Н.

В настоящем судебном заседании стороны изложили позиции по существу жалобы, включая дополнительные пояснения, заблаговременно представленные в адрес суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа N 332/17 от 16.03.2017 ФАС России в рамках плановой выездной проверки проведен анализ смет общехозяйственных и общепроизводственных расходов ПАО "ВАСО" за период с 2015 по 2016 год на соответствие Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 (далее - Порядок определения состава затрат).

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2017 N 332/17, которым установлено, что в 2016 году ПАО "ВАСО" включены расходы, которые в соответствии с Порядком определения состава затрат не подлежат включению в стоимость продукции, поставляемой по ГОЗ, а именно, расходы на добровольное медицинское страхование (далее - ДМС) в размере 45 000 000 рублей.

Согласно приказу ФАС России от 28.08.2017 N 1124/17 возбуждено дело N7-00-138/00-29-17.

Комиссией исследована программа страхования основного производственного персонала ПАО "ВАСО". Численность работников, включенных в данную программу, составляет 3 158 человек. Стоимость оказания услуг медицинского страхования на одного человека составляет 14 500 рублей в год. Бюджет на медицинское страхование основных производственных работников на 2016 год, указанный в программе страхования, составляет 45 791 000,00 рублей. При этом, затраты на ДМС согласованы 291 ВП МО РФ на 2016 год в сумме 45 000 000,00 рублей; уровень накладных расходов на 2017 год согласован 214 ВП МО РФ.

Согласно данным, указанным в реестре продукции, реализованной ПАО "ВАСО" в рамках государственного оборонного заказа, процент накладных расходов в размере 303% применялся при расчете поставок по ГОЗ за период с 2016 по 2017 год.

Коль скоро Порядком не предусмотрено включение расходов на ДМС производственных рабочих в состав общепроизводственных расходов при производстве продукции, поставляемой по ГОЗ, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что расчет стоимости продукции, поставляемой в рамках ГОЗ в 2016 и 2017 годах, с применением процента накладных расходов, который определен с учетом расходов на ДМС рабочих ПАО "ВАСО", не соответствует нормам законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Плановая база распределения общепроизводственных расходов в целом по Предприятию составила в 2016 году - 1 305 672 000,00 рублей, в 2017 году - 1 256 652 000,00 рублей. Таким образом, доля ГОЗ относительно всех накладных Предприятия в 2016 году составила 45,73%, в 2017 году - 40,44%.

Таким образом, величина неправомерно включенных расходов на ДМС составила: 2016 год - 45,73% от 45 000 000,00-20 578 500,00 рублей; 2017 год - 40,44% от 45 000 000,00-18 198 000,00 рублей. Общая сумма необоснованно включенных затрат за период с 2016 по 2017 год составила 38 776 500,00 рублей.

По результатам рассмотрения дела N 7-00-138/00-29-17 Комиссией ФАС России вынесено решение от 09.06.2018 N 29/42815/18 о нарушении ПАО "ВАСО" пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", выразившемся во включении в 2016 и 2017 годах в себестоимость продукции затрат, не связанных с ее производством, а именно, затрат на добровольное медицинское страхование в размере 38 776 500,00 рублей, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Данное решение ПАО "ВАСО" не оспорено, вступило в законную силу.

Ответственность за нарушение пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрена частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ, что послужило основанием ФАС России для возбуждения в отношении ПАО "ВАСО" дела об административном правонарушении N 4-14.55-1063/0029-18 и составления 25.07.2018 протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 03.10.2018 N 4-14.55-1063/00-29-18 Комиссия ФАС России признала ПАО "ВАСО" виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 77 553 000 рублей.

Несогласие с постановление послужило основанием обращения ПАО "ВАСО" в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии в действиях ПАО "ВАСО" состава административного правонарушения. Тем не менее, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу и не относящихся к производству такой продукции.

Установив, что факт нарушения ПАО "ВАСО" пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"), выразившемся во включении в 2016 и 2017 годах в себестоимость продукции затрат, не связанных с ее производством, а именно, затрат на добровольное медицинское страхование в размере 38 776 500,00 рублей, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, нашел свое подтверждение (решение ФАС России N 29/42815/18 от 09.06.2018 по делу N 7-00-138/00-29-17 обществом не оспорено и вступило в силу); порядок привлечения к административной ответственности соблюден; срок давности привлечения не пропущен; суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, признавая постановление административного органа незаконным и отменяя его, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что формальное завышение планового процента накладных расходов в 2016-2017 годах за счет включения затрат на ДМС не привело к необоснованному обогащению ПАО "ВАСО", не причинило существенного вреда интересам государства и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным. С данными выводами согласилась и апелляционная коллегия.

Тем не менее, данные выводы судов кассационная коллегия признает сделанными без учета фактических обстоятельств дела и, как следствие, при неправильном применении норм права, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении спора, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер и последствия деяния в совокупности с имевшими место в период его совершения обстоятельствами в производственной деятельности общества, суды исходили из того, что формальное завышение планового процента накладных расходов в 2016-2017 годах за счет включения ДМС не привело к необоснованному обогащению ПАО. Одновременно апелляционная коллегия указала на отсутствие документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности правонарушения, а также доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Тем не менее, связывая наступление общественно опасных последствий исключительно с выводом о том, что деяния общества не привели к необоснованному обогащению последнего, суды необоснованно не учитывают ни объект посягательства, ни специфику вменяемого правонарушения, как правонарушения с формальным составом.

То есть судами не обоснованно не учтено, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в целях получения неправомерного дохода и (или) уменьшения рисков неэффективной хозяйственной деятельности за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.

Кроме того, и сами выводы относительно наступивших материальных последствий носят противоречивый характер. Так, суд первой инстанции отметил, что ПАО "ВАСО" не заключало договоры со страховыми компаниями на осуществление ДМС в 2016-2017г.г. и расходы на ДМС в составе фактических накладных расходов отсутствуют. При этом, анализируя соотношение планового и фактического процента понесенных расходов в спорных периодах 2016, 2017 годов, при разных показателях по периодам (в 2016 - плановый выше фактического, в 2017 - плановый ниже фактического), суд первой инстанции пришел к единому выводу о том, что при использовании планового процента накладных расходов ПАО "ВАСО" в 2016-2017 гг. согласовало заведомо заниженный уровень цен на продукцию, работы и услуги, выполняемые в рамках ГОЗ. Апелляционная коллегия от оценки соответствующих выводов суда первой инстанции воздержалась вообще.

По мнению коллегии, заслуживает внимания и довод антимонопольного органа о том, что пренебрежение лицом, осуществляющим поставку продукции по государственному оборонному заказу, установленного порядка ведения предпринимательской деятельности может повлечь за собой не только завышение цен на продукцию по конкретному государственному заказу, но и породить правовой нигилизм у других исполнителей, ощущение безнаказанности, привести к нарушению прав иных хозяйствующих субъектов, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Установление для юридических лиц за нарушения в области государственного регулирования цен на военную продукцию штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует об особой защите государством отношений в соответствующей сфере.

Таким образом, выводы судов о том, что совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, нельзя признать обоснованными и сделанными с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Коллегия также принимает во внимание следующее. Признавая незаконным и отменяя оспариваемое Постановление антимонопольного органа, суды исходили исключительно из малозначительности совершенного обществом правонарушения, не рассмотрев при этом доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могли бы быть учтены судами при решении вопроса о размере назначенного обществу административного штрафа, а также один из основных доводов, касающийся порядка расчета штрафа применительно к диспозиции части 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам сторон; по результатам оценки определить достаточность доказательств для вывода о наличии (либо отсутствии) оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, оценить доводы сторон относительно порядка расчета штрафа и его определения с учетом наличия (отсутствия) смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А14-22774/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев