Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2019 г. N Ф10-4831/19 по делу N А83-13021/2017

г. Калуга

07 ноября 2019 г.

Дело N А83-13021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "07" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А83-13021/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (далее - истец, ООО "АП "Химпромсоюз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" (далее - ответчик, ООО "Предприятие "Союзстройтехнология") о взыскании 24028,56 руб. задолженности, 147641,33 руб. пени по договору N 6 от 01.12.2016; 211481,79 руб. задолженности, 161276,12 руб. пени по договору б/н от 05.03.2015; 596037,29 руб. задолженности, 48867,03 руб. пени по договору N 288/04-15 от 01.04.2015; 168000 руб. задолженности, 60979,77 руб. пени по договору б/н от 01.04.2015; 1814 руб. задолженности, 93170,32 руб. пени по договору N 12/16 от 30.12.2015; 218000 руб. задолженности, 50823,62 руб. пени по договору N 10/16 от 30.12.2015. Делу присвоен номер N А83-12373/2017.

Определением суда от 28.08.2017 из дела N А83-12373/2017 по иску ООО "АП "Химпромсоюз" к ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" требования о взыскании 211481,79 руб. задолженности, 161276,12 руб. пени по договору б/н от 05.03.2015 выделены в отдельное производство с присвоением номера N А83-13021/2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению оплаты услуг по договору от 05.03.2015 б/н на основании выставленных счетов, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, на которую была начислена пеня в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскана с ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" в пользу ООО "АП "Химпромсоюз" задолженность по договору о предоставлении услуг от 05.03.2015 б/н в размере 54612,47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что акты N 242 и N 243 от 31.03.2015 не соответствуют действительности и не могут регулировать отношения сторон, поскольку договор о предоставлении услуг заключен 05.03.2015. По мнению заявителя жалобы, указанные акты должны исследоваться в совокупности с реестрами от 30.09.2015 N 728 и от 31.08.2015 N 682. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы. Ссылается на наличие корпоративного спора, который породил настоящий иск. Считает, что задолженность по договорам погашена им в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО "АП "Химпромсоюз" (исполнитель) и ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика в течение определенного срока предоставлять за плату услуги автомобильного транспорта (грузового, легкового и специального назначения), башенных кранов и другой грузоподъемной специальной техники (далее - техника) в пределах Республики Крым, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг, предоставленных исполнителем по настоящему договору, осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца следующего за отчетным на основании выставленных исполнителем счетов путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя.

Согласно пункту 6.2. договора, сдача услуг исполнителем и приемка их результатов заказчиком оформляется актом приема-передачи оказанных услуг, который подписывается уполномоченными представителями сторон ежемесячно в течение трех рабочих дней после фактического предоставлений услуг.

Подписание акта приема-передачи оказанных услуг представителем заказчика является подтверждением отсутствия претензий с его стороны (пункт 6.3. договора).

Как указано в заявлении, в период действия договора, истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 7152104 руб., о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами, а именно:

- за март 2015 года по акту N 242 от 31.03.2015 в сумме 35617,06 руб., по акту N 243 от 31.03.2015 в сумме 257975,14 руб.;

- за апрель 2015 года по акту N 325 от 30.04.2015 в сумме 83792,88 руб., по акту N 326 от 30.0.2015 в сумме 6059,88 руб.;

- за май 2015 года по акту N 501 от 31.05.2018 в сумме 2758 руб., по акту N 502 от 31.05.2015 в сумме 116265,40 руб.;

- за июнь 2015 года по акту N 534 от 30.06.2015 в сумме 134684 руб., по акту N 535 от 30.06.2015 в сумме 2741,20 руб.;

- за июль 2015 года по акту N 634 от 31.07.2015 в сумме 2378,00 руб., по акту N 635 от 31.07.2015 в сумме 112546,00 руб.;

- за август 2015 года по акту N 681 от 31.08.2015 года в сумме 1824 руб., по акту N 682 от 31.08.2015 года в сумме 102464 руб.;

- за сентябрь 2015 года по акту N 728 от 30.09.2015 в сумме 103770 руб.;

- за октябрь 2015 года по акту N 762 от 31.10.2015 в сумме 129860 руб.;

- за ноябрь 2015 года по акту N 789 от 30.11.2015 в сумме 105430 руб.;

- за декабрь 2015 года по акту N 804 от 31.12.2015 в сумме 193832 руб.

Истцом указано, что 03.07.2015 был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 639893,56 руб., а 31.07.2016 на сумму 540622,21 руб.

После проведения соответствующих зачетов задолженность ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" перед ООО "АП "Химпромсоюз" составила 211481,79 руб.

04.08.2016 платежным поручением N 55 ответчиком было перечислено ООО "АП "Химпромсоюз" 310000 руб., с указанием назначения платежа "за аренду помещений и транспортные услуги по акту сверки б/н от 01.08.2016".

Оплата в сумме 153130,68 руб. была отнесена истцом на закрытие долга по договору N 11/16 от 30.12.2015, по акту сверки б/н от 01.08.2016, а разница суммы от 310000-156869,32 отнесена на закрытие долга по договору б/н от 05.03.2016 о предоставлении услуг, по акту сверки б/н от 01.08.2016.

Учитывая изложенное, как указано истцом, задолженность по договору о предоставлении услуг б/н от 05.03.2015 составила 54612,47 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Судами установлено, что заявленные истцом требования основаны на договоре и подтверждаются актами оказанных услуг за спорный период, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Суды двух инстанций верно отметили, что пунктом 6.3 договора установлено, что подписание акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком (ответчиком по настоящему делу) является подтверждением отсутствия претензий с его стороны.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения встречных обязательств по договору в размере 54612,47 руб. согласно расчету задолженности по договору о предоставлении услуг от 05.03.2015 б/н по состоянию на 29.01.2018, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды, принимая во внимание оплату, произведенную по платежному поручению от 04.08.2016 N 55, сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 54612,47 руб.

Ссылка ответчика на то, что оплата, произведенная по платежному поручению от 04.08.2016 N 55 в размере 310000 руб., должна была в полном объеме покрыть задолженность по договору от 05.03.2015 б/н, поскольку указанная задолженность возникла ранее, чем по договору N 11/16 от 30.12.2015, верно отклонена судами.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки от 01.08.2016, по договору N 11/16 от 30.12.2015, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составила 153130,66 руб. и по договору от 05.03.2015 б/н - 211481,79 руб.

На основании пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца в соответствии с указанием назначения платежа имелись правовые основания для отнесения указанных платежей в погашение как долга по договору N 11/16 от 30.12.2015, так и по договору от 05.03.2015 б/н, в пропорции, указанной истцом, поскольку в квитанциях указано назначение платежа "за аренду помещений и транспортные услуги по акту сверки б/н от 01.08.2016", при этом не указан размер погашения задолженности по каждому из договоров.

Довод ООО "Союзстройтехнология" о том, что акты NN 242 и 243 от 31.03.2015 не соответствуют действительности, так как договор заключен лишь 05.03.2015 и не может регулировать хозяйственные отношения сторон в 1-ом квартале 2015 года, правомерно отклонен судами, поскольку данные акты составлены и подписаны сторонами после даты заключения рассматриваемого договора.

Ответчик не оспаривал подписание данных актов и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствие товарно-транспортных накладных либо путевых листов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А83-13021/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова