Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2019 г. N Ф10-5245/19 по делу N А35-10846/2018

г.Калуга

18 ноября 2019 г.

Дело N А35-10846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смотровой Н.Н.
Судей	Ипатова А.Н.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "РусьФинанс"		Соловова Д.Ю. - представителя по доверенности от 29.11.18 сроком действия 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спиртзавод "Бекетовский" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А35-10846/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" (далее - ООО "РусьФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Спиртзавод "Бекетовский" (далее - ОАО Спиртзавод "Бекетовский", ответчик) о взыскании 250 000 руб. суммы займа, 85 868 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 157 237 руб. 30 коп. суммы пеней за просрочку уплаты по договору (дело N А40-87843/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "РусьФинанс" были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 отменено, дело N А40-87843/2018 направлено по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

После принятия Арбитражным судом Курской области искового заявления ООО "РусьФинанс" к рассмотрению истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 250 000 руб. суммы займа, 104 732 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 211 044 руб. 20 коп. суммы пеней за просрочку уплаты задолженности по договору, 100 674 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2019 (судья С.Л. Сергеева) в удовлетворении исковых требований ООО "РусьФинанс" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи: Е.В. Маховая, Л.М. Мокроусова, Т.И. Орехова) от ООО "РусьФинанс" принят отказ от иска к ОАО Спиртзавод "Бекетовский" в части требования о взыскании 394 127 руб. 63 коп. Отменено решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2019 по делу N А35-10846/2018. Производство по делу NА35-10846/2018 в части требования ООО "РусьФинанс" к ОАО Спиртзавод "Бекетовский" о взыскании 394 127 руб. 63 коп. прекращено. В остальной части принят по делу новый судебный акт. С ОАО Спиртзавод "Бекетовский" в пользу ООО "РусьФинанс" взысканы 250 000 руб. задолженности по договору займа, 14 782 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 22.01.2019, а также 11 275 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Спиртзавод "Бекетовский" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "РусьФинанс" в полном объеме. Заявитель жалобы полагал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истцов, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств. Кроме того, срок исковой давности, по возврату перечисленной истцом суммы в размере 250 000 руб., согласно платёжного поручения N 117 от 28.05.2014, истёк спустя 3 года после этого - 28.05.2017, а судом апелляционной инстанции неправомерно применена норма о сроке исковой давности за пределами трёхгодичного срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РусьФинанс" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "РусьФинанс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "РусьФинанс", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. по платежному поручению N 117 от 28.05.2014, в графе "назначение платежа" которого указано "Оплата по договору займа (9% годовых) N 20/05/14 от 28.05.14, НДС не облагается".

Договор займа N 20/05/14 от 20.05.2014 со стороны ответчика подписан не был.

Истец 22.02.2018 направил ответчику претензию о возврате займа, которая была оставлена ОАО Спиртзавод "Бекетовский" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ОАО Спиртзавод "Бекетовский" от исполнения обязательств по договору займа, ООО "РусьФинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ и частично принятого апелляционным судом отказа истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись исковые требования ООО "РусьФинанс" о взыскании с ОАО Спиртзавод "Бекетовский" задолженности по договору займа в сумме 250 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 15 688 руб. 38 коп. (22 323 руб. 64 коп. - 6 635 руб. 27 коп.) за период с 19.03.2018 по 22.01.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами заключенного договора займа.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 250 000 руб. на основании платежного поручения N 117 от 28.05.2014, суд первой инстанции квалифицировал в качестве неосновательного обогащения. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РусьФинанс" в связи с пропуском истцом срока исковой давности, посчитав, что он истёк 28.05.17 - спустя 3 года после получения ответчиком от истца денежных средств по платежному поручению N 117 от 28.05.14.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым является представление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предоставление заемщику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 117 от 28.05.2014, из которого следует, что истец перечислил ответчику 250 000 руб., при этом в назначении платежа в данном платежном поручении указано "Оплата по договору займа (9% годовых) N 20/05/14 от 28.05.14, НДС не облагается".

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям - например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги. При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик, получив денежные средства по указанному выше платежному поручению, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязан был либо вернуть деньги истцу, либо запросить сведения о реальных основаниях для платежа. Такие действия ОАО Спиртзавод "Бекетовский" совершены не были.

Истец не обращался в суд с требованием к ответчику о возврате неосновательного обогащения, ответчик, в свою очередь, не заявлял об ошибочности платежа.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами ранее имелись заемные отношения.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-95416/2018 по иску ООО "РусьФинанс" к ОАО Спиртзавод "Бекетовский" о взыскании задолженности по договору займа установлено, что 30.09.2013 между ООО "РусьФинанс" (Заимодавец) и ОАО Спиртзавод "Бекетовский" (Заемщик) был заключен договор займа N 30/09/13 (процентный) сроком на один год с даты заключения договора под 1% годовых, в соответствии с которым ООО "РусьФинанс" платежным поручением N 14 от 15.10.2013 перечислило 1 709 100 руб. и платежным поручением N 18 от 06.12.2013 перечислило 990 000 руб., а ОАО Спиртзавод "Бекетовский" приняло указанный заем и распорядилось им по своему усмотрению. Срок возврата займа 30.09.2014. Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не выполнены.

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска ООО "РусьФинанс" было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Между тем, суд исходил именно из обстоятельства заключения договора займа.

Применительно к рассматриваемому спору в настоящем деле представленный истцом текст договора займа N 20/05/14 от 28.05.2014 не подписан со стороны ответчика, однако денежные средства перечислены в таком же порядке и со ссылкой на их предоставление по договору займа (9% годовых) N 20/05/14 от 28.05.14.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Несоблюдение письменной формы договора не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику (Постановление Президиума ВАС РФ N 19666/13 от 08.04.2014).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб. следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции также правомерно признал подлежащим удовлетворению иск в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 14 782,55 руб. за период с 06.04.18 по 22.01.19.

При этом апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно по истечении указанного 30-дневного срока начинает исчисляться срок исковой давности.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, в материалах дела ответствуют доказательства согласования истцом и ответчиком срока возврата заёмных денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 117 от 28.05.14.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В данном случае истец 22.02.2018 направил ответчику претензию о возврате займа, датированную 16.02.2018, которую согласно сведениям с сайта "Почта России" ответчик получил 06.03.2018.

Основываясь на изложенном апелляционный суд правомерно сослался на то, что тридцатидневный срок для возврата займа истек 05.04.2018. Право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ у истца возникло с 06.04.2018, а не с 19.03.2018, как ошибочно указывает ООО "РусьФинанс" в заявлении о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к основанному на материалах дела и ГК РФ выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2018 по 22.01.2019 в размере 14 782,55 руб. согласно произведённому апелляционным судом арифметическому расчёту.

Исковые требования в части процентов за период с 19.03.2018 по 05.04.2018 в размере 905 руб. 83 коп. отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что в указанный период не истек 30-дневный срок с момента предъявления требования истцом ответчику о возврате займа. В связи с этим, как правильно на то сослался апелляционный суд, просрочка в возврате суммы займа у ответчика отсутствовала.

Доводы ответчика о финансировании ОАО Спиртзавод "Бекетовский" через ООО "РусьФинанс" аффилированным к акционерам ОАО Спиртзавод "Бекетовский" лицом на безвозмездной безвозвратной основе, в том числе в сумме 250 000 руб. по платежному поручению N 117 от 28.05.2014, со ссылкой на протокол опроса адвокатом бывшего генерального директора ОАО Спиртзавод "Бекетовский" Ханина С.В., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенный адвокатом Ханин С.В. в судебном заседании участия не принимал, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давал, истец был лишен возможности участвовать в его опросе.

Кроме того информация, содержащаяся в данном протоколе опроса, противоречит платежному поручению N 117 от 28.05.2014, в котором указано на перечисление денежных средств именно по договору займа.

Данное платежное поручение является иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем заемщику - ОАО Спиртзавод "Бекетовский" определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Сведений о том, что ООО "РусьФинанс" перечисляет денежные средства по поручению какого-либо лица либо вносит их по основанию, не связанному с договором займа, данный документ не содержит.

При этом следует учесть, что пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца о перечислении денежных средств по договору займа ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 250 000 руб. задолженности по договору займа, а также 14 782 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 22.01.2019.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы вывод суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при его принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А35-10846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева