Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2019 г. N Ф10-5765/18 по делу N А62-1234/2017

г.Калуга

7 ноября 2019 г.

Дело N А62-1234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Платова Н.В. Серокуровой Н.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК"			представитель не явился, уведомлен,
от ответчика АО "АтомЭнергоСбыт"			представитель не явился, уведомлен,
от третьих лиц: ИП Лукьянчиков Сергей Викторович			представитель не явился, уведомлен,
Столбов Геннадий Евгеньевич			представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А62-1234/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности по оплате за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года в размере 44 601 руб. 19 коп. по договору N 67528-1УП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с иском к ПАО "МРСК Центра" о взыскании 16 109,62 руб. в счет возмещения потерь в электрических сетях в ноябре 2016 года, на основании которого возбуждено дело N А62-8466/2017.

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 дела N А62-8466/2017 и N А62-1234/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-1234/2017.

К участию в деле, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Лукьянчиков Сергей Викторович, Столбов Геннадий Евгеньевич.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" отказано. С ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 16 109 руб. 62 коп. в счет возмещения потерь в электрических сетях за ноябрь 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ПАО "МРСК Центра" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" задолженность по оплате за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года в размере 31 081 руб. 15 коп.

АО "АтомЭнергоСбыт" поддержало ранее заявленное к ПАО "МРСК Центра" требование о взыскании 16 109 руб. 62 коп. в счет возмещения потерь в электрических сетях в ноябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ПАО "МРСК" и удовлетворив встречные исковые требования заявителя жалобы.

По мнению АО "АтомЭнергоСбыт", определение объема потребленной электрической энергии расчетным способом может быть произведено только в порядке, предусмотренном пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

Заявитель считает необоснованными выводы суда о необходимости расчета объема безучетного потребления в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

В письменном отзыве ПАО "МРСК Центра" с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

При этом указал, что магазин, принадлежащий ИП Лукьянчикову С.В., является встроенным нежилым помещением в многоквартирном жилом доме, электроснабжение которого осуществляется путем подключения от ВРУ 0,4 квт многоквартирного жилого дома N 22 по ул.Кирова г.Смоленск. кабелем длиной 10 м до общедомового прибора учета, который не учитывает объем потребления нежилого помещения.

Считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на применение к спорным правоотношениям Правил N 354, учитывая, что собственником нежилого помещения был заключен прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а не с управляющей организацией.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, во исполнение договора от 18.06.2014 N 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг) в ноябре 2016 года ПАО "МРСК Центра" оказало услуги по передаче электрической энергии, "АтомЭнергоСбыт" не приняло их в объеме 6 653 кВт/ч (с учетом уточнения в объеме 9 547 кВт/ч) стоимостью 44 601 руб. 19 коп. в части безучетного потребления электроэнергии ИП Лукьянчикова С.В.

В соответствии с пунктами 3.4.8, 4.1 договора оказания услуг, пунктом 2 Приложения N 1 к договору оказания услуг исполнитель (ПАО "МРСК Центра") определяет объемы переданной по настоящему договору электроэнергии и мощности, в том числе, с учетом объемов выявленного безучетного потребления электроэнергии; заказчик (АО "АтомЭнергоСбыт") оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 названного приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на договор N 67529016 от 25.06.2014 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях (далее - договор компенсации потерь), предъявило вышеуказанный объем безучетного потребления электроэнергии стоимостью 16 109 руб. 62 коп. к оплате ПАО "МРСК Центра" в счет возмещения потерь в электрических сетях за ноябрь 2016 года.

Разногласия между сторонами сложились по акту безучетного потребления электроэнергии N 6700 СМ 001136 от 28.10.2016, составленного в отношении ИП Лукьянчикова С.В. и подписанного его представителем.

В данном акте указано, что узел учета по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 22Д признан непригодным к коммерческим расчетам в связи с повреждением антимагнитной пломбы N МР 0299143, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Антимагнитная пломба N МР 0299143 была установлена персоналом филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" в ходе проведения предыдущей проверки прибора учета N 09000866, что подтверждается актом N 6700И-015994, подписанным представителем бывшего собственника магазина ИП Столбовым Г.Е.

09.09.2016 письмом N 67-5/8568 АО "АтомЭнергоСбыт" уведомило ПАО "МРСК Центра" о смене собственника по точке поставки "магазин, ул. Кирова, д. 22Д, г. Смоленск". Таким образом, указанная точка поставки, начиная с 22.08.2016 исключена из договора энергоснабжения N 67518516, заключенного с ИП Столбовым Г.Е. и включена в договор энергоснабжения N 67517840, заключенный с ИП Лукьянчиков С.В. Величина максимальной мощности, согласно указанному уведомлению, составила 6 кВт. (с учетом уточнения иска 7,8 кВт,).

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен сетевой организацией в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходя из величины максимальной мощности 7,8 кВт за период с 23.08.2016 (с момента включения данной точки поставки в договор энергоснабжения N 67517840 ИП ЛукьянчиковС.В.) по 28.10.2016 (1 608 час.) за вычетом объема оплаченной ИП Лукьянчиковым С.В. электрической энергии в указанный период (2 995 кВтч) и составил 44 601,19 руб.

Справка-расчет и документы о безучетном потреблении электрической энергии по ИП Лукьянчикову С.В. были направлены в АО "АтомЭнергоСбыт" для включения в объем оказанной услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года по договору от 18.06.2014 N 67528-1УП.

АО "АтомЭнергоСбыт" письмом от 08.11.2016 N 67-5/10560 вернуло документы без исполнения, ссылаясь на то, что антимагнитная пломба устанавливалась предыдущему собственнику и новый собственник, приобретая нежилое помещение, не мог знать о свойствах пломбы, следовательно, ответственность нового собственника наступает лишь с даты подписания им лично акта, в котором зафиксирована установка антимагнитной пломбы и последствия ее нарушения.

Учитывая изложенное, сетевая организация включила вышеуказанный объем потребления электроэнергии в расчетный период - ноябрь 2016 года.

Претензии сторон друг к другу остались без удовлетворения, что послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

При новом рассмотрении спора по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), регулирующими правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "МРСК Центра" исковых требований и об отказе во встречном иске.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в силу пункта 137 которых приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета (абзац 4 пункта 192 Основных положений N 442).

Как установлено судом, при проверке прибора учета по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 22Д, он признан непригодным к коммерческим расчетам в связи с повреждением антимагнитной пломбы N МР 0299143, что нашло свое отражение в акте безучетного потребления электроэнергии N 6700 СМ 001136 от 28.10.2016 в отношении ИП Лукьянчикова С.В., подписанном потребителем без каких-либо замечаний или разногласий.

Относительно установленного актом факта безучетного потребления кассационная жалоба доводов не содержит.

Разногласия между сторонами возникли в отношении способа определения объема безучетного потребления.

АО "АтомЭнергоСбыт" считает, что судом неправильно применен расчетный способ, предусмотренный Правилами N 442, поскольку, по его мнению, расчет безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению необходимо производить в соответствии с пунктом 62 Правил N 354.

Однако, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом, объект, принадлежащий ИП Лукьянчикову С.В. является встроенным нежилым помещением в многоквартирном жилом доме; электроснабжение указанного магазина осуществляется отдельным вводом от ВРУ 0,4 кВ многоквартирного жилого дома N 22Д, ул. Кирова, г. Смоленск (УК ООО "Инвестжилстрой") в соответствии с прямым договором энергоснабжения, заключенным между ИП Лукьянчиковым С.В. и АО "АтомЭнергоСбыт".

Из материалов дела следует, что подключение магазина от ВРУ 0,4 кВ многоквартирного дома выполнено кабелем 4ПВ-10, длиной 10 м до общедомового прибора учета, который объем потребления нежилого помещения не учитывает. Индивидуальный прибор учета типа ПСЧ 3А.302.1 заводской N 09000866 установлен во ВРУ 0,4 кВ магазина "Панда-Суши" ИП Лукьянчикова С.В.

Как следует из письменного отзыва ПАО "МРСК Центра" спорный объект указан как точка поставки в договоре по передаче электрической энергии N 67528-1УП, заключенном между ПАО "МРСК Центра" и АО "АттомЭнергоСбыт", что свидетельствует о статусе принадлежащего Лукьянчикову С.В. магазина, как обособленного объекта, а не как части многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае с абонентом был заключен прямой договор энергоснабжения и общедомовой прибор учета объем потребления электроэнергии спорным нежилым помещением не учитывал, вследствие чего собственник нежилого помещения с управляющей компанией в части индивидуального потребления в договорных отношениях не состоял, законных оснований для применения при определении объема потребленной электрической энергии расчетного способа, предусмотренного пунктом 62 Правил N 354, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, а также безусловных оснований, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А62-1234/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Н.В.Платов У.В.Серокурова