Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2019 г. N Ф10-5289/19 по делу N А08-1027/2019

г. Калуга

11 ноября 2019 г.

Дело N А08-1027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании от:

Управления государственного жилищного надзора Белгородской области

Динько Е.И. (доверенность от 13.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А08-1027/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН, управление) о признании недействительным предписания N 1968 от 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что управлением не доказана законность выданного предписания в части правильности указания нормативов потребления.

По мнению общества, ООО "УК МКД" производятся начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в соответствие с принятым собственниками решение по показаниям приборов учета.

Как указывает заявитель, суды неправомерно посчитали, что формулировка решения общего собрания не позволяет прийти к выводу о том, что собственниками принято решение о распределении сверхнормативного объема электрической энергии.

Кроме того, общество считает, что судом искажено волеизъявление собственников помещений, выраженное в соответствующем протоколе общего собрания от 26.09.2017 N 3, поскольку формулировка принятого решения позволяет сделать однозначный вывод о том, что фактическое потребление электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета включает в себя возможное сверхнормативное потребление. Также указывает, что никаких исключений в данном случае (в том числе в части сверхнормативного потребления) в решении общего собрания не содержится. Также общество выражает несогласие с расчетом норматива потребления в размере 19650,0 кВтч/мес., изложенным в оспариваемом предписании.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 26.09.2017 собственниками помещений МКД было проведено общее собрание, был утвержден порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - потребление на ОДН), согласно фактическому потреблению по показаниям приборов учета и действующих тарифов.

Согласно представленной ведомости начисления по МКД N 24/2 за период январь-ноябрь 2018 года установлено, что фактические объемы потребления ОДН составили 173 761 кВт/ч, нормативные бы составили 216 150 кВтч, что на 24 % ниже нормативного начисления.

Однако, в мае и октябре месяце 2018 года фактическое потребление согласно представленных ведомостей потребления превысило нормативное значение (май на 676 кВтч, октябрь на 3433 кВтч), что нарушает, по мнению судов, требование пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

26.12.2018 управлением в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения от 05.12.2018.

По результатам проверки должностным лицом УГЖН Белгородской области был составлен акт проверки N 1968, а также было выдано предписание N1968 с требованием в срок до 10.03.2019 выполнить перерасчет по услуге электроэнергия ОДН за период май 2018 года, октябрь 2018 года в пределах нормативных начислений в объеме 19650,0 кВтч/мес, в связи с отсутствием решения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 24 о распределении сверхнормативного потребления электроэнергия ОДН пропорционально площади жилых и нежилых помещений (пункт 44 Правил N 354).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу о том, что отнесение на жильцов домов сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и предъявление им платы в размере превышения объема коммунальной услуги в спорные месяцы, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, не было основано на положениях действующего законодательства, т.к. в протоколе общего собрания от 26.09.2017 N 3 отсутствует условие о сверхнормативном распределении энергопотребления на ОДН.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с определенной формулой, но не более установленного норматива потребления на ОДН.

При этом распределяемый в соответствии с формулами между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, собственники помещений МКД, оборудованного коллективным прибором учета, в установленном порядке могут принять решение о распределении потребления на ОДН независимо от нормативного объема потребления.

Из материалов дела усматривается, что спор возник не в результате отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 24 корпус 2 по ул. Губкина в городе Белгороде как такового, а в связи с различным толкованием действующего протокола общего собрания собственников помещений этого дома N 3 от 26.09.2017 органом жилищного контроля и управляющей компанией.

По мнению управляющей компании, формулировки, содержащейся в протоколе N 3 от 26.09.2017 "по фактическим показаниям коллективного прибора учета", достаточно для констатации волеизъявления собственников МКД N 24 корпус 2 по ул. Губкина о согласии на начисление энергопотребления на ОДН по фактическим показаниям счетчика, а не по нормативу, даже в случае если итоговое сальдо будет иметь значение, превышающее нормативное в каком-либо месяце.

По мнению УГЖН, исходя из положений пункта 44 правил N 354, такое решение должно содержать формулировку именно о согласии на сверхнормативное потребление на ОДН, что в данном случае не имеет место.

Суды согласились с позицией УГЖН.

Однако закон (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ) не предусматривает формулировку, содержащую именно согласие собственников на "сверхнормативное потребление на ОДН", а лишь определяет принцип распределения ОДН даже при наличии коллективного общедомового прибора учета: с учетом норматива на ОДН, но с перерасчетом по коллективным приборам учета в порядке, определенном Правительством РФ, а также в случае выражения волеизъявления собственниками о расчетах на ОДН по среднемесячному потреблению или фактическим показаниям прибора учета в каждом месяце без использования в расчетах норматива на ОДН.

В спорном случае собственники МКД после 01.01.2017 (в частности, вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") избрали способ оплаты ОДН именно по фактическим показателям коллективного прибора учета в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК.

Пункт 44 Правил N 354 принят во исполнение формулировки части 9.2 статьи 156 ЖК РФ об установлении Правительством РФ правил перерасчета коммунальной услуги на ОДН с использованием показаний коллективного прибора учета в соотношении с данными по нормативу на ОДН, поэтому данный пункт Правил не может устанавливать требования к содержанию решения собрания собственников помещений МКД, а лишь детализирует установленный в пункте 9.2 статьи ЖК РФ порядок начисления ОДН по способу с использованием норматива на ОДН или без его использования.

Таким образом, выводы судов об отсутствии волеизъявления собственников помещений МКД по N 24 корпус 2 по ул. Губкина на оплату энергопотребления на ОДН сверх норматива сделан преждевременно при неполно исследованных обстоятельствах, поскольку при наличии протокола N 3 данный вывод основан лишь на буквальном прочтении формулировки указанного документа без оценки применительно к норме закона (части 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

В материалах дела с учетом различного толкования решения собрания отсутствуют доказательства исследования УГЖН, управляющей компанией и судом фактического волеизъявления собственников (например, опрос участников, секретаря собрания о сущности вынесенного на обсуждении вопроса, изучения каких-либо дополнительных письменных доказательств обстоятельств проведения указанного собрания применительно к пониманию участниками сущности поставленного вопроса, оценки в динамике до и после принятия указанного решения управляющей компанией начислений услуги по энергопотреблению на ОДН, в том числе иных коммунальных услуг на ОДН, наличие/отсутствие одобрения большинством собственников такого порядка начисления фактом их полной оплаты и т.п.), изучения вопроса о том, не приведет ли исполнение предписания УГЖН о перерасчете по нормативу к ухудшению по итогам годового периода положения собственников помещений в указанном МКД по услуге ОДН, возможно ли по закону выборочное исполнение решений общего собрания собственников помещений в МКД в зависимости от того, превышает ли начисление платы за услугу на ОДН по показаниям коллективного счетчика норматив потребления этой же услуги. УГЖН также следует доказать, а суду проверить обоснованность расчета указанного в предписании УГЖН расчета норматива потребления в размере 19650,0 кВтч/мес (управляющей компании представить контррасчет в случае несогласия с данной позицией).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с указанным в нем толкованием о подлежащих применению нормах материального права, установив вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А08-1027/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева