Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2019 г. N Ф10-4308/19 по делу N А68-10485/2018

г.Калуга

18 ноября 2019 г.

Дело N А68-10485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от Фонда капитального ремонта Тульской области:	не явились, извещены надлежаще,
от ООО НПКФ "Стройдизайн":	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Стройдизайн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А68-10485/2018,

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта Тульской области (ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью начно-производственная коммерческая фирма "Стройдизайн" (ИНН 710602471115, ОГРН 1027100744395; далее - ООО НПКФ "Стройдизайн", общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, возникшие в гарантийный период по договору от 04.02.2016 N 256 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Менделеевский, ул. Л. Толстого, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Восход".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО НПКФ "Стройдизайн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что составленный Фондом односторонний акт от 08.06.2018 не является надлежащим доказательством вины подрядчика в возникновении недостатков. Указывает на то, что ответчик надлежащим образом о проведении осмотров не уведомлялся. Обращает внимание на то, что в подтверждение факта качественного выполнения работ представлено внесудебное экспертное заключение ООО "Эксперт Центр", согласно которому по состоянию на 17.01.2019 выявленные дефекты и повреждения являются незначительными, причиной их возникновения являются естественный износ, ненадлежащая эксплуатация, некорректно составленный локальный сметный расчет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2016 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и ООО НПКФ "Стройдизайн" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 256, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в пункте 1.1, в том числе, работы по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Менделеевский, ул. Л. Толстого, д. 1, в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ составляет 37 889 285 руб. 71 коп. (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016 N 2).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.4 договора подрядчик гарантирует: а) надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования; б) качество выполнения всех работ в соответствии с проектной (сметной) документацией, действующими нормами, правилами и техническим заданием заказчика; г) устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ. Гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет 5 лет с момента окончательного выполнения работ. В случае, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Работы по капитальному ремонту фасада подрядчиком сданы по актам формы КС-2, КС-3 от 30.11.2016.

В связи с выявлением в пределах гарантийного срока эксплуатации дефектов, Фонд обратился к подрядчику с требованиями о проведении 08.06.2018, а затем 25.07.2018 совместных осмотров с целью фиксации недостатков для их последующего устранения.

По результатам проведения комиссионных осмотров, в отсутствие представителя подрядчика, составлены акты от 08.06.2018, от 25.07.2018, в которых зафиксированы недостатки в выполненных работах.

В претензиях от 18.06.2018, 20.07.2018 Фонд указал на обнаруженные в гарантийный период недостатки и дефекты, потребовав их устранения.

Ссылаясь на то, что требования об устранении недостатков оставлены подрядчиком без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 702, 720, 721, 723, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора N 256 от 04.02.2016, установил факт некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, возложив на ООО НПКФ "Стройдизайн" обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из гражданско-правового договора N 256 от 04.02.2016, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Судами установлено, что в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах 08.06.2018, от 25.07.2018, составленных в отсутствие подрядчика, извещенного о проведении осмотра уведомлениями от 29.05.2018 и от 18.07.2018 соответственно.

О выявленных недостатках заказчик письмами от 18.06.2018, 20.07.2018 уведомлял подрядчика и просил их устранить.

Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, в нарушение условий пункта 6.3 договора, мер по их устранению собственными силами и за свой счет, не предпринял.

Поскольку положениями действующего законодательства установлено, что в случае выявления недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока именно на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, однако достаточные документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в возникновении указанных дефектов, наряду с доказательствами устранения недостатков выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, выявленное в пределах гарантийного срока, суд обоснованно удовлетворил требования заказчика, возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению проектно-сметной документации, что привело к невозможности оценить весь объем работы по капитальному ремонту и своевременно выявить допущенные в смете ошибки и недостатки, обоснованно отклонен судами, поскольку доказательства направления в адрес заказчика требований о предоставлении проектно-сметной документации в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Правом на приостановление работ со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению или завершению в срок, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение подрядчика о дате проведения обследования спорного объекта была предметом оценки судов и отклонена, как не соответствующая материалам дела, в которых имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте комиссионных осмотров.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А68-10485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова