Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-4475/19 по делу N А83-7411/2018

город Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А83-7411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Леоновой Л.В., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Шинкаренко О.П. - представитель ООО "Градовит-XXI", доверенность от 01.03.2019, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градовит-XXI" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А83-7411/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градовит-XXI" (далее - общество, ответчик) с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 13,1961 га, расположенного по адресу: ул. Алупкинское шоссе, пгт Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер 90:25:050701:1186, заключенного 13.06.2013 между Ливадийским поселковым советом и ООО "Градовит - XXI", и обязании ООО "Градовит - XXI" вернуть Департаменту земельный участок площадью 13,1961 га, расположенный по адресу: ул. Алупкинское шоссе, пгт Ореанда, г. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер 90:25:050701:1186.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 (судья Куртлушаев М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи: Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда республики отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Градовит - XXI" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Департаментом требования, безосновательно не применил положения пункта 4 статьи 453, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не принял во внимание условия пункта 4.2 спорного договора купли-продажи от 13.06.2013 (реестр. N 642), определяющего последствия нарушения покупателем сроков внесения рассроченного платежа. Полагает, что поскольку поименованным договором определены условия оплаты земельного участка в рассрочку, судом необоснованно применены положения статей 1102, 1104 ГК РФ.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Ливадийским поселковым советом и ООО "Градовит - XXI" 13.06.2013 заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи, спорный договор) земельного участка площадью 13,1961 га, расположенного по ул. Алупкинское шоссе, пгт Ореанда, город Ялта, Республика Крым, кадастровый номер 90:25:050701:1186 (предыдущий кадастровый номер на момент заключения договора 0111947900:07:001:0246) (далее - земельный участок), с ценой продажи - 9 482 717,46 гривен.

Согласно условиям договора оплаченный аванс в сумме 2 850 832,66 гривен засчитывается в цену продажи земельного участка. На протяжении 30 календарных дней с момента нотариального удостоверения настоящего договора покупатель оплачивает 1 890 526,07 гривен. Остаток средств в сумме 4 741 358,73 гривен оплачивается согласно графику ежемесячно равными частями на протяжении двух лет и шести месяцев. График ежемесячных платежей является приложением к договору. Согласно указанному графику покупатель обязан с 01.06.2013 по 25.11.2015 вносить денежные средства равными платежами ежемесячно до 25 числа в сумме 158 045,29 гривен в местный бюджет Ливадийского поселкового совета (пункты 2.3, 2.4.1 - 2.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора все расчеты за приобретенный земельный участок осуществляются покупателем в порядке, установленном вышеуказанным графиком на общую сумму 4 741 358,73 гривен.

Платежными поручениями от 21.06.2013 N 303; от 10.07.2013 N 317; от 24.07.2013 N 322; от 22.08.2013 N 335; от 24.09.2013 N 353; от 24.10.2013 N 365; от 22.11.2013 N 380; 24.12.2013 N 393; от 23.01.2014 N 404 и от 24.02.2014 N 421 в рамках договора оплачен рассроченный платеж на общую сумму 3 318 324,30 гривен.

Как указывает ДИЗО, с учетом осуществленных ответчиком платежей в сумме 6 169 156,96 грн. (2 850 832,66 гривен + 3 318 324,30 гривен) за последним с марта 2014 года образовалась задолженность в размере 3 313 560,5 грн.

Претензией от 11.04.2018, направленной в адрес общества, истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 13.06.2013 ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора и вернуть земельный участок Департаменту.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора купли-продажи - 13.06.2013 по 24.02.2014 обществом оплачено 6 169 156,96 гривен от цены договора, что составляет больше половины его стоимости. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, действуя недобросовестно в гражданских правоотношениях, имея заинтересованность в расторжении договора, Департамент исключил возможность для общества принять необходимые меры, направленные на погашение долга и, получив предполагаемое исполнение условий договора, истец не имел бы права на отказ от него в порядке пункта 2 статьи 489 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда республики и удовлетворяя требования Департамента, в соответствии с положениями статей 8, 309, 420, 450, 452, 454, 486, 549 ГК РФ, статей 11, 626 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" (далее - Информационное письмо N 21), пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), нормами Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения обществом денежных обязательств в рамках договора в полном объеме и как следствие наличия правовых оснований для обращения ДИЗО в суд с настоящими требованиями.

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Закона N 6-ФКЗ и учитывая даты заключения и период действия спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон до 18.03.2014 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются его предмет и цена.

В рассматриваемом случае, предметом иска является расторжение договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2013, заключенного между Ливадийским поселковым советом и ООО "Градовит - XXI", ввиду существенного нарушения его условий обществом и возврат имущества истцу.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на позицию ВАС РФ, неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма N 21, невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 совместного постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 78-КГ17-21.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств неполучения Департаментом оплаты за проданный земельный участок в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на законность заявленных последним требований.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора купли-продажи - 13.06.2013 и по 24.02.2014 ответчиком на счет продавца - Ливадийского поселкового совета внесено 6 169 156,96 гривен при стоимости выкупаемого земельного участка в 9 482 717,46 гривен, ввиду чего за обществом с марта 2014 года образовалась задолженность в размере 3 313 560,5 грн., что на момент обращения Департамента с исковым заявлением (14.05.2018) по курсу ЦБ РФ составляло 7 807 775,07 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Документального подтверждения принятия мер по погашению образовавшейся задолженности ответчиком по делу представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта существенного нарушения условий договора со стороны общества апелляционная инстанция обоснованно сочла возможным требование Департамента удовлетворить, расторгнув спорный договор по заявленным в иске основаниям с возложением на общество обязанности возвратить продавцу переданное по договору имущество.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А83-7411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков