Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-5188/19 по делу N А62-1446/2019

г. Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А62-1446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от АО КБ "ФорБанк" от иных лиц, участвующих в деле,		Зиновьев П.А. - представитель по доверенности от 06.12.2018, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "ФорБанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А62-1446/2019,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ФорБанк" обратилось 24.06.2019 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обеспечении имущественных интересов кредиторов, в рамках которого просило принять обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику: автомобиля АУДИ А5 (VIN: WAUZZZ8T7FA005910), автомобиля LEXUS LX570 (VIN JTJHY00W204135406), ссылаясь на положения статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 (судья: Баусова Е.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ "ФорБанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО КБ "ФорБанк", ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

По мнению заявителя, непринятие запрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительной сделки (сделок) должника Семенова С.С. по отчуждению автомобилей в преддверии банкротства.

Семенов С.С. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО КБ "ФорБанк" обратилось 22.02.2019 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Семенова С.С. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника в размере 36 362 500 руб.; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое принято к производству суда определением от 01.04.2019.

Ссылаясь на отсутствие доказательств финансовой состоятельности третьего лица - Кожекина В.Н., на аффилированность должника Семенова С.С. и владельца автомобилей Кожекина В.Н., который 22.05.2018 выдал должнику долгосрочную доверенность на управление и распоряжение спорными автомобилями, указывая на намерение банка оспорить сделки должника по отчуждению указанных автомобилей в соответствии с Законом о банкротстве, считая, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, а также позволит Кожекину В.Н. распорядиться спорным имуществом, кредитор АО КБ "ФорБанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Вместе с тем, как верно указали суды, нотариально удостоверенная доверенность на имя Семенова С.С. на право управления и распоряжения автомобилями не является подтверждением сделки по отчуждению транспортных средств и основанием перехода права собственности к должнику, данная доверенность не порождает возникновение права собственности на автомобили.

Таким образом, на дату обращения банка с настоящим заявлением спорное имущество должнику на праве собственности не принадлежало и не представлено доказательств принадлежности должнику этого имущества на праве собственности в период подозрительности, установленный Законом о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер подано не в рамках оспаривания конкретной подозрительной сделки должника, совершенной в пользу третьего лица, а со ссылкой на предположительную сделку, совершенную в мае 2018 между должником и Кожекиным В.Н., которую в будущем банк намерен оспорить, а также то, что обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств могут быть приняты в отношении имущества, принадлежащего либо ранее принадлежавшего должнику, но выбывшему из его собственности доказательств чему не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств обоснованности истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказали в их принятии.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба должнику либо его кредиторам, в материалы дела не представлено.

В тоже время, исходя из установленных обстоятельств, принятие обеспечительных мер в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих третьему лицу, может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Приведенная банком в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А62-1446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова