Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 20АП-3603/21 по делу N А62-1446/2019

г. Тула

25 июня 2021 г.

Дело N А62-1446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 по делу N А62-1446/2019 (судья Ковалев А.В.),

вынесенное по заявлению кредитора Петухова Владимира Викторовича

к должнику гражданину РФ Семенову Сергею Сергеевичу

об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 года в отношении должника Семенова Сергея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Шалашов А.В. Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 18.07.2020 года, объявление N 77231034689, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.07.2020 года, сообщение N 5189425.

19 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Петухова Владимира Викторовича об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 17 861 850 рублей (с учётом уточнённого 12.04.2021 требования).

Определением от 19.04.2021 суд области в удовлетворении заявления Петухова В.В. отказал.

Не согласившись с судебным актом, Петухов В.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить первоначальные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленные требования подтверждаются не только распиской, но и непосредственно подлинным договором займа, подписанным обеими сторонами и представленным в суде первой инстанции.

Также ссылается на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23.09.2015 и решение Ленинского районного суда города Смоленска от 27.04.2017 в качестве обоснования своего финансового положения, позволяющего предоставить займ должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований Петухов В.В. ссылается на том, что 15.08.2017 между ним (займодавец) и Семеновым С.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 11 790 000 рублей, которые последний обязуется возвратить в срок до 30.12.2018 года.

Проценты за пользование займом не устанавливаются.

По акту приема-передачи от 15.08.2017 года Петухов В.В. передал должнику денежные средства в указанной сумме.

В связи с невозвратом заёмных денежных средств, Петухов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заимодавец обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего финансового положения заявителем представлены решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N 2-4595/2015 и решением Ленинского районного суда города Смоленска от 27.04.2017 о взыскании с Петухова В.В. в пользу Батищева Г.С.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные доказательства, не являются подтверждением финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, в размере 11 790 000 рублей 15.08.2017.

В частности, не представлены выписки из банков по счетам заявителя, которые содержали бы информации по остатку денежных средств, который позволил бы передать значительную сумму единовременно по договору займа, не представлены сведения о доходах. Кроме того, представленные документы не подтверждают, что именно на момент выдачи займа, в соответствии с распиской, заявитель располагал данными денежными суммами.

При этом из представленных судебных актов следует, что займ в размере 18 500 000 рублей был предоставлен Петухову В.В. еде 01.10.2012 года, т.е за пять лет по предоставления займа должнику.

Кроме того, из представленных судебных актов следует, что у Петухова в сентябре 2015 года и в апреле 2017 года отсутствовала возможность вернуть Батищеву Г.С. займы в размере 18 500 000 рублей и 10 500 000 рублей соответственно, что не может быть расценено как подтверждение финансовой возможности выдачи займа в августе 2017 в размере 11 790 000 рублей.

Помимо того, как верно отметил арбитражный суд, в рамках дела N А62-14416/2019 рассматривается заявление Петухова В.В. о включении аналогичного требования (в размере 11 790 000 рублей - основной долг) в реестр требований кредиторов должника Глебова С.В. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, сам по себе договор займа от 15.08.2017 и акт передачи денежных средств без проверки источника возникновения заемных денежных средств у займодавца, проверки финансового состояния займодавца на момент заключения договора займа, а также порядка использования займа должником, не подтверждают достоверность заявленного требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу заявленных требований хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение Заявителя позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлены.

В деле также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, каким образом Должник распорядился полученными денежными средствами, об отражении их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении сторонами обязательств по реальной передаче и получению указанных денежных средств.

Также отсутствуют доказательства того, что договор займа является для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности.

Учитывая специфику рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве заемщика, к которому наряду с заявителем имеют имущественные притязания иные кредиторы, требования которых удовлетворяются из одной конкурсной массы должника, отсутствие возражений должника (как и наличие расписки или акта сверки или признание предъявленного к нему требования) недостаточно для признания требований заявителя к должнику обоснованными.

Учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств перечисления заявителем должнику денежных средств, а также финансовой возможности, апелляционный суд считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 по делу N А62-1446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова