Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-4840/19 по делу N А23-2291/2018

г.Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А23-2291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании от истца: ООО ЧОО "Партнер" от ответчика: ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи имени К.Н.Шевченко"	не явились, извещены надлежаще, Иванова А.Ю. (дов. от 10.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" имени К.Н.Шевченко на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А23-2291/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер", ОГРН 1117154006672, ИНН 7105512168, (далее - ООО ЧОО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи имени К.Н.Шевченко", ОГРН 1024001192500, ИНН 4027001785, (далее - ГБУЗ "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи имени К.Н.Шевченко") о взыскании 168 422 руб. 40 коп. задолженности по договору от 29.01.2018 N 33ЭА/2018 за период с 01.02.2018 по 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 (с учетом определения от 29.05.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГБУЗ "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи имени К.Н.Шевченко" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО ЧОО "Партнер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2018 по результатам электронного аукциона N 0137200001217005694 между ООО ЧОО "Партнер" (исполнитель) и ГБУЗ "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" имени К.Н.Шевченко" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 3ЭА/2018 на оказание услуг по охране объектов больницы, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов больницы в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N1).

Согласно п. 2.1 договора его цена составила 1 875 244 руб. 98 коп. на период оказания услуг с 01.02.2018 по 31.12.2018.

01.02.2018 ООО ЧОО "Партнер" предложило заказчику заключить соглашение о расторжении договора, которое оставлено ГБУЗ "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" имени К.Н.Шевченко" без ответа, что послужило основанием для заявления исполнителем о прекращении оказания услуг по спорному договору с 03.03.2018 со ссылкой на создание заказчиком обстоятельств, препятствующих его исполнению (т. 2 л.д. 68, т. 1 л.д. 9).

14.02.2018 ГБУЗ "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" имени К.Н.Шевченко" принято решение N 161 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.01.2018 в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ и пунктом 10.3 договора со ссылкой на неоднократные нарушения условий договора исполнителем.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 03.04.2018 по делу N 40-21РНП/2018 ввиду отсутствия достаточных доказательств недобросовестности ООО ЧОО "Партнер" при исполнении им договора от 29.01.2018 N 3ЭА/2018 заказчику отказано в удовлетворении его заявления о включении сведений об ООО ЧОО "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа ГБУЗ "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" имени К.Н.Шевченко" от исполнения настоящего договора в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 по делу N А23-4689/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, отказано в удовлетворении заявления ГБУЗ "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" имени К.Н.Шевченко" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 03.04.2018 по делу N 40-21РНП/2018.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости фактически оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела в подтверждение оказания охранных услуг в рамках исполнения договора от 29.01.2018 доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе: односторонние акты оказанных услуг, содержащие сведения о времени начала и завершения периода оказания услуг по охране объекта заказчика, стоимости оказанных услуг; докладные записки руководителей охранной организации от 01.02.2018, от 05.02.2018, от 08.02.2018 с уведомлением заказчика о выставлении постов охраны и необходимости согласования графика работы сотрудников охраны на объекте заказчика; информационные письма; уведомления исполнителя в лицензионно-разрешительный отдел о начале и окончании периода оказания услуг на спорном объекте; журналы приема-сдачи дежурств сотрудниками охраны на объекте заказчика; пришли к выводу о доказанности факта исполнения истцом своих обязательств в рамках спорного договора по оказанию охранных услуг за период 01.02.2018 по 03.03.2018.

Согласно докладным запискам заместителя директора ООО ЧОО "Партнер" от 01.02.2018, от 05.02.2018, от 08.02.2018 исполнителем были выставлены посты охраны на объекте заказчика в спорный период. Однако сотрудник хозяйственного отдела заказчика, не представив мотивированных возражений, отказался согласовать инструкции для охранников, график работы сотрудников охранной организации на объекте, запросы об ознакомлении с пропускным режимом учреждения и о согласовании должностных инструкций охранников.

Направленные исполнителем в адрес заказчика по электронной почте ответы от 06.02.2018, от 27.02.2018 на письма заказчика N 111 от 02.02.2018 и N 225 от 27.02.2018; сведения о заступлении постов охраны с 21.02.2018; информационные письма от 26.02.2018, от 27.08.2018, от 28.02.2018 также свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику за период с 01.02.2018 по 03.03.2018 в рамках исполнения договора сторон от 29.01.2018 также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-4689/2018, вынесенными с участием истца и ответчика.

Ссылка ответчика на несоблюдение исполнителем договорного порядка начала и оказания услуг, а также их принятия заказчиком был предметом оценки арбитражного суда и правильно отклонен, как не соответствующий материалам дела, в которых содержатся сведения, подтверждающие, что 01.02.2018, 05.02.2018, 08.02.2018 представители охранной организации пытались вручить заказчику документы для согласования охранной деятельности (инструкции для охранников, график работы сотрудников охраны на объекте, запрос об ознакомлении с пропускным режимом ответчика).

Однако представитель ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" имени К.Н.Шевченко" отказался принимать указанные документы без указания мотивированных оснований такого отказа, что расценено судом в качестве сознательного уклонения заказчика от принятия надлежащего исполнения истцом охранных услуг, в том числе в части согласования с заказчиком необходимых документов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о неисполнении ООО ЧОО "Партнер" условий спорного договора, наряду с доказательствами оказания аналогичных услуг по охране данного объекта иной организацией в спорный период, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, установив, что услуги по охране спорного объекта не оплачены заказчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания стоимости фактически оказанных услуг в предъявленном истцом размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств получил надлежащую судебную оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего процессуального законодательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в их совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения требований части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно самостоятельного осуществления действий по запросу истребуемых документов у истца и наличие отказа последнего в предоставлении этих документов ответчику.

Довод заявителя о том, что судом не дана объективная оценка доказательствам, составленным исполнителем в одностороннем порядке (график несения службы, рапорта специалистов охраны, акты о невручении документов, журналы приема-сдачи дежурств), также верно отклонен за несостоятельностью, поскольку каждое из имеющихся в деле доказательств оценено судом наряду с другими доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг за спорный период.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А23-2291/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева