Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-5241/19 по делу N А62-4690/2018

г. Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А62-4690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" представителя Сергеева М.А. (доверенность от 27.03.2018 N 102), индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича (паспорт) и его представителя Брея Р.А. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А62-4690/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, г. Москва;

далее - общество "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вавиленкову Александру Анатольевичу (ОГРН 304673110700109, ИНН 673101097210, Смоленская обл.;

далее - предприниматель Вавиленков А.А.) о взыскании 6 677 741,02 руб. задолженности за безучетно потребленную в период с 20.01.2015 по 19.01.2016 электроэнергию по договору от 01.06.2014 N 67511303 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее - общество "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель Вавиленков А.А. просил изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АтомЭнергоСбыт" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "МРСК Центра" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Вавиленков А.А. его представитель и представитель общества "АтомЭнергоСбыт" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 84, 167, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), признали обязанным потребителя оплатить энергоснабжающей организации задолженность за безучетно потребленную электроэнергию по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в период с 20.01.2015 по 19.01.2016 энергоснабжающая организация общество "АтомЭнергоСбыт" поставило потребителю предпринимателю Вавиленкову А.А. электроэнергию по договору.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В абзацах третьем и четвертом п. 145 Основных положений N 442 указано, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить в том числе содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

В п. 3.15 договора стороны согласовали, что потребитель обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, их сохранность и целостность пломб и(или)знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену.

Установив, что предприниматель Вавиленков А.А. является потребителем электроэнергии по договору, суды пришли к выводу о том, что он несет ответственность за неисправность прибора учета электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о безучетном потреблении электроэнергии отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суды установили, что в присутствии представителя потребителя сетевая организация общество "МРСК Центра" выявило повреждение целостности вторичных цепей учета, на проводах напряжения повреждена изоляция (акт о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700 СМ-000329, т. 1 л. 58).

Вступившим в силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А62-2694/2016 с энергоснабжающей организации общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу сетевой организации общества "МРСК Центра" взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за ее безучетное потребление потребителем предпринимателем Вавиленковым А.А., отраженное в акте о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700 СМ-000329.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды приняли в качестве имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельство безучетного потребления предпринимателем Вавиленковым А.А. электроэнергии, отраженное в акте о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700 СМ-000329, установленное делу N А62-2694/2016, ранее рассмотренному, в том числе при участии предпринимателя Вавиленкова А.А., который уже тогда возражал против расчета и подавал кассационную жалобу.

С учетом изложенного, поскольку выявлено повреждение целостности вторичных цепей учета, на проводах напряжения повреждена изоляция, то суды признали безучетным потребление электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. первому п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу абз. третьего п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Суды проверили расчет объема безучетно потребленной в период с 20.01.2015 по 19.01.2016 потребителем электроэнергии, признали его соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предыдущая проверка прибора учета проведена 17.02.2014, следовательно, сетевая организация должна была провести следующую проверку прибора учета 17.02.2015, в то время как произвела расчет безучетно потребленной потребителем электроэнергии за период с 20.01.2015 (справка-расчет о безучетном потреблении по акту N 6700 СМ-000329 от 19.01.2016, т. 1 л. 59).

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик указал довод о несогласии с определением истцом периода безучетного потребления электроэнергии без учета обязанности сетевой организации по ежегодной проверке прибора учета (возражения от 14.02.2019 N 15, т. 1 л. 179-184).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом выводы судов по делу N А62-2694/2016 об объеме и периоде безучетного потребления электроэнергии являются именно выводами, а не обстоятельствами (фактами) по смыслу ч. 1 ст. 69 АПК РФ, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, предметом иска по делу N А62-2694/2016 являлось требование сетевой организации к энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, суд проверял расчет объема услуг по передаче электроэнергии.

При рассмотрении данного дела в соответствии с установленным в абз. втором п. 172, абз. третьем п. 195 Основных положений N 442 порядком определения объема безучетно потребленной электроэнергии за период с даты предыдущей проверки, которую сетевая организация должна проводить не реже 1 раза в год, с учетом доводов истца и возражений ответчика суду следовало включить в предмет исследования вопрос о правильности определения энергоснабжающей организацией периода безучетного потребления электроэнергии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, и поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в данном постановлении, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального права и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А62-4690/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова