Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 20АП-5056/20 по делу N А62-4690/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2021 г. N Ф10-5241/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 декабря 2020 г.

Дело N А62-4690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича (паспорт) и его представителя Брея Р.А. (доверенность от 04.07.2018), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - представителя Сергеева М.А. (доверенность от 27.03.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-4690/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к индивидуальному предпринимателю Вавиленкову Александру Анатольевичу (г. Смоленск, ИНН 673101097210, ОГРНИП 304673110700109) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 67511303 за февраль 2016 года в размере 6 677 741 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") и общество с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - ООО "Горэлектро").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в период с 17.02.2015. Мотивирует свою позицию тем, что судом не верно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что суд в настоящем споре в отношении предпринимателя принял не верный расчет периода безучетного потребления, не изучил доводы ответчика, заявленные в ходе судебного заседания.

Также апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал").

От истца в суд поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, от ответчика - дополнения к апелляционной жалобе, от ПАО "МРСК Центра" - дополнительные пояснения.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий письма СМУП "Водоканал" N 4339, соглашения от 18.11.2015, соглашения о перераспределении максимальной мощности, письма от 21.12.2015 N МР1-СМ/31-1/9903, характеристики токоприемников и сведения о приборах учета потребителя электроэнергии - ИП Вавиленкова А.А. от 12.01.2016.

Все дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ, так как они поступили во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2020 года.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу и дополнительных письменных пояснений, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СМУП "Водоканал", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и об обязанностях СМУП "Водоканал", следовательно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае СМУП "Водоканал" не является участником спорных правоотношений, его права и законные интересы данным спором не затрагиваются.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле, доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным судебным решением.

Более того, ч. 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных ответчиком ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СМУП "Горводоканал".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 67511303 от 01.06.2014, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии, потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в оговоренные договором и установленные законом порядке и сроки.

19.01.2016 в отношении потребителя Вавиленкова А.А. сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра" в соответствии с пунктами 193-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) зафиксировано неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении N 6700 СМ-000329.

Указанный документ передан сетевой организацией в порядке п. 195 Основных положений N 442 гарантирующему поставщику для выставления последним конечному потребителю стоимости объема выявленного неучтенного потребления, между тем, данный акт был возвращен АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ПАО "МРСК Центра" и включен в оспариваемую часть услуг по передаче электрической энергии по причине недоказанности, на период предъявления акта, факта вмешательства потребителя в работу прибору учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче, в предмет и основание которого входили, в том числе, требования, основанные на акте безучетного потребления N 6700 СМ-000329 (дело N А62-2694/2016).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований сетевой организации, основанных на акте безучетного потребления, составленном в отношении Вавиленкова А.А., отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по акту о безучетном потреблении N 6700 СМ-000329 отменено. Иск сетевой организации удовлетворен, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскана стоимость оказанных услуг в размере 7 623 350 руб. 60 коп.

Определением Верховного суда РФ от 22.01.2018 в передаче кассационной жалобы сторон по делу N А62-2694/2016 для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

Предприниматель Вавиленков А.А. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на те обстоятельства, что для Вавиленкова А.А., как для лица, участвующего в деле, судебные акты по указанному делу носят преюдициальное значение, а указанными судебными актами подтверждена обоснованность и законность акта о безучетном потреблении, равно как и справки расчета объема такого потребления, истец, оплативший стоимость услуги сетевой организации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с потребителя объема безучетного потребления в размере 8 977 741 руб. 02 коп.

В связи с оплатой по соглашению о реструктуризации долга ответчиком суммы иска в размере 2 300 000 руб., истцом в судебном заседании 14.05.2019 в суде области сумма иска уменьшена до 6 677 741 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о подтвержденном факте безучетного потребления, однако, указал на необоснованность примененного в расчете периода безучетного потребления с указанием на то обстоятельство, что последняя инструментальная проверка приборов учета на объекте предпринимателя была проведена 17.02.2014, в связи с чем срок следующей проверки должен наступить не позднее 17.02.2015, что исключает расчет безучетного потребления с 20.01.2015, указанный расчет должен быть произведен с 17.02.2015.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что сотрудниками сетевой организации при проведении проверки были нарушены требования должностного регламента, в связи с чем факт безучетного потребления нельзя считать подтвержденным, кроме того, по мнению предпринимателя, срок безучетного потребления следует исчислять с даты снятия контрольных показаний прибора учета - 29.12.2015 (так как в указанную дату кроме снятия показаний должна быть проведена визуальная проверка состояния прибора учета и вторичных цепей; нарушение, выявленное при проверке 19.01.2016 не являлось скрытым и могло быть обнаружено при снятии показаний приборов учета), в связи с чем срок безучетного потребления максимально может составить период с 29.12.2015 по 19.01.2016, также в отзыве ответчиком произведен расчет безучетного потребления с 18.06.2015 (так как 18.06.2014 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком), с 01.12.2015 (когда, по мнению ответчика, должна была быть проведена очередная проверка).

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции мотивированно пришел к следующим выводам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 установлены следующие фактические обстоятельства.

Сетевой организацией 19.01.2016 в отношении потребителя ИП Вавиленкова А.А. (договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67511303) составлен акт N 6700 СМ-00329 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности), осуществленном на объекте - отель "Дворянское гнездо", расположенном по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, с указанием на то, что в результате проведенной с применением фотосъемки проверки прибора учета электрической энергии установлено повреждение целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция). Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений со стороны потребителя работником данного предпринимателя Прошкиным К.И.

21.01.2016 потребитель обратился в сетевую организацию с заявлением об осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета в связи с повреждением вторичных цепей.

02.02.2016 акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329 и составленная в связи с его оформлением справка-расчет истцом переданы гарантирующему поставщику, который письмом 04.02.2016 исх. 67-5/981 предложил сетевой организации произвести корректировку безучетного объема энергопотребления ИП Вавиленковым А.А. в связи с составлением 26.01.2016 обновленного акта N 202047787 разграничения границ балансовой принадлежности с измененной максимальность мощностью энергопринимающих устройств, а также фактом снятия 29.12.2015 контрольных показаний прибора учета, при котором не было обнаружено нарушений, указанных в акте от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329.

ПАО "МРСК Центра" письмом от 24.02.2016 исх. N 1593 сообщило АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что произвело корректировку объема энергопотребления с учетом обновленных технических документов и скорректированной величины максимальной мощности энергопринимающих устройств по точке поставки, указав при этом на то, что при проведении 19.01.2016 инструментальной проверки на объекте ИП Вавиленкова А.А. выявлено нарушение целостности измерительных цепей напряжения, о чем составлен акт от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329, подписанный без замечаний представителем потребителя, осуществившим допуск бригады в электроустановку для проведения проверки. Выявленное нарушение являлось скрытым и могло быть выявлено только после тщательного осмотра электрооборудования и цепей учета, находящихся внутри распределительного устройства трансформаторной подстанции, принадлежащей предпринимателю, возможность осмотра которой при снятии показаний отсутствует, так как она закрыта панелью учета. Более того, в данном письме истец сообщил, что дверь в трансформаторную подстанцию, позволяющую получить доступ к месту нарушения целостности цепей напряжения была закрыта на замок, который был срезан персоналом предпринимателя для осуществления проверки.

Сопроводительным письмом от 24.02.2016 исх. N 1609 сетевая организация направила гарантирующему поставщику скорректированную справку-расчет по акту безучетного потребления от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329, которая получена адресатом 02.03.2016.

Из содержания акта о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700СМ00329, со стороны потребителя акт без каких-либо замечаний подписан Прошкиным К.И., который согласно представленным в суд апелляционной инстанции ИП Вавиленковым А.А. документам с 01.02.2015 официально в соответствии с требованиями трудового законодательства принят на должность сантехника с заключением с ним трудового договора, и по состоянию на дату проверки являлся штатным работником данного потребителя.

Поскольку ни АО "АтомЭнергоСбыт", ни ИП Вавиленков А.А. доказательств, опровергающих доводы сетевой организации, в материалы дела не представили, при прибытии работников сетевой организации на объект ИП Вавиленкова А.А. участие в проведении проверки принял его штатный работник Прошкин К.И., который не заявил об отсутствии у него компетенции и полномочий на подписание соответствующих документов, составленных сетевой организацией, в том числе акта о безучетном потреблении от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329, обеспечил доступ работников ПАО "МРСК Центра" к электроустановкам, в том числе с помощью технических средств произвел срезание замка, закрывавшего дверь в трансформаторную подстанцию, то есть совершал распорядительные действия, которые не позволяли работникам истца усомниться в его полномочиях и требовать их дополнительного подтверждения, суд пришел к выводу о том, что спорный акт составлен сетевой организацией в соответствии с п. 193 Основных положений N 442.

При этом судом указано, что представленный в материалы дела и подписанный без замечаний представителем акт от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329 содержит указание на место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, находящихся под напряжением. Фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, достоверность которых также не оспорена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, отображают характер допущенного нарушения целостности и изоляции вторичных цепей, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 7 623 350 руб. 60 коп. по акту безучетного потребления от 19.01.2016 N 6700 СМ-00329.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

В рамках дела N А62-2694/2016 исследовался вопрос об установлении самого факта безучетного потребления, расчете объема безучетного потребления, в том числе о периоде такого безучетного потребления с участием Вавиленкова А.А., где он мог доказывать обратное, однако несовершение каких-либо процессуальных действий или отсутствие доказательств своих доводов исключает в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ иное истолкование преюдициального факта.

Ссылка предпринимателя на рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПАО "МРСК-Центра", составивших акт безучетного потребления, в связи с нарушением ими должностного регламента при проведении проверки, обоснованно отклонена судом области, поскольку не является основанием для игнорирования преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А62-2694/2016.

Указанные обстоятельства в случае, если они будут установлены приговором суда, могут являться основанием в силу положений подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по делу А62-2694/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До указанного момента названный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа по рассматриваемому делу от 26.11.2019 суд округа согласился с выводами судов о подтвержденном факте безучетного потребления, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено проверить лишь период безучетного потребления. Следовательно, иные обстоятельства не доказываются вновь в силу их преюдициальности для рассмотрения настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы, не относящиеся к периоду безучетного потребления, являются несостоятельными.

Довод апеллянта о применении при расчете мощности равной 281 кВт, а не 296 кВт, отклоняется судебной коллегией, поскольку, во-первых, в рамках дела N А62-2694/2016, имеющего преюдициальное значение, сетевой организацией предъявлен ко взысканию объем в размере 2 162 369 кВт, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя Вавиленкова А.А., равной 296 кВт; во вторых, перераспределение мощности между ИП Вавиленковым А.А. и СМУП "Горводоканал" завершено 26.01.2016, о чем составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 202047787.

В спорный период перераспределение максимальной мощности с соблюдением установленной законом процедуры, предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), осуществлено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456, обоснованно исходил из следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442, п.п. 192 - 195 которых регламентирован порядок составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу абз. 3 п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (п. 172 Основных положений N 442).

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абз. 3 п. 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения п. 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абз. 2 п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений ст.ст. 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Как следует из приведенных норм права, при определении периода первично должен устанавливаться факт проведенной проверки прибора учета, далее к указанной дате прибавляется годичный период для установления даты, когда последующая проверка должна была быть проведена и так до периода наиболее близкого (в пределах одного года) к дате выявления безучетного потребления.

В силу п. 176 Основных положений N 442 проверки приборов учета актируются сетевой организацией. Форма закрепления проведенной проверки прибора учета и форма фиксации показаний прибора учета являются отличными по той причине, что закрепляют различные по своим последствиям и целям действия.

Проверка работы прибора учета имеет свой целью подтверждение либо опровержение факта пригодности к коммерческому учету измерительного комплекса, для чего в отношении прибора учета совершаются определенные технические действия (замеры напряжения, сравнение работы с образцовыми (эталонными) моделями и т.п.).

Следовательно, для установления исходной даты, от которой следует рассчитывать сроки проведения последующих проверок прибора учета ответчика, необходимо руководствоваться составленными в установленной форме актами инструментальной проверки. При этом, период составления акта инструментальной проверки до момента получения статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Смоленской области АО "АтомЭнергоСбыт" не имеет значения, поскольку изложенное обстоятельство не отменяет правовую силу документа, составленного ранее (также в условиях отсутствия изменения схемы подключения потребителя).

Как следует из материалов дела, последняя проверка приборов учета предпринимателя проведена 17.02.2014, в связи с чем срок следующей проверки наступил не позднее 17.02.2015.

Таким образом, вне зависимости от того обстоятельства, что в установленный срок 17.02.2015 указанная проверка проведена не была, срок безучетного потребления следует исчислять со следующего дня от указанной даты, то есть с 18.02.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика что указанный период следует исчислять с 18.06.2015 (через год после заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком) является несостоятельным, так как заключение указанного договора не отменяет актов инструментальной проверки приборов учета, проведенных ранее, также и не изменяет периодичность проведения проверок.

Также несостоятельным является довод предпринимателя о том, что период безучетного потребления должен исчисляться с 01.12.2015, так как доказательств проведения проверки ПАО "МРСК Центра" 01.12.2015, из которых следовал бы вывод о действительном согласовании на указанную дату проверки, в материалы дела не представлено. План проверки, согласованный сторонами, в котором была бы поименована точка поставки потребителя, в отношении которой зафиксировано безучетное потребление, также отсутствует.

Несостоятельным является также довод предпринимателя о том, что срок безучетного потребления следует исчислять с 25.12.2015, то есть с даты последнего снятия показаний приборов учета. Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что при проведении снятия показаний приборов учета сотрудники сетевой организации должны осуществлять и соответствующие проверки приборов учета, однако, снятие показаний приборов учета не является проверкой состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и иных знаков визуального контроля, поскольку данные действия осуществляются только в ходе проверки расчетных приборов учета.

Ссылка ИП Вавиленкова А.А. на технологическую карту N 8.48, утвержденную внутренним локальным актом сетевой организации, определяющую порядок действий работников при снятии показаний приборов учета электроэнергии, не принимается судом во внимание, поскольку данный внутренний документ не определяет характер обязательственных отношений участников розничного рынка электроэнергии, не влияет на исполнение ими своих обязательств и не может быть отнесен к правоустанавливающим документам, способным повлиять на иной результат спора.

Выявленное нарушение являлось скрытым и могло быть выявлено только после осмотра электрооборудования и цепей учета, находящихся внутри распределительного устройства трансформаторной подстанции, принадлежащей предпринимателю, возможность осмотра которой при снятии показаний отсутствует, так как она закрыта панелью учета. Более того, из материалов дела следует, что дверь в трансформаторную подстанцию, позволяющую получить доступ к месту нарушения целостности цепей напряжения в момент проверки была закрыта на замок, который был срезан персоналом предпринимателя для возможности осуществления проверки.

При повторном рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, проведен осмотр объекта предпринимателя, в ходе которого установлено, что прибор учета находится в низковольтной части подстанции, снятие показаний приборов учета возможно без открытия дверей (через смотровые окна), при этом вторичные цепи (на которых в ходе проверки 19.01.2016 была обнаружена скрутка, что квалифицировано вмешательством в работу прибора) находятся в высоковольтной части.

Из представленного предпринимателем в судебное заседание 14.07.2020 плана-графика сетевой организации также следует, что на 25.12.2015 сетевой организацией по адресу осуществления деятельности ответчика было запланировано мероприятие по снятию показаний прибора учета, а не проведение проверки.

На основании изложенного, предложенные предпринимателем варианты расчета периода безучетного потребления правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со справочным расчетом периода безучетного потребления с 18.02.2015 по 19.01.2016 объем безучетного потребления составляет 2 049 970 кВтч - 11 774 140 руб. 87 коп. (т.4 л.д. 68).

Указанный расчет правильно признан судом области обоснованным, в связи с чем в соответствии с составленным актом безучетного потребления от 19.01.2016 с предпринимателя подлежит взысканию - 11 774 140 руб. 87 коп.

В соответствии с первоначально представленным расчетом (при первом рассмотрении дела) объем задолженности Вавиленкова А.А. определен гарантирующим поставщиком, исходя из объема безучетного потребления, рассчитанного за период с 20.01.2015 по 19.01.2016 - 2 162 369 кВтч - 12 419 712 руб. 25 коп.

Указанная сумма добровольно оплачена предпринимателем частями (последняя дата платежа 15.07.2019).

Таким образом, на дату вынесения решения неоплаченная задолженность перед истцом у предпринимателя отсутствовала, а имелась переплата, так как при новом рассмотрении дела судом произведен перерасчет объема безучетного потребления с учетом уменьшения периода, в связи с чем отказано в удовлетворении иска.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-4690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев