Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2019 г. N Ф10-5054/19 по делу N А62-10866/2018

г.Калуга

22 ноября 2019 г.

Дело N А62-10866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца МУП "Смоленсктеплосеть"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ПАО "Квадра- Генерирующая компания"			Антипова В.А. (доверенность от 01.01.2019 N СГ-4/2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала - "Смоленская генерация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А62-10866/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее также - истец, МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (далее также - ответчик, ПАО "Квадра") о взыскании задолженности в размере 3 094 478,68 руб. и неустойки, начисленной за период с 16.01.2016 по 20.12.2018 в размере 13 637 744,21 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Квадра" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскана задолженность в размере 3 094 478,68 руб., а также неустойка, начисленная за период с 16.01.2016 по 22.03.2019 в сумме 9 819 366,74 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 3 094 478,68 руб. исходя из одной стотридцатой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности начиная с 23.03.2019 по день исполнения обязательства по уплате задолженности. В удовлетворении требований МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании неустойки в ином размере отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ПАО "Квадра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства спора.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскана задолженность в сумме 3 094 478,68 руб., начисленная по корректировочной накладной за поставку тепловой энергии в декабре 2015 года, поскольку не учтены положения пункта 1 статьи 544 ГК РФ и пункта 5.3 заключенного между сторонами договора, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как указал заявитель, согласно условиям договора на основании первичных учетных документов ПАО "Квадра" осуществило оплату поставленной ему в декабре месяце 2015 тепловой энергии года на сумму 162 106 998,48 руб., а дополнительный (скорректированный) объем тепловой энергии за декабрь 2015 года не оплатило, считая требования МУП "Смоленсктеплосеть" необоснованными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А62-246/2017 уже рассматривались требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной в декабре 2015 года тепловой энергии, в связи чем производство по делу в указанной части должно быть прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

МУП "Смоленсктеплосеть" в письменном отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В ходатайстве просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 N 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать единой теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и паре, а единая теплоснабжающая организация - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Стороны согласовали порядок учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 4.1 - 4.6 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Истец в декабре 2015 года поставил ответчику тепловую энергию, объем которой определяется на основании имеющихся у единой теплоснабжающей организации данных с последующим направлением в адрес поставщика справки об объемах поставленной тепловой энергии.

На основании полученной истцом (поставщиком) от ответчика (единой теплоснабжающей организации) информации, указанной в справке (приложение к письму от 15.01.2016 N АВ-1014/0034), последней выставлены первичные учетные документы (счет, счет-фактура, товарная накладная) на оплату тепловой энергии в горячей воде объемом 60 041,201365 Гкал стоимостью 161 653 873,83 руб., а также тепловой энергии в паре объемом 168,338611 Гкал стоимостью 453 124,65 руб. Общая стоимость поставленной в декабре 2015 года тепловой энергии составила 162 106 998,48 руб.

Стоимость поставленной тепловой энергии в сумме 162 106 998,48 руб. оплачена единой теплоснабжающей организацией, что не оспаривается сторонами.

После проверки представленных единой теплоснабжающей организацией данных о количестве поставленной конечным потребителям тепловой энергии истец обнаружил, что в объеме поставленной тепловой энергии не учтены сведения в отношении отдельных потребителей и направил в адрес единой теплоснабжающей организации письмо от 25.01.2016 N 299/06 с приложением корректирующих сведений.

С учетом доначисления за декабрь 2015 года 3 901,005808 Гкал и корректировки в сторону уменьшения за период с января по декабрь 2015 года в объеме 2 751,659907 Гкал общая стоимость скорректированного объема тепловой энергии, поставленной в декабре 2015 года составила 165 201 477,16 руб.

Получив данные о доначислении стоимости поставленной тепловой энергии, ответчик направил письмо от 11.02.2016 N СГ-462/16 с возражениями, в которых указано, что начисления по объекту "гараж" ДОСААФ России учтены в январе 2016 года; начисление по объекту индивидуального предпринимателя Александровского П.Н. не производилось в связи с отключением тепловой энергии; по объекту индивидуального предпринимателя Смертина А.В. произведен перерасчет на основании акта проверки потребления теплоэнергии; по объектам ОАО "РЖД" начисление произведено на основании тепловых нагрузок с учетом данных температуры наружного воздуха и времени и теплопотребления; начисление по объектам ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" произведено на основании акта проверки потребления теплоэнергии; начисление по жилому дому N 63 в пос. Торфопредприятие будет учтено в ином периоде; по многоквартирным домам была произведена корректировка начислений с учетом некачественного предоставления услуги по отоплению.

Ссылаясь на необоснованность корректировочного акта, ответчик отказал в оплате дополнительного (скорректированного) объема тепловой энергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что истцом представлен мотивированный расчет поставленной тепловой энергии в декабре 2015 года по многоквартирным домам исходя из норматива потребления, а ответчиком не представлено мотивированного контррасчета потребленной тепловой энергии, доказательств получения тепловой энергии в ином размере, а также доказательств оплаты фактически полученной тепловой энергии для целей ее перепродажи конечным потребителям, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 094 478,68 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1. статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно методике определения количества тепловой энергии в горячей воде и паре, количества невозвращенного конденсата (Приложение N 8 к договору) (далее - Методика) количество тепловой энергии на нужды отопления за календарный год должно соответствовать годовому начислению за коммунальную услугу по "отолению". Корректировка производится в последний месяц года (декабрь) с учетом фактической продолжительности отопительного сезона.

В соответствии с согласованной сторонами методикой для потребителей (Управляющие компании, ТСЖ, ЖСК, население (непосредственное управление) определение количества тепловой энергии в горячей воде и паре, потребленной на нужды отопления за расчетный период определяется исходя из количества тепловой энергии, исчисленного на основании нормативов потребления и площади помещений, коэффициента, учитывающего температуру наружного воздуха за отопительный сезон, а также продолжительности отопительного сезона (209 дней) при отсутствии приборов учета, а также на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что расчет поставленной теплоэнергии должен производиться согласно Правилам N 354.

Как правильно указал суд, в договоре на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 N 2 в разделах договора о порядке определения объемов поставленной тепловой энергии не имеется отсылок к положениям Правилам N 354, при этом ссылка ПАО "Квадра" на письмо Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 20.01.2016 N 00390 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, не регулирует отношения между истцом и ответчиком по определению объема поставленной в декабре 2015 года тепловой энергии и, ПАО "Квадра" на основании данного письма производило перерасчеты населению за оказанную коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2015 года.

Отсутствие оплаты образовавшейся за ответчиком задолженности явилось основанием для взыскания с него неустойки, размер которой согласно расчету истца составил 13 637 744,21 руб. за период с 16.01.2016 по 20.12.2018.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указал заявитель жалобы, ранее в рамках дела N А62-246/2017 уже рассматривались требования о взыскании с него пени за просрочку оплаты поставленной в декабре 2015 года тепловой энергии, в связи чем производство в указанной части должно было быть прекращено судом в порядке статьи 150 АПК РФ.

Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2017 по делу N А62-246/2017 частично удовлетворены требования МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании с ПАО "Квадра" неустойки в размере 4 343 379,08 руб., начисленной за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 ввиду ненадлежащего исполнения ПАО "Квадра" обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии в ноябре 2015 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции изменено: с ПАО "Квадра" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскана неустойка в сумме 6 886 409,86 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, из расчета цены иска и из судебных актов арбитражного суда, принятых в рамках дела N А62-246/2017 не следует, что неустойка была начислена на спорную сумму задолженности, в частности, за поставленную в декабре 2015 года тепловую энергию в объеме, указанном в корректировочном акте.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что предмет спора по настоящему делу и по делу N А62-246/2017 различны, вследствие чего законные основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

В связи с просрочкой оплаты истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2016 по 20.12.2018 в сумме 13 637 744,21 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и представлен контррасчет, согласно которому общая сумма неустойки составляет 9 819 366,74 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая требования истца о взыскании пени судом первой инстанции принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, и в порядке статьи 333 ГК РФ произведено снижение размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки до суммы неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика, произведенным в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ в размере 1/300 соответствующей ставки Центробанка РФ.

Суд правомерно отказал в применении неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 4 Закона N 273-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после вступления в силу соответствующих изменений.

Указанный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (Вопрос N 3).

Таким образом, положения Закона N 273-ФЗ в данном случае не распространяются на правоотношения сторон по спорному договору в части возможности начисления неустойки за исковой период.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в части несогласия с размером взысканной с него судом неустойки, судом отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения и процессуального права направлены на переоценку исследованных судами доказательств, они подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А62-10866/2018 оставить без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.Ю.Толкачева М.В.Шильненкова