Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2019 г. N Ф10-4753/19 по делу N А08-2606/2019

г. Калуга

25 ноября 2019 г.

Дело N А08-2606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.,

при участии в судебном заседании от:

Управления государственного жилищного надзора Белгородской области	Динько Е.И. (доверенность от 13.02.2019),
Публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания"	Бурдасовой Е.Н. доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А08-2606/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания N 422 от 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 422 от 11.03.2019 признано недействительным. С Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в пользу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что ссылка судов на пункт 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" (далее - Постановление КС РФ от 10.07.2018 N 30-П) не обоснована, поскольку указанное Постановление Конституционного суда Российской Федерации не распространяется на конкретные отношения, возникшие в рамках проведения контролирующим органом проверки. Управление считает необоснованно отклоненным судом первой инстанции довод о применении части 1 статьи 4 ГК РФ, т.к. расчет за отопление производится исходя и норматива, с 01.01.2019 в соответствии с действующим законодательством. Считает необоснованным отклонение довода о том, что расчет платы за коммунальную услугу должен производиться по индивидуальному прибору учета тепловой энергии, с применением Правил N 354, в редакции действовавшей до 01.01.2019, поскольку Акт допуска в эксплуатацию поквартирного прибора учета тепловой энергии датирован 19.10.2009, т.е. в период действия Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307). Управление указывает, что суд первой инстанции не указал нормы права, которыми суд руководствовался при принятии решения и в обосновании своих доводов, а также не применил положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), которые предусматривают, что потребленные энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Антимонопольный орган указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственник жилого помещения, которое оснащено индивидуальным пробором учета по отоплению, может быть освобожден от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в части расходов на отопление. Управление считает, что Обществом не доказана незаконность оспариваемого им предписания, а также не указано, какие права заявителя в сфере экономической деятельности были нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно применена ссылка на Постановление КС РФ от 10.07.2018 N 30-П, поскольку на основании этого Постановления был измен порядок расчетов за тепловую энергию при различных условиях технического оснащения домов приборами учета. Считает, что новый порядок расчетов стимулирует потребителей к выполнению требований Закона N 261-ФЗ. Общество указывает на законность неприменения судами части 1 статьи 4 ГК РФ, поскольку расчет платы за услуги по отоплению исходя из норматива потребления начал производиться с 01.01.2019 на основании Постановления Правительства РФ, а перерасчет за предыдущие периоды не производился. Общество указывает, что Правила N 307 и Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) регламентируют порядок расчетов и не ставят в зависимость их применение от допуска поквартирного прибора учета в эксплуатацию. Относительно доводов административного органа о недоказанности Обществом нарушения его прав, указывает, что производство расчета платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в одной квартире, повлечет изменение в расчетах платы за отопление по всем многоквартирным домам Белгорода, что принесет обществу значительный материальный ущерб. Общество указывает, что административный орган делает неверный вывод о возможности выставления счетов на оплату потребленного при содержании общего имущества отопления в указанной ситуации, поскольку Правила N 354 не содержат формулы для произведения такого расчета.

Представители Управления и Общества в судебном заседании поддержали позиции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, кассационная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления N 422-р от 22.02.2019 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением собственника квартиры N 25 многоквартирного жилого дома N 6 по проспекту Славы города Белгорода.

Итоги проверки отражены в акте N 422 от 11.03.2019.

В ходе проверки установлено, что в адрес собственника указанного жилого помещения Обществом 24.01.2019 было направлено уведомление о том, что с 01.01.2019 расчет платы за отопление согласно объему, определенному по показаниям индивидуального прибора учета, возможен только при наличии общедомового прибора учета, и с 01.01.2019 расчет платы за отопление будет производится исходя из норматива потребления до момента оборудования дома общедомовым прибором учета ввиду отсутствия общедомового прибора учета.

Указанные действия Общества административный орган посчитал противоречащими жилищному законодательству, поскольку размер платы в жилом помещении, оборудованным прибором учета, надлежало определять в соответствии с показаниями такого прибора учета за расчетный период.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание N 422 от 11.03.2019, которым предписано производить расчет платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в квартире 25 жилого дома N 6 по проспекту Славы в городе Белгороде в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 857 от 27.08.2012), исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период с 01.01.2019.

Полагая вынесенное административным органом предписание незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 422 от 11.03.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из законности расчета Обществом платы за отопления, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации во исполнение указанного положения принято Постановление, которым утверждены Правила N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пунктом 1 Правил N 354 установлено, что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Разделом VI Правил N 354 определяется порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Конституционным Судом Российской Федерации была осуществлена проверка конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев 3 и 4 пункта 42(1) Раздела VI Правил N 354, по результатам которой в пункт 3 Постановления КС РФ от 10.07.2018 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации о необходимости внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения в ситуации, когда имеется в многоквартирном доме коллективный прибор учета и не все помещения в нем оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии с учетом необходимости принятия показаний последних.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации не указано на необходимость Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации внести изменения в части определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые не оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Правительством Российской Федерации во исполнение указанного Постановления КС РФ принято Постановление от 28.12.2018 N 1708, положения о порядке расчета за отопление вступили в законную силу с 01.01.2019.

С учетом изложенного, ссылка судов на Постановление КС РФ от 10.07.2018 N 30-П осуществлялась не в качестве нормативного обоснования спорной ситуации, а для обоснования контекста принятия соответствующих изменений в Правила N 354 с 01.01.2019.

Как указали суды, по состоянию на 01.03.2019 общедомовой прибор учета тепловой энергии по многоквартирному жилому дому N 6 по проспекту Славы в городе Белгороде не зарегистрирован.

В соответствии с внесенными изменениями в пункт 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Иного порядка расчета платы за тепловую энергию в отношении многоквартирных домов, которые не оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, как и порядка определения платы за содержание общего имущества в части расходов на отопление в таких домах, Правила N 354 не содержат.

Следовательно, ввиду отсутствия иного правового регулирования, расчет платы за отопления, в силу прямого указания вышеприведенных императивных норм права, должен осуществляться исходя из нормативов потребления.

Такое правовое регулирование не противоречит положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По этой причине, даже если в Правилах N 354 (как полагает заявитель) не предусмотрена ситуация внесения платы за коммунальную услугу за отопление при отсутствии коллективного прибора учета, но при наличии индивидуального прибора учета в конкретном помещении, то применение большего по юридической силе акта (Жилищного Кодекса РФ) в силу части 2 статьи 13 АПК РФ не является неправильным для спорной ситуации.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.07.2019 N 2022-О и от 25.04.2019 N 1007-О, положение абзаца второго пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассматриваемое во взаимосвязи с содержащимися в приложении N 2 к указанным Правилам формулами 2 и 2.1 и устанавливающее в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчетный способ определения платы за оказываемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу по отоплению, обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления. Данное правовое регулирование (как в действующей редакции, так и в утратившей силу оспариваемой заявительницей редакции) призвано в том числе стимулировать потребителей (при наличии технической возможности) к установке и вводу в эксплуатацию общедомового и индивидуальных приборов учета для последующего определения фактического расхода тепловой энергии, не препятствует установлению таких приборов и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Довод административного органа о том, что внесение платы по нормативу, а не индивидуальному прибору учета ухудшает прежнее положение потребителя, ранее оплачивавшего услугу именно по прибору учета и понесшего затраты на его установку, не учитывает, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, рассчитанную по индивидуальному прибору учета, в данном случае поставит с другой стороны такого потребителя в более выгодное положение по отношению к другим абонентам в части расходов на содержание общего имущества, поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает отдельного расчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в части расходов на отопление, в связи с чем, потребитель, который осуществляет расчеты по индивидуальному прибору учета может быть освобожден фактически от несения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в части расходов на отопление, которые учтены для остальных абонентов в нормативе.

Кассационная коллегия также не может принять довод Управления о том, что расчет платы за коммунальную услугу должен производиться по индивидуальному прибору учета на основании пункта 42 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, поскольку акт допуска в эксплуатацию поквартирного прибора учета тепловой энергии датирован 19.10.2009, т.е. в период действия Правил N 307.

Соответственно к спорным отношениям суд не может применять утративший силу нормативный правовой акт в нарушение статьи 6 ЖК РФ.

Доводы административного органа о возможности применения прежних правил расчета при неизменившихся договорных отношениях владельца квартиры с ресурсоснабжающей организацией со ссылкой на статью 6 ЖК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет с учетом следующего.

Обязательства сторон по оказанию коммунальных услуг и их оплате являются длящимися, однако при этом такие обязательства носят ежемесячный, периодический характер, в связи с чем, каждый расчетный период представляет собой самостоятельное право требования и основание возникновения долга, регулирование которого должно осуществляться той нормой права, которая действует в момент возникновения и исполнения соответствующей части периодического обязательства.

В настоящем случае Управлением предписано производить начисление за период с 01.01.2019, когда Правила N 354 действовали в редакции Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708.

Кроме того, ни Правила N 354, ни Правила N 307 не ставят определение способа расчета платы за коммунальную услугу в зависимость от момента введения прибора учета в эксплуатацию.

Преодоление разумного ожидания эффективности личных затрат добросовестного владельца квартиры, установившего индивидуальный прибор учета отопления, связанного с периодичным изменением правил расчета за коммунальную услугу, не может быть основанием пересмотра состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции, если не признано неконституционным соответствующее изменение правового регулирования.

Довод административного органа о неуказании Обществом на то, какие права заявителя в сфере экономической деятельности были нарушены, также не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела и судебных актов следует, что исполнение оспариваемого предписания и производство расчета платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в одной квартире, повлечет изменение в расчетах платы за отопление по всем многоквартирным домам Белгорода, что принесет обществу материальный ущерб.

Кассационная коллегия отклоняет доводы Управления о соответствии спорного предписания законодательству об энергоэффективности и энергосбережении, и необходимости применения части 1 статьи 4 ГК РФ, поскольку они не регулируют саму спорную ситуацию непосредственно.

Указанные административным органом доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о незаконности предписания N 422 от 11.03.2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

От уплаты государственной пошлины заявитель был освобожден на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А08-2606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов