Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2019 г. N Ф10-4916/19 по делу N А68-4124/2018

г. Калуга

25 ноября 2019 г.

Дело N А68-4124/2018

Резолютивная часть постановления приянта 18.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ликвидатора АО "Телекоммерц Банк" Осипова П.Ю. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора АО "Телекоммерц Банк" Осипова Павла Юрьевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А68-4124/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4124/2018 от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) удовлетворено заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения Тульской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу о ликвидации кредитной организации АО "Телекоммерц Банк"; назначен ликвидатор кредитной организации Осипов Павел Юрьевич.

Ткалина Елена Александровна (далее - Ткалина Е.А., кредитор) направила в Арбитражный суд Тульской области возражения, в которых, с учетом уточнений от 23.05.2019, просит признать неправомерным отказ ликвидатора о включении ее требования в реестр требований кредиторов АО "Телекоммерц Банк", считать установленными требования Тканиной Е.А. к АО "Телекоммерц Банк" и включить в реестр требования Ткалиной Е.А. в размере 9 116 108,65 руб., в том числе долг в сумме 7 121 745,22 руб., проценты в сумме 1 994 363,43 руб., на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 по делу N Аб8- 6482/2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 заявление Ткалиной Е.А. удовлетворено. Суд признал установленными и включил в первую очередь реестра требований кредиторов АО "Телекоммерц Банк" требования Ткалиной Е.А. на сумму 7 121 745,22 руб. основного долга. Суд признал установленными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Телекоммерц Банк" требования Ткалиной Е.А. на сумму 1 994 363,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласивший с указанным определением суда, ликвидатор АО "Телекоммерц Банк" Осипов П.Ю. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

06.08.2019 от заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, ликвидатор Осипов П.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.08.2019 отменить, приостановить исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 по настоящему делу.

Заявитель полагает, что приостановление исполнения определения суда о включении требований Ткалиной Е.А. в реестр требований кредиторов являлось необходимым, поскольку в случае удовлетворения апелляционной жалобы, поворот исполнения судебного акта будет затруднен в связи с вероятностью растраты кредитором полученных денежных средств и невозвращения их в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От МИФНС России N 10 по Тульской области и ЦБ РФ в лице отделения Тульской области ГУ Банка России по ЦФО поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В настоящем случае принудительная ликвидация АО "Телекоммерц Банк" осуществлена на основании статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в связи с изданием Банком России приказа от 21.03.2018 N ОД-695 и N ОД-696 об отзыве у АО "Телекоммерц Банк" лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 23.3 Закона о банках и банковской деятельности со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 и абзаца 1 пункта 6 статьи 100, абзаца 7 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве обжалование определения суда о включении требований кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку такое определение вступает в силу немедленно либо подлежит немедленному исполнению.

Ликвидатор Осипов П.Ю. воспользовался правом, предоставленным им законом, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда от 31.05.2019 о включении требований кредитора Ткалиной Е.А. в реестр требований АО "Телекоммерц Банк", заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения.

В обоснование ходатайства ликвидатор сослался на то, что АО "Телекоммерц Банк" находится в процедуре ликвидации и в случае даже частичного удовлетворения апелляционной жалобы и, например, уменьшения размера финансовых санкций, подлежащих взысканию с ответчика, поворот исполнения судебного акта будет затруднен. Отмечал, что после завершения расчетов с кредиторами АО "Телекоммерцбанк" подлежит исключению из ЕГРЮЛ, следовательно, его гражданско-правовая правосубъектность прекратится, получить денежные средства по повороту исполнения будет некому, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд исходил из того, что в силу прямого указания абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве обжалование определения суда о включении требовании кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку такое определение вступает в силу немедленно либо подлежит немедленному исполнению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, были исследованы судом и получили правовую оценку.

Как правильно отметил суд, в данном случае поворот исполнения определения суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть осуществлен путем исключения из реестра требований кредиторов должника необоснованно включенного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что затруднительность поворота исполнения судебного акта заявителем не обоснованна.

Включение требования кредитора в реестр не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, в связи с чем приостановление исполнения соответствующего судебного акта не направлено на достижение целей, которые предусмотрены статьей 265.1 АПК РФ, а также противоречит принципу сохранения баланса интересов сторон.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие кассатора с определением о включении требований Ткалиной Е.А. в реестр требований Банка, в связи с чем не подлежат оценке в рамках настоящего спора об отказе в приостановлении исполнения судебного акта.

В настоящем случае вопрос о возможности приостановления исполнения судебного акта разрешен с учетом характера спора, баланса интересов сторон и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.

По мнению суда округа, обжалуемое определение от 07.08.2019 является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Следует отметить, что заявитель просил приостановить исполнение определения суда первой инстанции до рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба ликвидатора рассмотрена; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 о включении требований Ткалиной Е.А. в реестр требований кредиторов АО "Телекоммерц Банк" оставлено без изменения.

Таким образом, отмена определения апелляционного суда от 07.08.2019 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку спор разрешен по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А68-4124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть с обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева