Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-5705/19 по делу N А64-553/2019

город Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А64-553/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В. Смотровой Н.Н.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ": от ООО "ПромСтройМонтаж": от иных лиц, участвующих в деле:		Алпацкая Ю.А. - представитель, доверенность от 23.05.2019; Мигель А.С. - представитель, доверенность от 24.05.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А64-553/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 по заявлению ООО "ПромСтройМонтаж" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белолипецкий Сергей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ", заявитель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 293 460,51 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2019 (судья Перунова В.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ПромСтройМонтаж" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ" 07.06.2017 заключен договор займа N ЗКИ551/2017, в соответствии с которым ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" предоставило должнику заемные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком до 14.09.2017.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 07.06.2017 N ЗКИ551/2017 займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в срок до 14.06.2017 путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Кроме того, между ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ" 11.09.2017 заключен договор займа N ЗКИ565/2017, в соответствии с которым ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" предоставило должнику заемные денежные средства в сумме 6 760 000 руб. сроком до 22.12.2017.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 11.09.2017 N ЗКИ565/2017 займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства путем перечисления суммы займа в счет оплаты заемщиком третьему лицу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" и ООО "Технология" по счетам на оплату.

Помимо этого, между ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ" 28.09.2017 заключен договор займа N ЗКИ585/2017, в соответствии с которым ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" предоставило должнику заемные денежные средства в сумме 1 830 669,93 руб. сроком до 29.09.2017.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 28.09.2017 N ЗКИ585/2017 займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства путем перечисления суммы займа в счет оплаты заемщиком третьему лицу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ОСК", ООО "НАВИКОН", ООО "Строймеханизация", ООО "ГЕРМЕС", ООО "Строймонтаж" по счетам на оплату.

Согласно пунктам 3.1 договоров займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения заемных средств по пункту 2.1, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 15% годовых.

31.01.2018 к договорам займа от 07.06.2017 N ЗКИ551/2017, от 11.09.2017 N ЗКИ565/2017 и 31.08.2018 к договору займа от 28.09.2017 N ЗКИ585/2017 подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца с суммой начисленных процентов в срок до 31.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ" подписан договор залога от 11.01.2018 N ЗКИ-655/2018.

Предметом договора залога от 11.01.2018 N ЗКИ-655/2018, заключенного между ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ", явилось оборудование "Система синхронного подъема", которое приобретено ООО "ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ" в рамках договора поставки инструментов от 25.05.2017 N 25-05/1309, заключенного с ООО "ТД "Завод промышленного оборудования". При этом, заявитель указал, что предоплата по указанному договору поставки инструментов от 25.05.2017 N 25-05/1309 на общую сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение от 12.09.2017 N 2213 на сумму 700 000 руб. по счету от 11.09.2017 ПЕ000000024, платежное поручение от 12.09.2017 N 2212 на сумму 2 300 000 руб. по счету от 11.09.2017 ПЕ000000023) была осуществлена именно заявителем ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" как займодавцем по договору займа от 11.09.2017 N ЗКИ565/2017, что свидетельствует о том, что денежные средства направлялись на необходимые и первоочередные нужды ООО "ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ".

Из заявления и документов, представленных заявителем, следует, что предоставление должнику денежных средств во исполнение указанных договоров займа производилось путем перечисления денег как должнику, так и третьим лицам.

Как указал заявитель, всего по договорам займа ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" передало должнику денежные средства в общем размере 10 590 669,51 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2017 N 1414; от 14.06.2017 N 1483, от 12.09.2017 N 2215, от 12.09.2017 N 2214, от 12.09.2017 N 2212, от 12.09.2017 N 2213, от 28.09.2017 N 2355, от 28.09.2017 N 2356, от 28.09.2017 N 2357, от 28.09.2017 N 2358, от 28.09.2017 N 2359, заверенными банком.

Из документов, представленных в дело, следует, что ООО "ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ" переименовано в ООО "ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ".

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" по вышеуказанным договорам займа до настоящего времени не погашена и составляет в общем размере 13 293 460,51 руб., в том числе: 10 590 669 руб. - основной долг, 2 702 791,51 руб. - сумма начисленных процентов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

При этом доказательства обращения к должнику, в суд с требованиями о возврате заемных денежных средств по истечении предусмотренных в договорах займа сроков их возврата до обращения 15.04.2019 в суд с настоящим требованием в материалы дела не представлены.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 807,808,810 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из представленных временным управляющим и кредитором документов следует, что кредитор - ООО "ЗАВКОМ ИНЖИНИРИНГ" и должник - ООО "ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ" контролировались одними и теми же конечными бенефициарами, а именно: ООО "Виват", которое в свое очередь контролируется следующими физическими лицами: Ткачевой А.В. - 25,45%, Ломакиной Е.В. - 11,53%, Артемовым В.Н. - 37,05%, Артемовым С.Н. - 25,97%. При этом следует учитывать, что в настоящее время ООО "Виват" не является участником должника, однако оно им являлось с даты образования 29.04.2014 до 13.07.2018, т.е. в момент заключения договоров займа. Учредитель должника в настоящее время Ломакин М.В. входит в одну группу с прежними владельцами.

Кроме того, на момент заключения договоров займа кредитор и должник имели сходные наименования с выраженными групповыми признаками: ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ" (впоследствии переименовано в ООО "ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ").

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии признаков заинтересованности между заявителем и должником, что не отрицал представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" является лицом, которое контролировало и формировало волю должника, в том числе при совершении финансовых и хозяйственных операций.

Как указано выше, привлечение займов в деятельность ООО "ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ" осуществлялось в связи со сложным финансовым положением должника, о чем также свидетельствуют материалы дела.

Задолженность перед ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" сформирована в период с 07.06.2017 по 28.09.2017. Согласно первоначальным условиям договоров просрочка возникла бы в период с сентября по октябрь 2017 года, однако согласованными действиями сторон была перенесена на январь 2019 года.

Кроме того, в период заключения договоров займа у должника формировались обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были погашены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Промстроймонтаж", ООО Торговый дом "Завод промышленного оборудования", ООО "Объединенная строительная компания", ООО "НИКА-МПР").

Как правомерно установлено судами, заключение во второй половине 2017 года краткосрочных процентных займов на сумму 10 590 669,93 руб. и направление целевой части указанных займов на выплату авансов по ранее заключенным договорам поставки и подряда, свидетельствует о недостаточности собственных денежных средств для финансирования текущей деятельности, что дополнительно подтверждается негативной динамикой изменений показателя обеспеченности денежными средствами по балансу.

Так, временный управляющий, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год, указал, что по итогам деятельности 2017 года убыток от основного вида деятельности составил 5 058 000 руб. При этом по данным бухгалтерского баланса общий итог баланса содержит прибыль в размере около 1 000 000 руб., однако данный результат сформирован за счет компенсации убытков от продаж за счет строки 2340 "прочие доходы". Оценивая деятельность должника непосредственно как строительной компании показатель выручки 2017 года (строка 2110) составил 130 918 000 руб., а себестоимость продаж (строка 2120) составила 135 976 000 руб., что в итоге и сформировало операционный убыток более 5 000 000 руб.

По итогам 2015, 2016, и 2017 годов наблюдается существенное уменьшение показателя "денежные средства и эквиваленты" в 2017 году (более чем в 10 раз), рост кредиторской задолженности (с 38 000 000 руб. до 59 000 000 руб.), падение показателя совокупного финансового результата с 4 579 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 до нулевого показателя по состоянию на 31.12.2017. Также по итогам 2017 года существенной строкой краткосрочных обязательств становится строка 1510 "краткосрочные заемные обязательства" - выявлен существенный рост с нулевого показателя в 2015 и 2016 годах до 16 900 000 руб. по итогам 2017 года.

Дополнительным признаком неблагоприятного финансового положения должника в указанном периоде является перенос сроков возврата займов. Так, если первоначально займы предоставлялись как краткосрочные со сроком возврата 1,5-3 месяца, то впоследствии срок возврата займа был продлен более чем на год, т.е. должник в сентябре - ноябре 2017 года не имел возможность возвратить заемные денежные средства в ранее согласованные сроки.

Выдача коммерческих займов не является основной для ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" согласно сведениям ЕГРЮЛ, основными видами деятельности является производство проектных и строительных работ. Согласно сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности до 2017 года в структуре текущей задолженности должника отсутствует строка "заемные обязательства", то есть до заключения рассматриваемых договоров займа отсутствуют какие-либо сведения о том, что должник привлекал заемные денежные средства, а кредитор вел деятельность по выдаче займов.

Значительная часть займов являлась целевыми, денежные средства перечислялись непосредственно на счета третьих лиц в целях погашения задолженности должника перед ними, т.е. заявитель самостоятельно определял, какие именно долги должника и в каком объеме планируется погасить за счет заемных денежных средств. В качестве приложений к договору указаны счета на оплату сторонним кредиторам, по которым и передавались заемные денежные средства, минуя расчетный счет должника.

Часть целевых платежей представляет собой авансы кредиторам в виде частичной оплаты за будущие поставки или работы, сама структура договоров и особенности выбора обязательств должника к погашению не свидетельствует о намерении участвовать в получении финансового результата, а о перераспределении финансовых средств для финансирования текущей деятельности одного участника группы за счет другого участника.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы заявителя, о том, что выдавая займы, ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" рассматривало данные операции как инвестиционные и планировало получить доход в виде процентов. Тем более, что доказательства получения данного дохода в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявителем при наличии признаков аффилированности с должником не раскрыты экономически обоснованные причины выдачи проектно-строительной организацией займа должнику не на расширение производства, а на погашение текущих долгов, перенос срока возврата займа в отсутствие каких-либо требований либо претензий со стороны заявителя после того, как должник не смог возвратить краткосрочные займы в первоначально установленные сроки.

О внутригрупповом характере выданных займов свидетельствует приобретение за счет заемных денежных средств оборудования, которое передано в залог заявителю.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по сути предоставление указанных займов со стороны ООО "ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ" является докапитализацией должника аффилированным лицом в условиях его трудного финансового положения, ввиду чего включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами является недопустимым, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А64-553/2019 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Лупояд Н.Н. Смотрова