Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2019 г. N Ф10-5063/19 по делу N А09-899/2019

г.Калуга

25 ноября 2019 г.

Дело N А09-899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Редина Евгения Вячеславовича (ОГРНИП 304325021200062, ИНН 323400098607, г. Брянск) - Степина В.В. (дов. от 04.02.2019),

от Управления ветеринарии Брянской области (ОГРН 1023202735401, ИНН 3201003864, ул.Вали Сафроновой, д.89, г. Брянск, 241007) - Кононского С.С. (дов. от 09.01.2019, диплом), Емельяненко А.А. (дов. от 16.07.2019, диплом),

от прокуратуры Брянской области (ОГРН 103326500416, ИНН 3234017492, ул. им. А.М. Рекункова, стр.1, г. Брянск, 241023) - Седневой О.А. (дов. от 24.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редина Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А09-899/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Редин Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления ветеринарии Брянской области (далее - управление) от 31.01.2019 N 7-р о проведении внеплановой выездной проверки.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Брянской области (далее - прокуратура).

Решением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, считая, что судами неправильно истолкованы положения статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ). Податель жалобы считает, что судами необоснованно отклонены его доводы о необходимости проведения предварительной проверки поступившего в управление обращения начальника ГБУ Брянской области "Центр ветеринарии "Пригородный" Шендрика И.П., после проведения которой управление должно было решить вопрос о проведении в отношении предпринимателя выездной внеплановой проверки; о необходимости согласования оспоренного распоряжения N 7-р с органами прокуратуры; у управления отсутствуют полномочия по проверке соблюдения им технических регламентов; инициированная распоряжением N 7-р проверка является повторной.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы предпринимателя были предметом исследования и правовой оценки судов, не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Управление ветеринарии отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, Управлением ветеринарии Брянской области на основании распоряжения от 31.01.2019 N 7-р решено провести внеплановую выездную проверку в отношении предпринимателя Редина Е.В.

Полагая, что данное распоряжение от 31.01.2019 N 7-р вынесено с грубым нарушением положений Закона N 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Редин Е.В. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды не усмотрели совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания распоряжения N 7-р незаконным: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 1 Закона N 294-ФЗ следует, что названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя

Как верно установлено судами, ранее распоряжением от 07.11.2018 N 280-р управлением было решено провести внеплановую выездную проверку деятельности предпринимателя, проведение которой было согласовано с прокуратурой.

Однако, материалами дела подтверждается, что выездная внеплановая проверка не была проведена управлением ввиду того, что Редин, извещенный о ее проведении уведомлениями от 14.11.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, отсутствовал в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, фактически сотрудники управления не были допущены к проведению проверки, что подтверждено актами 13.11.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 03.12.2018.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, у управления отсутствовала обязанность согласовать проведение проверки, которая инициирована принятием распоряжения N 7-р, с органами прокуратуры и судами обоснованно признаны несостоятельными доводы предпринимателя о нарушении управлением требований пункта 9 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В данной части, предприниматель настаивает на том обстоятельстве, что издание распоряжения N 280-р и составление актов о недопущении к проверки, свидетельствуют о повторности проверки по одним и тем же вопросам. Однако, доводы предпринимателя ошибочны.

Утверждение кассатора о нарушении органом государственного надзора требований статьи 10 Закона N 294-ФЗ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены статьей 10 Закона N 294-ФЗ. Основанием такой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения информации от органов государственной власти о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Судами установлено, что управлением решено провести проверку с целью оценки соответствия осуществляемой ИП Рединым Е.В. деятельности требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации в части соблюдения ветеринарно-санитарных правил при закупке, хранении, переработке и реализации животноводческой продукции и принятии мер, направленных на недопущение распространения заболеваний, общих для человека и животных на территории Брянской области, на основании мотивированного представления заместителя начальника управления ветеринарии от 07.11.2018 N 17-5449 (том 1 л.д. 97) в связи с поступлением в управление обращения от 01.11.2018 начальника ГБУ Брянской области "Центр ветеринарии "Пригородный" о фактах нарушения требований ветеринарного законодательства и предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, что отражено в пункте 6 распоряжения N 7-р.

Задачами проверки является исследование соответствия осуществляемой предпринимателем деятельности требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде на основании фактов, изложенных в мотивированном представлении от 07.11.2018 N 17-5449 о бездействии предпринимателя при закупе, транспортировке, хранении, переработке и реализации продукции животного происхождения, обеззараживания и хранения биологических отходов, которое составлено на основании обращения от 01.11.2018 начальника ГБУ Брянской области "Центр ветеринарии "Пригородный".

Таким образом, судами верно установлено, что у управления ветеринарии имелось надлежащее основание для проведения внеплановой выездной проверки деятельности предпринимателя по соблюдению ветеринарного законодательства на мясоперерабатывающем предприятии.

То, что в пункте 9 оспоренного распоряжения N 7-р были приведены правовые основания с указанием законов и нормативных актов, не свидетельствует об обоснованности доводов предпринимателя, что управление решило проверить соблюдение заявителем технических регламентов.

Несостоятельны и утверждения предпринимателя о необходимости проверки поступившей в управление информации от начальника ГБУ Брянской области "Центр ветеринарии "Пригородный" в порядке, установленном для мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, поступившая в управление информация содержала данные о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде ввиду отсутствия у предпринимателя договора по оказанию ветеринарных услуг, нарушений при оформлении электронных ветеринарных сопроводительных документов, что, соответственно, должно быть проверено уполномоченным органом государственного надзора в ходе выездной внеплановой проверки.

Положения части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не требуют дополнительной проверки обоснованности поступившей информации в порядке, предусмотренном для проведения мероприятий без взаимодействия с подконтрольным лицом.

Поступившей информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан достаточно для принятия решения о проведении выездной внеплановой проверки, которая в силу совокупности положений части 1 статьи 9 и пункта 2 части 2 статьи 12 с учетом установленных статьей 15 Закона N 294-ФЗ ограничений позволяет оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю - документарной проверки.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Неправильного применения норм материального права судами нижестоящих инстанций судом округа не установлено.

Поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по указанным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А09-899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко