Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-5269/19 по делу N А35-6370/2018

г.Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А35-6370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-Агро"- Коршуновой Л.В. доверенность от 03.06.2019;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барышева Владимира Николаевича - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодоролие-Агро" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А35-6370/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барышев Владимир Николаевич (далее - ИП Глава КФХ Барышев В.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плодородие-Агро" (далее - ООО "Плодородие-Агро", Общество) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи N 165 от 05.04.2018 в размере 127000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 25.01.2019 в сумме 7237,26 руб., процентов по день фактического исполнения решения суда, начиная с 26.01.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Плодородие-Агро" подано встречное исковое заявление к ИП Главе КФХ Барышеву В.Н., уточненное в процессе судебного разбирательства, о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения обязательств по договору N 165 от 05.04.2018 в сумме 483 340 руб., а также взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019 заявленные требования ИП Главы КФХ Барышева В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Плодородие-Агро" в пользу ИП Главы КФХ Барышева В.Н. предоплату по договору купли-продажи N 165 от 05.04.2018 в сумме 127000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 25.01.2019 в сумме 6581,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты за период с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5007 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Плодородие-Агро" суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Плодородие-Агро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

От ИП Главы КФХ Барышева В.Н. поступил письменный мотивированный отзыв, которым он возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

В настоящее судебное заседание ИП Глава КФХ Барышев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2018 между ООО "Плодородие-Агро" (Продавец) и ИП Главой КФХ Барышевым В.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 165.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. Договора Продавец обязуется передать Товар Грузополучателю, а именно ИП Главе КФХ Барышеву В.Н., а последний принять товар и оплатить товар.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Продавец производит сборку, настройку и ввод Товара в эксплуатацию. В случае отказа Покупателя от услуг Продавца по вводу в эксплуатацию товара, Продавец либо завод-изготовитель имеют право снять товар с гарантийного обслуживания в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Товара устанавливается на условиях склада Покупателя, находящегося по адресу: РФ, Курская обл., Пристенский район, рп. Пристень, ул. Мирная, д. 65. Сумма договора составляет 1270000 руб. (п. 2.2 Договора). Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет Продавца на следующих условиях: 127000 руб. предоплата в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, 1143000 руб. по готовности к отгрузке в течение 2 банковских дней (пункт 3.1.).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что передача Товара Продавцом производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора. Товар принимается Грузополучателем согласно накладной (п. 4.2 Договора). При передаче Товара Продавец обязуется передать Грузополучателю все прилагающиеся документы.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Покупатель обязан принять Товар в течение 10-ти дней с момента подтверждения со стороны Продавца о готовности отгрузить Товар.

В силу пункта 4.5 Договора проверка комплектности, количества и качества (за исключением скрытых дефектов) Товара осуществляется Грузополучателем при его приемке. После подписания акта приема-передачи претензии по количеству, комплектности и качеству Товара не принимаются.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что право собственности на продаваемый Товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи Товара Грузополучателю.

Согласно пункту 5.1 Договора при невыполнении сторонами обязательств, виновная сторона должна уплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Согласно спецификации N 1 к Договору Продавец передает Покупателю Товар - сеялку зернотуковую СЗФ-6.000-06V-01 (вариатор, увеличенный бункер 1,9 т, прикатывающие колеса, транспортное устройство, маркерная система, система контроля высева на 40 сошников, комплект загортачей) + прицепное устройство под Беларус-2022 общей стоимостью 1270000 руб.

Во исполнение Договора предприниматель произвел предварительную оплату Товара, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2018 N 74 на сумму 127000 руб.

Сеялка была доставлена предпринимателю 23.04.2018, однако товарная накладная, акт приема-передачи Товара и акт ввода в эксплуатацию подписаны не были.

Ссылаясь на поставку товара с нарушением срока и в некомплектном состоянии, 15.05.2018 предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием расторгнуть Договор купли-продажи от 05.04.2018 N 165 и вернуть уплаченный аванс в размере 127000 руб. в течение 10 дней.

Поскольку в установленный срок ООО "Плодородие-Агро" предварительная оплата не была возвращена предпринимателю, а комплектный Товар не был поставлен, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО "Плодородие-Агро", ссылаясь на фактическую приемку и эксплуатацию сеялки, приведшей к ее последующей поломке, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков и штрафа.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для изменения либо отмены решения и постановления, принимая во внимание следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Коллегия отмечает, что именно суды первой и апелляционной инстанций определяют необходимость и достаточность доказательств для защиты конкретного материально-правового интереса. Определив данный объем, предложив сторонам представить доказательства, разъясняя и соблюдая принцип состязательности, суд приступает к оценке материалов дела.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ни путевой лист автомобиля "ГАЗон Nexst", ни распечатка маршрута движения автомобиля, зарегистрированного навигационной системой "Гланас", ни копия товарно-транспортной накладной производителя - ООО АК "Фаворит", ни записи телефонного разговора между сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-Агро" и третьим лицом, сами по себе не являются подтверждением передачи в установленном Договором N 165 порядке Товара покупателю. Кроме того, указано на отсутствие доказательств готовности спорного Товара в согласованной Сторонами комплектации для передачи его предпринимателю.

Далее судами приняты во внимание следующие, значимые для рассмотрения спора обстоятельства. Товарная накладная, акт приема-передачи Товара и акт ввода в эксплуатацию подписаны не были. После получения претензии, 18.05.2018 ООО "Плодородие-Агро" вывезло сеялку на базу Общества, о чем был составлен Акт вывоза, и впоследствии продало спорный Товар по цене 738000 руб. ООО АК "Фаворит" на основании договора купли-продажи N 287.

Фактически доводы кассационной жалобы в вышеизложенной части направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных при исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем они подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В силу положений статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из приведенных положений, каждая из сторон встречного обязательства, имеет строго определенный объем прав. Так, ИП КФХ Барышев В.Н. был вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а общество соответственно - вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов настоящего спора, с учетом последующего поведения общества (продажа иному лицу), не усматривается ни реализация им механизма положений статьи 328 ГК РФ, ни его волеизъявление на понуждение к исполнению договора купли-продажи с предпринимателем.

Ссылаясь на нарушение со стороны ООО "Плодородие-Агро" срока поставки товара и в некомплектном состоянии, ИП КФХ Барышев В.Н. направил в адрес Общества претензию о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2018 N 165 с просьбой вернуть уплаченный аванс в размере 127000 руб. в течение 10 дней.

В связи с тем, что ООО "Плодородие-Агро" внесенную предпринимателем предоплату не возвратило и не поставило Товар на условиях, согласованных в Договоре, суды обоснованно удовлетворили требования ИП КФХ Барышева В.Н. о возврате перечисленной предоплаты в сумме 127000 руб.

Одновременно, верно применив положения статьи 395 ГК РФ, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6581,38 руб. за период с 16.05.2018 по 25.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 127000 руб. за каждый день пользования, за период с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Самостоятельных доводов в соответствующей части кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении встречного иска ООО "Плодородие-Агро" к ИП Главе КФХ Барышеву В.Н. о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения обязательств по договору N 165 от 05.04.2018, в сумме 483340 руб., а также о взыскании штрафа в сумме 63500 руб., суды обоснованно учитывали следующее.

Как верно указали суды, статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Верно распределяя бремя доказывания, и отклоняя приведенные ООО "Плодородие-Агро" доводы, суды исходили из отсутствия оснований полагать доказанным тот факт, что ООО "Плодородие-Агро" был причинен вред именно действиями ИП Главы КФХ Барышева В.Н.; отсутствие документального подтверждения несения расходов, включенных в состав убытков; невозможности установить вину индивидуального предпринимателя в причинении убытков Обществу.

Таким образом, судом первой и второй инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения встречного искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А35-6370/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев