Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2019 г. N Ф10-253/13 по делу N А14-5438/2005

г. Калуга

25 ноября 2019 г.

Дело N А14-5438/2005

Резолютивная часть постановления принята 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А14-5438/2005,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд" (далее - ФГУП "Воронежветсанотряд", должник) арбитражный управляющий Кравчук В.В. 21.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 91 466 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 51 001 руб. 99 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской от 25.04.2019 (судья Коновкина Т.М.) с ФГУП "Воронежветсанотряд" требования удовлетворены: в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. взыскано 91 466 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 51 001 руб. 99 коп. расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 72 000 руб., ФНС России обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в соответствующей части отменить принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФНС, вознаграждение не подлежит выплате в полном объеме, поскольку имели место периоды, когда арбитражный управляющий бездействовал, не осуществлял каких-либо обязанностей, установленных Законом; исходя из объема и сложности выполненных работ, размер вознаграждения должен составлять не 10 500 руб., а 2 500 руб. в месяц.

В судебное заседание лица, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указали суды, поскольку конкурсное производство в отношении ФГУП "Воронежветсанотряд" введено 20.01.2006 к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения процедуры.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается с даты утверждения его судом в качестве арбитражного управляющего и до даты прекращения его полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что Кравчук В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 03.11.2016 (дата определения об утверждении) до 04.10.2018 (дата определения об освобождении от исполнения обязанностей)

Учитывая, что в ходе процедуры банкротства действия арбитражного управляющего Кравчука В.В. не были признаны незаконными, от исполнения обязанностей он не отстранялся, периодов уклонения от исполнения обязанностей не установлено, принимая во внимание частичное погашение требований за счет конкурсной массы, а также, что решением суда от 20.01.2016 вознаграждение арбитражного управляющего установлено в размере 10 500 руб. в месяц, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что с должника в пользу Кравчука В.В. подлежит взысканию вознаграждение в размере 91 466 руб.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение не подлежало выплате за периоды - май, август, ноябрь, декабрь 2017 года и январь, март, май, сентябрь, октябрь 2018 года по причине фактического неисполнения Кравчуком В.В. в этот период обязанностей конкурсного управляющего, суды указали на недоказанность данного обстоятельства.

Отклоняя возражения ФНС России, суды исходили из того, что в указанные периоды Кравчуком В.В. осуществлялись действия по сбору информации об имуществе должника, подготовке и проведению очередных собраний кредиторов, подготовке и подаче в арбитражный суд ходатайства об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также иные мероприятия.

Поскольку периодов бездействия конкурсного управляющего и уклонения его от исполнения обязанностей установлено не было, суды не усмотрели оснований для отказа во взыскании либо для снижения причитающегося вознаграждения.

Конкурсный управляющий просил также взыскать судебные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Признав расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений о должнике в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг нотариуса и услуг банка обоснованными, связанными с процедурой конкурсного производства в отношении ФГУП "Воронежветсанотряд", учитывая представление доказательств реального несения данных расходов, суды пришли к выводу, что понесенные расходы подлежат взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов в данной части, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на необоснованное взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 72 000 руб.

При этом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по спору судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А14-5438/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов