Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-5711/19 по делу N А08-1179/2019

г. Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А08-1179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика	Ореховой И.А. (дов. N 41284 от 20.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А08-1179/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг-Белгород" (далее - ООО "Мираторг-Белгород", ответчик) о взыскании 3 496 313 руб. 66 коп. неустойки по договору N 41406055 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.02.2017 за период с 17.02.2018 по 16.07.2018 (дело NА35-9063/2018).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, делу присвоен N А08-1179/2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Мираторг-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу ПАО "МРСК Центра" 280 103 руб. 68 коп. неустойки, отказав в остальной части исковых требований, ссылаясь на необоснованность отказа судов снизить размер взыскиваемой с ООО "Мираторг-Белгород" неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.02.2017 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Мираторг-Белгород" (заявитель) был заключен договор N 41406055 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение), технологического оборудования, освещения, вентиляции и воздухообмена, вспомогательного оборудования, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт; категория надежности: II - 100%; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 10 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам договора, определен в технических условиях N 20462849 от 17.02.2017, являющихся неотъемлемой частью договора и приведенных в приложении N 1 к договору.

В п. 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный в п. 5 договора, ООО "Мираторг-Белгород" не выполнило мероприятия по технологическому присоединению, после предъявления претензии с требованием об уплате неустойки в соответствии с п. 17 договора, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В п. 16 Правил N 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, и к которым, в том числе относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать указанных в Правилах N 861 сроков.

В договоре от 17.02.2017 стороны определили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора, то есть, как указали суды, мероприятия должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 17.02.2018.

Однако заявителем (ООО "Мираторг-Белгород") мероприятия по технологическому присоединению в установленный договором срок не были выполнены, что не оспаривается ООО "Мираторг-Белгород".

В этой связи суды признали обоснованным начисление истцом ответчику неустойки.

Как указано в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявления о снижении неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составляет 280 103 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился апелляционный суд, о том, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учтено также, что период просрочки исполнения обязательства является длительным.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в кассационном порядке могут быть отменены судебные акты в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену или изменение, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А08-1179/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева