Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2019 г. N Ф10-5353/19 по делу N А48-10228/2018

г. Калуга

27 ноября 2019 г.

Дело N А48-10228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.В. Циплякова, М.М. Нарусова,
	А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Трохачевой,
при участии в судебном заседании представителей: ИП Фироновой О.В. - Лунина Е.В., Алексашина А.Н. по доверенности от 30.10.2017; ООО "Вайлдберриз" - Изотовой Е.В. по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фироновой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А48-10228/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фиронова Оксана Валерьевна (далее - ИП Фиронова О.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", общество, ответчик) о взыскании 1 356 379 рублей задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, 439 387 рублей 02 копеек неустойки за период с 11.07.2017 по 29.01.2019.

ООО "Вайлдберриз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Фироновой О.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 N 3 расторгнутым с 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований ИП Фироновой О.В. отказано; встречные исковые требования ООО "Вайлдберриз" удовлетворены частично, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 N 3 признан расторгнутым с 01.07.2017.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Фиронова О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца и об отказе во встречных исковых требованиях.

Заявитель жалобы указывает, что судебными актами по делу N А48-8606/2017 установлено, что договор аренды является действующим, условиями договора не предусмотрена возможность сторон передавать юридически значимые сообщения посредством электронной почты. Факт принадлежности адреса электронной почты "prochim@mail.ru" и "sergei.fironov@gmail.com" истцу не подтвержден, из содержания переписки невозможно установить, что она осуществлялась исключительно в рамках договоров аренды с ИП Фироновой О.В. По мнению заявителя в судебных актах не указаны конкретные уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора аренды.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды в соответствии с положениями статей 432, 450, 450.1, 606, 608, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Фироновой О.В. (арендодатель) и ООО "Вайлдберриз" (арендатор) 01.04.2016 подписан договор аренды N 3 нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору помещение - второй этаж трехэтажного здания, назначение нежилое, кадастровый номер 57:25:0031102:0023:54:401:001:100218620:0013 по адресу: г. Орел, ул. Новосильское шоссе, д. 11 (далее - помещение), общей площадью ориентировочно 750 кв.м, собственником которого является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АА N 709051 от 13.01.2009, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи 01.04.2016 помещение передано обществу.

Срок аренды установлен сторонами с 01.04.2016 по 28.02.2017, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты арендной платы в соответствии с которым, в течение пяти банковских дней с даты заключения договора арендатор оплачивает аренду за текущий месяц, плюс оплачивает последний месяц аренды. Оплата за последний месяц засчитывается, в том числе, при досрочном расторжении договора.

Стоимость арендной платы состоит из постоянной и переменной частей. Оплата постоянной части арендной платы в сумме 79 787 рублей производится 100% авансом не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета (пункты 4.1, 4.2 договора).

В случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В связи с нарушением обществом обязательств по внесению арендной платы, ИП Фиронова О.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 356 379 рублей задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, 439 387 рублей 02 копеек неустойки за период с 11.07.2017 по 29.01.2019.

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП Фироновой О.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 N 3 расторгнутым с 07.06.2017.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд обоснованно указал, что договор аренды прекратил свое действие, ввиду чего подлежат удовлетворению требования общества.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договором срок действия установлен по 28.02.2017, однако по окончании срока его действия, в отсутствии возражений арендодателя, арендованное имущество возвращено не было, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктами 3.4 и 7.4 договора установлено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды по основаниям, предусмотренным статьей 620 ГК РФ с направлением не менее, чем за 1 (один) месяц уведомления другой стороне о досрочном прекращении договора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума N 54 следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2018 по делу N А48-8606/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, с ответчика в пользу истца по спорному договору взыскана задолженность по арендной плате за апрель - май 2017 года и неустойка.

При рассмотрении указанного спора судами была дана оценка направления обществом по электронной почте истцу уведомления о расторжении договора и прекращении договорных отношений, а также расписке Гусаровой О.М. от 17.04.2017 о получении уведомления N 381-1/ОРР от 29.03.2017, из которой следует, что данные способы извещения нельзя признать надлежащими.

Судами также установлено, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие в июне 2017 года, при этом суд признал доводы Фироновой О.В. о том, что последним месяцем действия спорного договора является июнь 2017 года обоснованными, а начисление арендной платы за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года - правомерным, при этом с учетом пункта 4 указанного договора аренды, предусматривающего возможность зачета ранее оплаченной арендной платы за последний месяц аренды, суд взыскал арендную плату только за апрель и май 2017 года. Судами также установлен факт получения истцом ключей от передаваемого в аренду помещения в мае 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В ходе рассмотрения дела N А48-8606/2017 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения дела N А48-8606/2017 истцом не отрицался факт зачисления арендных платежей в счет последнего месяца аренды - июнь 2017 года, и, учитывая нахождение ключей от данного помещения у истца с мая 2017 года, суды пришли к обоснованному выводу о противоречивом поведении ИП Фироновой О.В., что не соответствует принципу добросовестности осуществления прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и вступившего в законную силу решения по делу N А48-8606/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Фироновой О.В. и правомерно удовлетворили требования общества о признании договора аренды расторгнутым с 01.07.2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по расторгнутому договору, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А48-10228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина