Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-5654/19 по делу N А84-4547/2018

г. Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А84-4547/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А84-4547/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция капитального строительства", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество, ответчик) о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080; о признании недействительным государственного контракта от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1"; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 571 830 руб., перечисленных в качестве аванса по государственному контракту от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017, денежных средств в сумме 2 407 764,40 руб., уплаченных по государственному контракту от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в качестве аванса, за период с 29.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 39 597,27 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по контракту, за период с 29.03.2018 по 30.11.2018 в сумме 122 202,29 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080. Признан недействительным государственный контракт от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017. С ООО "Магистраль" в пользу ГБУ "Дирекция капитального строительства" взысканы выплаченные по государственному контракту от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017 денежные средства в сумме 2 979 594,40 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 39 597,27 руб. с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (571 830 руб.), начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2018 по 30.11.2018 в сумме 122 202,29 руб. с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (2 407 764,40 руб.), начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 отменено в части признания недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ГБУ "Дирекция капитального строительства" к ООО "Магистраль" о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, а постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным государственного контракта от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017, а также в части взыскания денежных средств, полученных обществом по указанному контракту, и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя в связи с отдаленностью его местнонахождения от суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает, что причина неявки представителя истца в судебное заседание не может быть признана уважительной. Кроме того, принимается во внимание, что дело в кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам в рамках доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) 27.10.2017 заказчиком - учреждением было опубликовано извещение N 0874200000117000080 о проведении открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1".

В конкурсной документации, утвержденной 10.11.2017 учреждением, нестоимостной критерий раскрывает четыре показателя, в том числе показатель - "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ".

В разделе V конкурсной документации предусмотрены критерии оценки заявок участников закупок, а именно, два критерия оценки - "Цена контракта" со значимостью критерия в 60% и "Квалификация участника закупки" со значимостью критерия в 40%.

Сам критерий "Квалификация участника закупки" включает, в том числе, показатель "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема по объему выполненных работ".

Общество 27.11.2017 подало заявку на участие в открытом конкурсе для закупки N 0874200000117000080.

С целью подтверждения опыта работы в сфере проектирования обществом в составе заявки подано 4 договора, в том числе договор подряда от 06.04.2016 N 5749 с ООО "Строй-импульс", договор подряда от 25.04.2016 N 34-16 с ООО "КарелЭксперт", договор подряда от 01.05.2016 N 35-16 с ООО "КарелЭксперт" на выполнение проектных работ.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 N ПР02 комиссией учреждения победителем закупки признано ООО "Магистраль" с итоговым суммарным количеством начисленных баллов 91 и предложением выполнения контракта за 16 338 000 руб.

По итогам открытого конкурса учреждение и ООО "Магистраль" заключили государственный контракт от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1" на сумму 16 338 000 руб.

Платежным поручением от 29.12.2017 N 337229 учреждение перечислило на расчетный счет общества аванс по контракту в сумме 571 830 руб.

По накладной от 12.02.2018 N 226/1/17 общество передало учреждению документацию по инженерным и археологическим изысканиям на бумажном носителе и CD-диске с электронной версией инженерных изысканий.

Сторонами контракта 05.03.2018 подписан промежуточный акт N 1 приемки выполненных работ по инженерным изысканиям, археологическим изысканиям и ВОП по контракту стоимостью 5 959 188,80 руб.

Общество выставило учреждению счет от 05.03.2018 N 2 на оплату 50% стоимости работ по промежуточному акту от 05.03.2018 N 1 (за вычетом аванса) на сумму 2 407 764,40 руб.

Платежным поручением от 29.03.2018 N 431979 учреждение перечислило на расчетный счет общества денежные средства в сумме 2 407 764,40 руб. - оплата (50% за вычетом аванса) по контракту согласно счету от 05.03.2018 N 2.

Прокуратурой Гагаринского района в адрес учреждения направлено представление от 24.04.2018 N 1-6618-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, согласно которому в ходе проверки прокуратурой Гагаринского района города Севастополя законности расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию государственных программ по развитию физической культуры и спорта, выявлено предоставление обществом в составе конкурсной заявки подложных документов - договоров с организациями на выполнение проектных работ.

Прокурор Гагаринского района пришел к выводу о том, что общество для победы в открытом конкурсе на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1" предоставило подложные документы и потребовал от учреждения решить вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По накладной от 28.05.2018 N 229/1/18 представитель учреждения получил на рассмотрение техническую и проектную документацию по контракту на бумажном носителе в 2-х экземплярах и на CD-диске с электронной версией проектной документации.

Учреждением 23.05.2018 было принято решение N 3194 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение направлено обществу посредством почтовой связи 24.05.2018 заказным письмом N 299053230040908, которое получено адресатом 04.06.2019.

Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), контракт прекращен 04.06.2018.

Решением от 19.09.2018 по делу N А84-1740/2018, вступившим в законную силу, ООО "Магистраль" было отказано в иске к ГБУ "Дирекция капитального строительства" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017. Судом при рассмотрении указанного дела сделан вывод о том, что для победы в открытом конкурсе на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1" ООО "Магистраль" предоставило подложные документы, а именно, договоры подряда с приложениями и дополнениями, акты о приемке работ, проектную документацию к ним в подтверждение показателя "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ".

Учреждение направило обществу письма от 13.06.2018 N 4544 и от 28.11.2018 N 9945 о возврате без рассмотрения переданной проектной документации на CD-диске (исх. от 28.05.2018 N 62/ПГС, вх. 29.05.2018 N 2934), о направлении обществом представителя для получения инженерных изысканий на бумажном носителе и CD-диске (накладная от 12.02.2018 N 226/1/17).

Письмом от 11.07.2019 N 4680 учреждение возвратило обществу 19 томов проектно-сметной документации по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1", CD-диск с электронной версией инженерных изысканий в 1 экземпляре, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке ценной бандероли с описью вложения от 11.07.2019 трек-номер 29905334034422, скриншотом страницы об отслеживании почтового отправления с трек-номером 29905334034422 с официального сайта "Почта России".

Учреждение обратилось к обществу с претензией от 16.11.2018 N 9576 о возврате денежных средств, уплаченных по контракту, в сумме 2 979 594,40 руб., из которых: 571 830 руб. - аванс, 2 407 764,40 руб. - оплата за изыскательские работы. Претензия обществом не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования учреждения о признании контракта недействительным и о применении последствий его недействительности в виде возврата учреждению уплаченных обществу по контракту денежных средств в сумме 2 979 594,40 руб., руководствовались положениями ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также приняли во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Довод общества о невозможности признать недействительным контракт, прекращенный вследствие одностороннего отказа государственного заказчика от его исполнения, был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Суды исходили из того, что при заключении контракта обществом допущено недобросовестное осуществление гражданских прав, контракт по вине общества заключен с нарушением требований законодательства, действующего в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды также удовлетворили исковое требование учреждения о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве аванса, за период с 29.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 39 597,27 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, и о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по контракту, за период с 29.03.2018 по 30.11.2018 в сумме 122 202,29 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Свой вывод в этой части исковых требований суды мотивировали.

В п. 55, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требование учреждения о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017.

Суд апелляционной инстанции признал решение в этой части необоснованным, указав, что учреждение является заказчиком и организатором открытого конкурса, действия которого могут быть обжалованы в судебном порядке, в связи с чем сделал вывод о том, что по требованию о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080 учреждение является ненадлежащим истцом.

В части отказа учреждению в иске о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 постановление апелляционного суда не обжалуется, в связи с чем его законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А84-4547/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова