Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-5894/19 по делу N А64-3517/2019

г.Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А64-3517/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбов Тамбовской области от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А64-3517/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбов Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин", г.Тамбов (ОГРН 1076829006121, ИНН 6829034764), об освобождении земельного участка примерной площадью 32,55 кв.м. в районе ул. Чичерина, 48А города Тамбова от металлического навеса в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2019 (судья Краснослободцев А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, общество "Апельсин" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1314/2018 решением Ленинского районного суда г.Тамбова муниципальному образованию городскому округу - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области отказано в удовлетворении требований о признании бесхозяйным движимого имущества - металлического навеса, расположенного на земельном участке примерной площадью 32,55 кв.м. около контейнерной площадки в районе ул. Чичерина, 48А города Тамбова, а также о признании на него права муниципальной собственности.

При этом судом общей юрисдикции был сделан вывод о том, что ООО "Апельсин" фактически вступило во владение данным объектом, использует его для ведения хозяйственной деятельности, а, следовательно, заинтересовано в дальнейшем использовании данного навеса, намерено сохранить и осуществлять права собственника в отношении данного объекта в силу приобретательной давности.

Между тем, земельный участок, на котором расположен металлический навес, находится в составе свободных земель города Тамбова.

При выезде на место специалистом Комитета выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании обществом при отсутствии правоустанавливающих документов земельного участка примерной площадью 32,35 кв. м около контейнерной площадки в районе ул. Чичерина, 48А города Тамбова, на котором расположен металлический навес, о чем составлен акт визуального осмотра земельного участка от 12.04.2019.

06.03.2019 комитетом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которым предложено в течение одного дня с момента получения претензионного письма освободить самовольно занятый земельный участок от металлического навеса. Однако обществом указанное письмо оставлено без ответа, земельный участок до настоящего времени не освобожден.

Ссылаясь на факт самовольного занятия обществом спорного земельного участка, находящегося в собственности публичного образования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Из правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника. Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках гражданского дела N 2-1314/2018, установили факт пользования обществом земельным участком примерной площадью 32,55 кв.м. в районе ул. Чичерина, 48А города Тамбова в отсутствие каких-либо правовых оснований, равно как и признали доказанным факт использования ответчиком металлического навеса, находящегося на указанном земельном участке.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленных доказательствах, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что спорный металлический навес используется обществом в качестве хранилища инструментов, предназначенных для уборки прилегающей территории. Аналогичные обстоятельства и доводы приведены обществом в рассматриваемой кассационной жалобе.

Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод общества о том, что спорный металлический навес ответчиком не возводился, как не имеющий правового значения для настоящего спора, с учетом установленного факта использования обществом указанного сооружения в хозяйственных целях.

Ссылка ответчика на представленное им в суде апелляционной инстанции административное исковое заявление Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 01.02.2019 N 02-01-03-2019, поданное в Ленинский районный суд города Тамбова о возложении на городскую администрацию обязанности своими силами освободить указанный земельный участок от расположенного на нем навеса не принимается во внимание кассационной коллегией, поскольку в апелляционном производстве представитель ответчика не ходатайствовал о приобщении указанного документа к материалам дела в качестве доказательства по делу, в связи с чем указанный документ был правомерно возвращен апелляционным судом заявителю без оценки по правилам ст.71 АПК РФ.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019, в силу ч.4 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А64-3517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А64-3517/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов