Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2019 г. N Ф10-2801/17 по делу N А54-339/2013

г. Калуга

27 ноября 2019 г.

Дело N А54-339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Некрасово" Сафронова Н.Н. от иных лиц, участвующих в деле	Сафронов Н.Н. - паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Некрасово" Сафронова Николая Николаевича (г.Рязань) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А54-339/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Некрасово" (далее - ООО "Некрасово", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сафронова Николая Николаевича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, просило отстранить Сафронова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 жалоба ООО "Рассвет" на действия конкурсного управляющего ООО "Некрасово" Сафронова Н.Н. и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, признано ненадлежащим исполнение Сафроновым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Некрасово", выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Сафронов Н.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.08.2019 в части удовлетворения жалобы отменить и отказать в удовлетворении жалобы ООО "Рассвет".

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Некрасово" Сафронов Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда в части признания ненадлежащим исполнение им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Пояснил, что в его действия не было недобросовестности или неразумности, поскольку 28 единиц техники было им передано на ответственное хранение, а 23 единицы техники было разукомплектовано, в связи с чем оставлено на территории сельского поселения и впоследствии было похищено неустановленными лицами. По мнению управляющего, установление дополнительного поста на территории сельского поселения вдвое увеличило бы расходы на охрану, что не отвечает целям конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего Сафронова Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор указывал на непринятие конкурсным управляющим мер для обеспечения сохранности имущества должника, в результате чего должнику был причинен ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Некрасово" Сафроновым Н.Н. были предприняты все необходимые меры по розыску похищенного имущества должника, однако розыскные мероприятия не дали результатов, в связи с чем, сельскохозяйственная техника и оборудование списаны и сняты с балансового учета ООО "Некрасово" согласно акту списания сельскохозяйственной техники должника от 25.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате имущества и нарушению в связи с этим прав кредиторов.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника предусмотрена пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что на основании приказа N 2 от 02.08.2013 конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены следующие документы: пояснительная записка от 26.09.2013, инвентаризационная опись основных средств от 27.09.2013, инвентаризационная опись основных средств от 06.09.2014, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.09.2013, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных актов от 27.09.2014, акт инвентаризации наличных денежных средств от 06.09.2013.

Конкурсным управляющим было выявлено 88 единиц основных средств, в том числе, находящих в залоге у кредиторов - Поротикова А.В. (впоследствии ООО "Рассвет"), АО "Россельхозбанк". Балансовая стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета и отраженная в инвентаризационной описи составляет 64 439 838,20 рублей.

Конкурсным управляющим 08.10.2013 были заключены договоры ответственного хранения имущества должника с ООО "Новая жизнь" и ООО "Сатурн". При передаче имущества должника на ответственное хранение в ООО "Новая жизнь" и ООО "Сатурн" проведена инвентаризация технического состояния транспортных средств, машин и оборудования и установлено, что 28 транспортных средств находятся в состоянии полного износа, полностью разукомплектованы, восстановлению не подлежат. При этом часть данного имущества должника находится в залоге у конкурсных кредиторов.

Решением собрания кредиторов ООО "Некрасово" от 27.11.2013 утвержден перечень имущества ООО "Некрасово", подлежащего утилизации, а также состав предприятия ООО "Некрасово" для продажи в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) как сельскохозяйственной организации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 решение собрания кредиторов должника от 27.11.2013 признано недействительным по первому вопросу повестки дня - в части утверждения перечня имущества ООО "Некрасово", подлежащего утилизации, и в части определения состава предприятия ООО "Некрасово", как сельскохозяйственной организации для продажи в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выводы суда мотивированы нарушением прав залогодержателей принятым решением и нарушением порядка списания основных средств, предусмотренного Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Суд указал конкурсному управляющему на необходимость реализации имущества ООО "Некрасово" единым лотом, включая и спорное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2013 конкурсным управляющим из ответственного хранения было изъято имущество должника в количестве 28 единиц техники.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.05.2018 сохранность имущества, не сданного на ответственное хранение (28 единиц техники), обеспечивалась инспекционным контролем самого конкурсного управляющего и кладовщика Наумкина А.Д.

20.05.2014 конкурсным управляющим был установлен факт хищения 23 единиц нерабочей, разукомплектованной сельскохозяйственной техники и оборудования, рыночная стоимость которого, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Некрасово" N 1-12/2013 от 13.12.2013, составляет 120 000 рублей.

Вместе с тем, при списании данного имущества, конкурсным управляющим в акте была указана его стоимость в общей сумме 7 176 498,75 рублей.

Судом установлено, что в целях розыска похищенного имущества конкурсный управляющий Сафронов Н.Н. обратился в правоохранительные органы Михайловского района Рязанской области.

Постановлением межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" от 31.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, конкурсным управляющим вплоть до 2016 года (в течение года) никаких действий по обжалованию отказа в возбуждении уголовного дела, предпринято не было.

Впоследствии конкурсный управляющий осуществлял взаимодействие с правоохранительными органами, обжаловал отказ в возбуждении уголовных дела, направлял жалобы в прокуратуру.

Однако данные действия результатов не принесли, имущество должника найдено не было.

Оценив действия конкурсного управляющего в отношении спорного имущества, установив факт выбытия имущества из конкурсной массы должника (кражи), учитывая непредставление управляющим доказательств принятия надлежащих мер по обеспечению в период с ноября 2013 по конец мая 2014 года сохранности пусть и разукомплектованного имущества, нахождение данного имущества в течение длительного времени на неохраняемой территории, не оборудованной средствами видео-наблюдения, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных пунктом статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что конкурсным управляющим 25.01.2019 составлен акт о списании сельскохозяйственной техники ООО "Некрасово", согласно которому конкурсный управляющий единолично списал 23 единицы техники, которая была утрачена.

Вместе с тем, доказательств того, что залоговые кредиторы согласовали возможность списания данной техники конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признал жалобу кредитора ООО "Рассвет" на действия арбитражного управляющего Сафронова Н.Н. по непринятию надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества подлежащей удовлетворению, отменив определение суда первой инстанции от 04.04.2019 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Суд округа находит данный вывод обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вся утраченная техника была разукомплектована и не представляла какой-либо ценности, что собранию кредиторов вносились предложения об утилизации этого имущества, что им велась переписка с залоговым кредитором Поротиковым А.В. о передаче имущества на ответственное хранение, что установление дополнительного поста охраны вдвое увеличило бы расходы на охрану, подлежат отклонению, поскольку указанные им действия не освобождают конкурсного управляющего от обязанности по принятию надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А54-339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева