Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-5736/19 по делу N А64-5459/2012

г. Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А64-5459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании от:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях	Овчинниковой Я.М. (доверенность от 08.11.2018 N 157)
Открытого акционерного общества "Тамбовкурорт"	Каплиной Н.Г. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А64-5459/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росимущества в Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене взыскателя (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области) по делу N А64-5459/2012 на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества, заявитель), выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 003821844 от 07.12.2012 по делу N А64-5459/2012 и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 003821844 от 07.12.2012 по делу N А64-5459/2012 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении требований МТУ Росимущества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непоступление постановления об окончании исполнительного производства а также исполнительного листа в адрес управления. В связи с этим, по его мнению, срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, пропущен по уважительной причине.

Заявитель считает необходимым установление правопреемства в связи с произошедшей реорганизацией управления.

Кроме того, по мнению управления, представление в суд копии журнала учета входящей корреспонденции за 2014 год подтверждает отсутствие в управлении исполнительного листа и постановления, а иных доказательств у управления быть не может.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судам и на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 частично удовлетворены исковые требования управления о взыскании с ОАО "Тамбовкурорт" задолженности.

Решение вступило в законную силу 06.12.2012, выдан исполнительный лист серии АС N 003821844.

21.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ОАО "Тамбовкурорт" возбуждено исполнительное производство N 3810/13/23/68. Указанное постановление было получено заявителем 25.01.2013.

28.05.2014 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с отсутствием постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинника исполнительного листа, и отсутствием информации о ходе исполнительного производства, 14.12.2018 управление обратилось в службу судебных приставов с просьбой проинформировать управление о результатах исполнения судебного акта.

В ответ на обращение управления, служба судебных приставов письмом от 24.12.2018 сообщила об окончании 28.05.2014 исполнительного производства.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности управлением факта утраты исполнительного листа, а также к отсутствию оснований для восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и, как следствие, для замены взыскателя правопреемником.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.

На основании пунктов 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного листа по указанному основанию судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 28.05.2014, следовательно, вместе с подлинником исполнительного листа подлежало направлению взыскателю не позднее 29.05.2014.

Вместе с тем, доказательства направления указанных документов службой судебных приставов в адрес управления в материалы дела не представлены.

Как указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, при пересылке документов простым отправлением составляется реестр отправки, который в материалы дела не представлен. По мнению суда, при рассмотрении вопроса о пересылке почтовых отправлений необходимо исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, а также отсутствием претензий со стороны отправителя или получателя к органам почтовой связи о ненадлежащей пересылке простого письма.

При этом суд отверг в качестве доказательства факта отсутствия поступления исполнительного листа и, как следствие, его утраты представленные заявителем копии страниц журнала учета входящей корреспонденции за 2014 год, в которых отсутствуют сведения о поступавшей от службы судебных приставов спорной информации.

Суд кассационной инстанции полагает вышеуказанный вывод судов не основанным на действующих процессуальных нормах по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суду необходимо было по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обосновать причину, по которой он отдает приоритет позиции должника и службы судебных приставов о наличии факта направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, не признавая при этом допустимость такого же доказательства по форме (в виде журнала входящей корреспонденции за 2014 год) у управления.

Ссылка суда на то, что управлением не доказан факт утраты исполнительного документа не содержит обоснования, каким образом презумпция добросовестности ФГУП "Почта России" может оказать влияние на надлежащее извещение управления об окончании исполнительного производства.

Презумпция - это предположение определенного обстоятельства до его опровержения или подтверждения объективными доказательствами. Факт пересылки исполнительного листа и извещения об окончании исполнительного производства не может основываться на предположении, поскольку обязанность направления документов взыскателю напрямую предусмотрена законом, соответственно ее выполнение должно подтверждаться достоверно установленным фактом, а не предположением.

Отдавая приоритет предположению добросовестности ФГУП "Почта России", суды не указали, на основании исследования какого доказательства пришли к выводу о том, что служба судебных приставов приняла попытку отправления исполнительного документа и имело место вручение этой корреспонденции адресату.

При этом суды не обосновали, почему нельзя применить эту же презумпцию добросовестности к оценке доказательства взыскателя - журнала учета входящей корреспонденции за 2014 год, свидетельствующего об обратном.

Фактически доводы должника по доказыванию искомого факта выполнения службой судебных приставов прямой обязанности возвращения оригинала исполнительного листа взыскателю сводятся к обязанности доказывания этого взыскателем, отрицающего поступление исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, т.е. отрицательного факта с нарушением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ.

Служба судебных приставов, обязанная доказать факт поступления исполнительного листа взыскателю, и должник, заинтересованный в доказывании отсутствия факта утраты исполнительного листа в службе судебных приставов, по распределению бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должны представить суду для оценки соответствующие доказательства, а взыскатель, отрицающий факт поступления исполнительного листа, не может считаться обязанным доказывать отрицание необходимого факта с помощью дополнительных доказательств, кроме тех, которые представил в обоснование своего довода о непоступлении в управление исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства.

При новом рассмотрении суду необходимо установить факт направления/ненаправления спорных документов в адрес управления с помощью правильного применения нормы статьи 65 АПК РФ, и, оценив представленные доказательства или их отсутствие с помощью статьи 71 АПК РФ, установить момент, когда взыскатель мог реализовать право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли не доказанным заявителем факт, что срок для совершения процессуальных действий был пропущен по уважительным причинам.

Если в спорном случае будет установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем права взыскателя на получение в разумный срок исполнительных документов, то суды должны оценить, возможно ли считать пропущенным управлением срок на повторное предъявление исполнительного листа не вследствие своего бездействия, а вследствие бездействия другого государственного органа.

Сославшись на пункт 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455, суд указал на отсутствие в материалах дела справки об утрате исполнительного листа серии АС N 003821844 от 07.12.2012.

Вместе с тем, справка об утрате исполнительного листа не может являться единственным доказательством его утраты в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поскольку суды не привели норму закона, предписывающее доказывание искомого факта утраты исполнительного листа только справкой службы судебных приставов.

Если законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт утраты исполнительного документа, то указанный факт может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Суду следует решить вопрос о наличии/отсутствии оснований привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ самой службы судебных приставов, если установление обстоятельств утраты исполнительного листа может повлечь принятие судебного акта о правах и обязанностях этого юридического лица, а не только самого судебного пристава-исполнителя.

Суду при разрешении этого вопроса следует иметь ввиду, что в соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, для решения вопроса о наличии/отсутствии оснований восстановления пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по причине его утраты следует учитывать, что первично требуется установление факта о том, кем утрачен исполнительный лист, а если суд придет к выводу об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или службой судебных приставов как государственным органом, суду следует установить момент, когда об этом факте стало известно взыскателю и обратился ли он в пределах месячного срока с настоящим заявлением с этого момента и имеются ли основания для восстановления этого срока, если он пропущен по уважительным причинам.

Судам следует дать оценку тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела должник по делу - ООО "Тамбовкурорт" - является действующим юридическим лицом, представители которого принимают участие в рассмотрении настоящего дела, заявляют письменные пояснения, знакомятся с материалами дела, участвуют в судебных заседаниях, т.е. лицо, не исполнив судебный акт по причине невозможности взыскания, продолжает свою деятельность, уклоняясь от добросовестного исполнения присужденного обязательства.

Переложив бремя доказывания на взыскателя, суд не оценил пассивную позицию недобросовестного должника, который лишь соглашаясь с выводами судов о несостоятельности доводов управления, не представил доказательств из материалов исполнительного производства по вопросу судьбы исполнительного документа, а от службы судебных приставов не истребовал пояснения, документы о частичном исполнении исполнительного документа, не предложил управлению представить свои доказательства, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока после окончания исполнительного производства, не оценил поведение взыскателя после прекращения частичного погашения долга должником.

Обращаясь в Арбитражный суд Тамбовской области, территориальное управление заявило требование о замене взыскателя по делу N А64-5459/2012, указывая при этом на замену процессуального участника в судебном деле как взыскателя.

Суды же, расценивая данное требование как о замене взыскателя в исполнительном производстве, не разъяснили стороне право изменения предмета требований по статье 49 АПК РФ, а в рамках подготовки дела к судебном разбирательству применительно к статье 133 АПК РФ, не определили надлежащим образом предмет требований, поскольку отказывая в удовлетворении требования о замене взыскателя по причине отсутствия самого исполнительного производства, не учли, что сторона просила произвести замену стороны в деле по статье 48 АПК РФ, а процессуальные права стороны в деле шире, чем у взыскателя по исполнительному производству (например, заявить о пересмотре дела по новым обстоятельствам, знакомиться с материалами судебного дела, решение прочих вопросов в стадии исполнения).

При этом суды, не дав оценку факту реорганизации управления с позиции нормы статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 АПК РФ, не рассмотрев по существу его заявление о замене как стороны в судебном деле, а не по исполнительному производству, рассмотрели тем не менее по существу требования нового образованного в результате реорганизации лица.

При новом рассмотрении судам надлежит изучить процессуальный статус спорного участника и разрешить вопрос в соответствии со статьей 48 АПК РФ, при необходимости разъяснив право на изменение (уточнение) предмета требований.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области на основании части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из вышеуказанных подлежащих применению норм материального и процессуального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц с учетом полноты установления соответствующих обстоятельств, формулирования предмета требований, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределив судебные расходы (при наличии таковых).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А64-5459/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова