Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-4984/19 по делу N А09-13348/2018

г. Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А09-13348/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от АО "Апатит" (ОГРН 1025100561012, Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 75)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (ОГРН 1023201535994, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 г. (судья Копыт Ю.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г. (судьи Волошина Н.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А09-13348/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФосАгро-Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании 21409141 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу АО "ФосАгро-Транс" взыскано 13000000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г. решение суда оставлено без изменения. Произведена замена истца АО "ФосАгро-Транс" в порядке процессуального правопреемства на АО "Апатит".

В кассационной жалобе АО "Апатит" просит изменить судебные акты, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФосАгро-Транс" (реорганизованное в АО "ФосАгро-Транс", покупатель) и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (поставщик) был заключен договор от 01.11.2016 г. N Ф809, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификаций N 3 и N 4 поставщик обязуется передать в собственность покупателя вагон - цистерну для серы расплавленной модель 15-9544, ТУ 3182-004-00215155-2014 в количестве 60 единиц по спецификации N 3 и 50 единиц по спецификации N 4.

Срок поставки товара по спецификации N 3: 40 единиц до 31.10.2017 г. и 20 единиц до 20.11.2017 г., по спецификации N 4 весь товар должен быть поставлен до 25.12.2017 г.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что датой поставки товара/партии товара считается дата прибытия на станцию назначения и подтверждается датой календарного штемпеля станции назначения грузополучателя.

Товар по спецификации N 3 был поставлен с просрочкой, товар по спецификации N 4 поставлен не был.

В соответствии с п. 7.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 г. N 5) в случае нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных сторонами в соответствующей спецификации или дополнительном соглашении, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Новозыбковский машиностроительный завод" своих обязательств по поставке продукции, оставление без удовлетворения претензии от 06.08.2018 г. об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции установлен судами и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о поставке товара по спецификации N 3 в полном объеме, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, не нашел оснований для переоценки размера взысканной неустойки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном уменьшении неустойки отклоняется, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доказательств наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г. по делу N А09-13348/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков